Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/281/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217699
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616217699.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: Obec Nálepkovo, so sídlom Stredný riadok 384/1,
Nálepkovo, IČO: 00329398, právne zastúpenej JUDr. Jánom Slovinským, advokátom so sídlom
Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves proti žalovanému: K. N., R. X.X.XXXX, T. D. H. XXX/XXX,
R., o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

II. Žalovaný je povinný znášať výkon práva žalobcu spočívajúceho vo využívaní parcely KN C č. XXXX
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Nálepkovo, obec Nálepkovo, okres Gelnica
na rekreačné účely, zasnežovanie a lyžovanie v zimných mesiacoch každoročne od 1. decembra do
31. decembra a od 1. januára do 31. marca a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by výkonu takto
určeného práva žalobcu bránilo.

III. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným úradom
Spišská Nová Ves, Pozemkový a lesný odbor v konaní o zmene a doplnení rozdeľovacieho plánu
vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu po pozemkových úpravách v katastrálnom území
Nálepkovo na základe žiadosti Obce Nálepkovo zo dňa 11.8.2016 v zmysle § 14 ods. 3 zákona č.

330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách.

IV. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd poučuje strany, že žalovaný môže podať
žalobu vo veci samej v spore žalobcu K. N., R. X.X.XXXX, T. D. H. XXX/XXX, R. proti žalovanej
Obec Nálepkovo, so sídlom Stredný riadok 384/1, Nálepkovo, IČO: 00329398, s predmetom konania

týkajúcom sa parcely registra C č. XXXX zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie
Nálepkovo.

V. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok zo žaloby na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výške 33,- eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

VI. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.11.2016 žalobca podal na tunajšom súde žalobu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáha uloženia povinnosti žalovanému znášať výkon práva žalobcu spočívajúceho vo
využití parcely KN C č. XXXX zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Nálepkovo na
rekreačné účely, zasnežovanie a lyžovanie v zimných mesiacoch každoročne od 1.12. do 1.12 a od
1.1. do 31.3. a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by výkonu takto určeného práva žalobcu bránilo.

V žalobe uviedol, že žalobca realizoval výstavbu Lyžiarskeho areálu na pozemkoch vo vlastníctve
Slovenskej republiky a neznámych vlastníkov. K začatému územnému konaniu sa vyjadril Slovenskýpozemkový fond dňa 1.3.2001 tak, že so stavbou súhlasí. Dňa 19.3.2001 bolo vydané Územné
rozhodnutie č. XX/XXXXX/URO/Bá o umiestnení stavby Lyžiarsky areál Nálepkovo - zasnežovanie.
Na zriadenie vodnej stavby Lyžiarsky areál Nálepkovo - zasnežovanie bolo dňa 28.5.2001 vydané

rozhodnutie č. XXXX/XXXXX/ŠVD/De/VV a dňa 27.10.2005 rozhodnutie č. XXXX/XXXXX/X/De-Z.,
ktorým bola povolená zmena stavby pred jej dokončením a zároveň povolené trvalé užívanie stavby.
Pod č. XX/XXX/PSS/Dá bolo vydané stavebné povolenie na stavbu Lyžiarsky areál Nálepkovo -
zasnežovanie a dňa 9.1.2004 rozhodnutie č. XXXX/XX/KRB/Dá na povolenie stavby. Žalobca dňa
10.12.2001 uzavrel so Slovenským pozemkovým fondom Nájomnú zmluvu č. X XXXX XX, predmetom

ktorejsúpoľnohospodárskepozemkyovýmere46433havkatastrálnomúzemíNálepkovovovlastníctve
SR prípadne neznámych vlastníkov, na dobu neurčitú za účelom využívania pozemkov na rekreačné
účely a zasnežovanie svahu a lyžovanie v zimných mesiacoch december až marec. Dňa 4.3.2016
žalovaný predložil žalobcovi list vlastníctva č. XXXX na parcelu registra C KN č. XXXX o výmere
36826 m2 a ako vlastník pozemku po pozemkových úpravách žiadal pozastavenie lyžiarskeho vleku.
Dňa 5.3.2016 v strede zjazdovky osadil tabuľu s označením "súkromný pozemok", pričom v tom čase

prebiehal lyžiarsky výcvik žiakov a preto prevádzka pokračovala. Opakované rokovania so žalovaným
skončili bezúspešne. Na žiadosť žalobcu o zmenu a doplnenie prerozdelenia rozdeľovacieho plánu sa
pokračuje v pozemkových úpravách , žalovaný sa na nariadené pojednávania nedostavuje. Žalovaný
pri pozemkových úpravách musel vedieť, že na parcele sa nachádza lyžiarsky vlek, nemá preto právo
brániť žalobcovi pozemok užívať na dohodnutý účel. Žalobca sa nebráni uhrádzanie nájomného za

užívanie pozemku, nie však v tak vysokej sume, ako to požaduje žalovaný. Lyžiarsky areál Nálepkovo
je využívané hlavne na školské lyžiarske výcviky základných škôl. Objednávky sa realizujú už v
mesiaci november, žalobca potrebuje odpovedať na záväzné objednávky. Tým žalobca osvedčuje
bezodkladnosť riešenia pomerov strán a skutočnosť, že cieľ nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

2. Žalobca spolu so žalobou predložil listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené nasledovné:

3. Okresný úrad v Gelnici, odbor životného prostredia dňa 19.3.2001 vydal Územné rozhodnutie č.
XX/XXXXX/URO/Bá, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.4.2001. Územné rozhodnutie bolo vydané

na návrh obce Nálepkovo zo dňa 12.2.2001 a týkalo sa umiestnenia stavby "Lyžiarsky areál Nálepkovo
- zasnežovanie" na pozemkoch uvedených vo výrokovej časti uvedeného rozhodnutia.

4. Dňa 3.12.2001 bola medzi prenajímateľom Slovenský pozemkový fond Bratislava a nájomcom
Obcou Nálepkovo uzatvorená Nájomná zmluva č. X XXXX XX, ktorej predmetom sú poľnohospodárske

pozemkyocelkovejvýmere4,6433hanachádzajúcesavkatastrálnomúzemíNálepkovo.Účelomnájmu
je nájom na nepoľnohospodárske využitie, na využívanie parcely na rekreačné účely a to zasnežovanie
svahu a lyžovanie v zimných mesiacoch. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu od 1.12.2001 na
dobu neurčitú. Nájomca bude v každom roku využívať pozemok od 1.1. do 31.3. a od 1.12. do 31.12.
to znamená štyri mesiace v roku.

5. Okresný úrad v Gelnici, odbor životného prostredia vydal dňa 28.5.2003 rozhodnutie č. XXXX/
XXXXX/ŠVS/De/VV, ktorým povolil stavebníkovi Obci Nálepkovo zriadenie vodnej stavby "Lyžiarsky
areál Nálepkovo - zasnežovanie" v lokalite Krečno - Fitrov v katastrálnom území Nálepkovo a to na
základe žiadosti zo dňa 29.11.2002.

6. Stavebný úrad rozhodnutím č. XX/XXX/SPP/Dá zo dňa 6.3.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
4.4.2003vydalstavebnépovolenienastavbu"LyžiarskyareálNálepkovo-zasnežovanie"arozhodnutím
č. XXXX/XX/KRB/Dá zo dňa 9.1.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.1.2004 povolil užívanie
stavby "Lyžiarsky areál Nálepkovo - zasnežovanie a prístupová komunikácia včítane parkoviska" na

pozemkoch parcelné č. KN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X O. XXXX v katastrálnom území Nálepkovo.

7. Rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Spišská Nová Ves č. XXXX/XXXXX/X/De-
Z. zo dňa 27.10.2005 bola stavebníkovi Obci Nálepkovo povolená zmena stavby pred jej dokončením
pre lyžiarsky vlek a zároveň povolené trvalé užívanie vodnej stavby "Lyžiarsky areál Nálepkovo -

zasnežovanie" v lokalite Krečno - Fitrov v katastrálnom území Nálepkovo za účelom sezónnej výroby
technického snehu pre zabezpečenie optimálnych podmienok rekreačného lyžovania.8. Dňa 11.8.2016 žalobca podal na Okresnom úrade Spišská Nová Ves, Pozemkový a lesný odbor
žiadosť o zmenu a doplnenie rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu
pozemkov parciel registra C KN č. XXXX a č. XXXX zapísaných na liste vlastníctva XXXX, č. XXXX

zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX a č. XXXX zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho
územia Nálepkovo. Podľa odpovede Okresného úradu Spišská Nová Ves, Pozemkový a lesný odbor zo
dňa 7.11.2016 správny orgán na podnet obce zvolal jednanie k predmetnej veci, na ktoré sa nedostavil
vlastník pozemku pre nemoc. Správny orgán v konaní pokračuje.

9. Podľa záznamu zo dňa 2.11.2016 v dňoch 7.7.2016, 22.9.2016 a 14.10.2016 prebehli rokovania
medzi splnomocneným zástupcom Obce Nálepkovo S.. A. J. O. K. C. vo veci užívacích vzťahov
lyžiarskeho vleku vo vlastníctve obce. Vlastníkovi pozemku parcely C KN č. XXXX bola navrhnutá
zámena časti pozemkov, odkúpenie časti pozemku alebo uzatvorenie nájomnej zmluvy. Vlastník súhlasil
s uzatvorením nájomnej zmluvy, nedošlo však k dohode o výške nájomného.

10. Žalobca predložil aj objednávky lyžovania na rok 2017 na mesiace január a február 2017 týkajúce
sa lyžiarskych výcvikov.

11. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Nálepkovo žalovaný je výlučným
vlastníkom parcely registra "C" č. XXXX o výmere 36826 m2, druh pozemku trvalé trávnaté plochy a to

na základe Rozhodnutia o schválení vykonania N. Č.. V.-I.-N.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 10.2.2016.
Žalobca predložil aj geometrický plán vypracovaný X.. U. H. zo dňa 5.3.2016 týkajúci sa zamerania
lyžiarskeho vleku.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 330 ods. 12 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

17. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

18. Podľa§337ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,aksúdnariadineodkladnéopatreniepredzačatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

19. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

20. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladneupraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu
postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí

byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže
byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.

21. Po preskúmaní žaloby na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dokladov
dospel súd k záveru, že za daného skutkového stavu je žaloba na nariadenie predbežného opatrenia

dôvodná. Žalobca preukázal predložením listinných dôkazov, že je užívateľom pozemkov, na ktorých
bola postavená stavba "Lyžiarsky areál Nálepkovo" na základe nájomnej zmluvy z roku 2001. Na
realizáciu stavby boli vydané potrebné rozhodnutia a stavba vrátane pozemkov je využívaná žalobcom
na športové a rekreačné účely. Zároveň bolo preukázané, že na základe pozemkových úprav sa
výlučným vlastníkom prevažnej časti pozemkov, ktoré užíva žalobca stal žalovaný. Zo žaloby, ale
aj listinných dôkazov predložených žalobcom je tiež zrejme, že žalovaný bránil žalobcovi v užívaní

pozemku v jeho vlastníctve, pričom žalobca sa snažil o dohodu so žalovaným týkajúcu sa predmetného
pozemku, zatiaľ bezvýsledne.

22. Žalobca teda preukázal existenciou práva na užívanie predmetnej parcely vo vlastníctve žalovaného
a osvedčil aj skutočnosť, že toto užívacie právo je ohrozené zo strany žalovaného. Žalovaný sa pritom

stalvlastníkompredmetnejparcelyažvčase,kedytátojeuždlhodoboužívanážalobcom.Naprieksnahe
žalobcu nedošlo k dohode medzi sporovými stranami. Žalobca pritom osvedčil potrebu neodkladne
upraviť pomery medzi sporovými stranami dokladovaním objednávok na nadchádzajúcu zimnú sezónu
v súvislosti s využívaním lyžiarskeho areálu.

23. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
medzi sporovými stranami a preto žalobe na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Nariadením
neodkladného opatrenia sa predíde ďalšiemu narušovaniu vzťahov strán sporu a zachová sa súčasný
stav v užívaní nehnuteľností.

24. Súd neuložil žalobcovi podať žalobu vo veci samej z dôvodu, že týmto neodkladným opatrením
sú pomery medzi sporovými stranami upravené. Poukazujúc na vlastnícke práva žalovaného a článok
20 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v
nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, súd poukazujúc na ustanovenie § 330 ods. 1 Civilného
sporového poriadku určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas a to do skončenia

konania vedeného Okresným úradom Spišská Nová Ves, Pozemkový a lesný odbor o zmene a doplnení
rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu po pozemkových úpravách v
katastrálnom území Nálepkovo na základe žiadosti Obce Nálepkovo zo dňa 11.8.2016.

25. V zmysle § 337 Civilného sporového poriadku žalovaný, ktorému bola neodkladným opatrením

uložená povinnosť, má právo podať žalobu, ktorej predmetom bude úprava práv týkajúca sa
nehnuteľnosti - pozemku v jeho vlastníctve (vypratanie nehnuteľnosti).

26. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za žaloby na nariadenie predbežného opatrenia
rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobca je podľa § 4 ods. 2 písm. b) uvedeného zákona od
poplatku oslobodený a súd jeho žalobe vyhovel. Súd zaviazal neúspešného žalovaného zaplatiť súdny
poplatok v sume 33,- eur na účet tunajšieho súdu a to podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych
poplatkov.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.29. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže bol vo veci úspešný.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.