Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116210728
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116210728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v sporovej veci žalobkyne: Z. Š., J..

XX.X.XXXX, Y. G. I. Č.. XX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta
č. 8, Bratislava, pobočka Košice, Festivalové námestie č. 1 v Košiciach, IČO: 308 07 484, v konaní o
vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 5.133,03 €, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa12.5.2016domáhalavočižalovanej zaplatenia
sumy 5.133,03 € z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Návrh odôvodnila tým, že na základe

exekučných konaní vedených na základe rozhodnutí Sociálnej poisťovne vyplatila žalobkyňa žalovanej
dokopy sumu 5.133,03 €. Žalobkyňa sa dňa 27.6.2006 riadne prihlásila na Sociálnu poisťovňu, nakoľko
mala príjem zo Zmluvy o sprostredkovaní pre poisťovňu Allianz, a.s., a to riadnou prihláškou. Následne
však zistila, že podľa tvrdenia žalovanej žalobkyňa so žalovanou uzavrela poistenie tzv. dobrovoľného
platcu poistenia, a vymáhané dlžné sumy sa týkali údajne existujúceho zmluvného záväzku žalobkyne
vočižalovanej.Žalobkyňavšaktvrdila,ženikdynechcelabyťdobrovoľnepoistená,anemalanatodôvod,
keďže v uvedenom období mala uzatvorenú zmluvu o sprostredkovaní. Tvrdila, že Sociálna poisťovňa jej

nikdy nedoručila rozhodnutie, ktorým rozhodovala o tom, či žalobkyňa žalovanej je niečo dlžná alebo nie,
a nedokázala posúdiť žalobkyňa, či požadované sumy sú oprávnené alebo nie. Všetky exekúcie údajne
boli dlhom na poistení z tzv. dobrovoľného poistenia fyzických osôb za obdobie júl 2006 až 24.5.2009,
ktoré žalobkyňa nikdy nepodpísala, a takéto poistenie neuzatvorila, preto žiada, aby jej žalovaná vrátila
finančné prostriedky, ktoré prostredníctvom exekučného konania žalobkyňa žalovanej vyplatila.

2. Žalobkyňa k svojmu návrhu pripojila aj listinné dôkazy, a to: Upovedomenie o začatí exekúcie č. EX

2759/2007, Upovedomenie o začatí exekúcie č. EX 92/2001-5, Upovedomenie o začatí exekúcie č. EX
3227/12, Upovedomenie o začatí exekúcie č. EX 315/2003, Príjmové pokladničné doklady a Poštové
poukážky ako aj hotovostné vklady po úhrade súm, Potvrdenie Sociálnej poisťovne - Košice zo dňa
12.3.2015, Lekársku správu zo dňa 11.4.2013.

3. Na základe Uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 22.6.2016, aby žalobkyňa odstránila vady
svojho podania doručeného súdu dňa 12.5.2016, žalobkyňa reagovala podaním doručeným súdu dňa

30.6.2016, a doplnila, že žalobou sa domáha o vydanie bezdôvodného obohatenia, a prehlasuje, že
nedošlo k zrušeniu rozhodnutí Sociálnej poisťovne, na základe ktorých si Sociálna poisťovňa voči
žalobkyni uplatnila a vymohla za dobrovoľné poistenie pohľadávky formou 5 exekúcií sumu 5.133,03 €.
K tomuto podaniu priložila aj Registračný list FO zo dňa 28.6.2006.4. Žalovaná sa k žalobe a k doplnenému podaniu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 26.9.2016,
a navrhla, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyňa je

zúčastnená na poistení v Sociálnej poisťovni, pobočka Košice ako SZČO od 1.7.2006 do 30.6.2007.
Registračný list fyzickej osoby podala dňa 8.7.2009 s dátumom vzniku poistenia k 1.7.2006, a
Registračný list fyzickej osoby - odhlášku podala dňa 8.7.2009, s dátumom zániku poistenia dňa
30.6.2007.

5. Od 4.5.2006 do 18.3.2009 bola zapísaná v Registri finančných agentov a sprostredkovateľov
vedených v NBS ako viazaný sprostredkovateľ poistenia. Dňa 28.6.2006 sa žalobkyňa prihlásila na
dobrovoľné dôchodkové poistenie fyzickej osoby (DPO) prihláškou podanou dňa 28.6.2006, a dňa
4.5.2009 podala odhlášku z dobrovoľného poistenia fyzickej osoby s dátumom zániku dôchodkového
poistenia k 4.5.2009. Bola teda zúčastnená na poistení aj ako dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba
od 28.6.2006 do 4.5.2009 a odvodové povinnosti splnila oneskorene. ďalej uviedla, že aj keď žalobkyňa

tvrdila, že omylom bolo zakrúžkované DPO namiesto SZČO, pri dobrovoľnom poistení sa vypĺňajú iné
body RLFO, ako pri SZČO, čo je riadne viditeľne vyznačené. Žalobkyňa si neplnila odvodové povinnosti
priebežne, a preto za obdobie jej registrácie Sociálna poisťovňa, pobočka Košice vydala rozhodnutia
voči žalobkyni ako účastníčky DPO. Na základe týchto rozhodnutí si žalobkyňa dobrovoľne nesplnila
svoje povinnosti voči žalovanej, preto Sociálna poisťovňa, pobočka Košice postúpila protokolárne tieto

právoplatné rozhodnutia odboru vymáhania pohľadávok pobočky. Následne boli začaté voči žalobkyni
exekučné konania, na základe, ktorých následne žalobkyňa uhradila žalovanej dlžné sumy.

6. Žalovaná k tomuto podaniu priložila aj listinné dôkazy, a to v počte listín 46, a to dožiadania
adresované Sociálnou poisťovňou Daňovému úradu, Košice II, Národnej banke NBS, Allianz

- Slovenská Dôchodcovská správcovská spoločnosť, žalobkyni, Prihlášky, Odhlášky, rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, na základe ktorých bola žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanej dlžné sumy a ďalšie.

7. K tomuto vyjadreniu žalovanej žalobkyňa nezaujala ďalšie stanovisko.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 7.12.2017, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, ktorej bolo
predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 28.8.2017, a ani žalovaná, ktorej bolo doručené
predvolanie na pojednávanie elektronicky dňa 24.8.2017. Ani jedna strana sporu sa neospravedlnila
z neúčasti na nariadenom pojednávaní, a ani nepožiadala súd, aby pojednávanie odročil, preto súd
pojednával v zmysle § 180 CSP, aj v neprítomnosti strán sporu.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými do spisu, a tiež
vyjadreniami strán sporu a zistil tento skutkový stav:

10. Žalobkyňa si žalobou doručenou tunajšiemu súdu uplatnila voči žalovanej zaplatenie sumy 5.133,03

€ z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa Z. Š., G. XXX XX I. XX je zúčastnená na
poistení v Sociálnej poisťovni, pobočka Košice ako samostatne zárobkovo činná osoba od 1.7.2006
do 30.6.2007. Registračný list fyzickej osoby (RLFO) - prihlášku podala dňa 8.7.2009 s dátumom
vzniku poistenia k 1.7.2006 a RLFO - odhlášku podala dňa 8.7.2009 s dátumom zániku poistenia dňa
30.6.2007.

11. Na základe výpisu z Daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2005,
kde bol uvedený príjem z činností sprostredkovateľov 115.660,- Sk, pani Š. prekročila zákonom
stanovenú hranicu príjmov (82.800,- Sk), a vznikla jej povinná účasť na sociálnom poistení ako
samostatne zárobkovo činnej osoby , nakoľko bola zapísaná v Registri finančných agentov a

sprostredkovateľov vedených NBS ako viazaný sprostredkovateľ poistenia od 4.5.2006 do 18.3.2009.
Výpis z daňového priznania a doklady na podnikane neboli predložené. Sociálna poisťovňa, pobočka
Košice prostredníctvom dožiadania na Daňovom úrade Košice II a dožiadania z NBS doklady došetrila.
Nakoľko si žalobkyňa oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni nesplnila, bola listom zo dňa
23.6.2009 (prevzatým dňa 25.6.2009) predvolaná na doriešenie poistného pomeru. Dňa 8.7.2009

osobne v Sociálnej poisťovni, pobočka Košice podala Registračný list fyzickej osoby - prihlášku na
povinné sociálne poistenie ako SZČO k 1.7.2006 aj Registračný list fyzickej osoby - odhlášku z
povinného poistenia SZČO k 30.6.2007. Pri osobnej návšteve dňa 8.7.2009 bol dôvod vzniku povinného
poistenia ako SZČO konzultovaný, pričom žalobkyňa argumentovala tým, že uvedené poistné už malavyčíslené. Nebrala na vedomie, že uvedené poistné bolo z dobrovoľnej účasti na dôchodkovom poistení.
Referentkou pobočky boli všetky skutočnosti opätovne vysvetlené, pričom menovaná na znak súhlasu
uznala písomným vyhlásením na saldokonto svoj dlh, pričom sa zaviazala uhradiť jeho časť do konca

októbra 2009 a zvyšok v siedmych splátkach do mája 2010 (podpis súhlasí s podpisom na prihláškach
a odhláškach na povinné poistenie SZČO ako aj na dobrovoľné dôchodkové poistenie). Podpisy na
Registračnom liste fyzickej osoby - prihláška a odhláška sú zhodné s podpisom aj na sťažnosti podanej
dňa 5.6.2009, rovnako ako na odvolaní zo dňa 18.11.2014, doručenom osobe do pobočky, a tiež aj na
Registračnom liste fyzickej osoby - zmena SZČO zo dňa 16.2.2015, kde je uvedené aj číslo OP, rovnako

aj na potvrdení zo dňa 2.3.2015 osobne prevzatom dňa 12.3.2015 (uvedené aj číslo OP).

12. Dňa 28.6.2006 sa žalobkyňa prihlásila na dobrovoľné dôchodkové poistenie fyzickej osoby podaním
Registračnom liste fyzickej osoby - prihlášky podanej dňa 28.6.2006 s dátumom vzniku dôchodkového
poistenia k 28.6.2006 a vymeriavacím základom na dôchodkové poistenie a do rezervného fondu
solidarity vo výške 6.900,- Sk. Zároveň dňa 28.6.206 podpísala Informáciu o podmienkach poistenia, v

ktorej svojim podpisom potvrdila, že bola informovaná o podmienkach poistenia, t. j. o povinnosti platiť
poistné odo dňa podania prihlášky do dňa podania odhlášky na dôchodkové poistenie, nemocenské
poistenie a poistenie v nezamestnanosti. Nakoľko podala Registračný list fyzickej osoby - prihlášku iba
na dôchodkové poistenie, Informácia o podmienkach poistenia sa týka iba dôchodkového poistenia. Dňa
4.5.2009 podala Registračný list fyzickej osoby - odhlášku z dobrovoľného poistenia fyzickej osoby s

dátumom zániku dôchodkového poistenia k 4.5.2009.

13. Pani Š. bola zúčastnená na poistení aj ako dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba od 28.6.2006 do
4.5.2009, odvodové povinnosti splnila oneskorene. Tvrdí, že omylom bolo zakrúžkované DPO namiesto
SZČO. Pri dobrovoľnom poistení sa vypĺňajú iné body Registračnom liste fyzickej osoby ako pri SZČO,

čojeriadneviditeľnévyznačené.PriprihlásenísanaDPOsanarozdielodSZČOpodpisujeajInformácia
o podmienkach poistenia, v ktorej je rovnako uvedené, že sa jednu o dobrovoľné poistenie.

14. Dňa 5.6.2009 podala pani Š. Sociálnej poisťovni, pobočka Košice Sťažnosť, v ktorej uvádza, že v
roku 2007 v júli sa odhlásila z mesačných platieb, a to na poistné na starobné poistenie a príspevky

na starobné dôchodkové poistenie, poistné na invalidné poistenie a poistenie do rezervného fondu
solidarity. Ďalej uvádza, že Sociálnej poisťovni, pobočka Košice predložila Dohodu o spolupráci s
poisťovňou Allianz a výpis z daňového priznania. Žiadala o prešetrenie vzniknutej situácie, a zároveň
uvádza, že dňa 4.5.2009 s opätovne odhlásila, a nevidí dôvod uhrádzať poistné.

15.Sociálnapoisťovňa,pobočkaKošicezaslaladňa10.6.2009odpoveďnaSťažnosť,vktorejuvádza,že
v spisovej dokumentácii sa nenachádzajú doklady - odhláška z dobrovoľného dôchodkového poistenia
podaná v roku 2007, Dohoda o spolupráci s poisťovňou Allianz, a ani výpis z daňového priznania.

16. Dňa 5.8.2015 sa žalobkyňa dostavila do Sociálnej poisťovne, pobočka Košice a žiadala o

nahliadnutie do spisu SZČO a dobrovoľne poistnej osoby (DPO). Pani Šimonovej bola daná možnosť
nahliadnuť do spisu SZČO a DPO a zamestnankyňou Sociálnej poisťovne boli na jej žiadosť vyhotovené
kópie dokladov zo spisovej dokumentácie. Dňa 5.8.2015 prevzala kópie Registračného listu fyzickej
osoby a DPO prihlášky a odhlášky v celkovom počte 4 kusy.

17. Dňa 23.9.2015 bola žalobkyňou Sociálnej poisťovni, pobočka Košice doručená Žiadosť o vrátenie
platieb za Dobrovoľné poistenie fyzickej osoby. V odôvodnení uvádza, že dobrovoľné poistenie si
poistenec platí dobrovoľne, a nakoľko to nie je povinná platba, tak sa nevymáha, ani sa nezarátava
obdobie do zápočtu za obdobie, ktoré nebolo platené. Nakoľko sa u žalobkyne nejednalo o
zaplatenie odvodov bez právneho dôvodu, Sociálna poisťovňa, pobočka Košice vydala Rozhodnutie

č. 101246-1/2015-KEM, v ktorom žiadosti menovanej o vrátenie poistného zaplateného bez právneho
dôvodu nevyhovuje. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.11.2015.

18. Žalobkyňa si neplnila odvodové povinnosti priebežne, a preto za obdobie je registrácie Sociálna
poisťovňa, pobočka Košice vydala rozhodnutia.

19. Voči žalobkyni ako DPO boli vydané tieto rozhodnutia: Rozhodnutie č. 700-3410233907-GC04/07
zo dňa 11.5.2007 o poistnom na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie,
poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 21.447,- Sk za obdobie od28.6.2006do30.4.2007.Uvedenérozhodnutiebolozaslanénaadresu:Z.Š.,J..XXXX,Š.Y.XX,XXXXX
H.Š.. Účastník konania prevzal rozhodnutie dňa 17.5.2007 (podľa údajov pošty na doručenke), nepodal
odvolanie, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2007 a vykonateľnosť dňa 3.7.2007. Voči

uvedenému rozhodnutiu nebol podaný mimoriadny opravný prostriedok. Rozhodnutie bolo protokolárne
odstúpené odboru vymáhania pohľadávok pobočky.

20. Rozhodnutie č. 700-3410288009-GC04/08 zo dňa 20.3.2008 o poistnom na starobné poistenie a
príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného

fondu solidarity v sume 22.570- SK za obdobie máj 2007 - február 2008. Uvedené rozhodnutie bolo
zaslané na adresu: Z. Š., J.. XXXX, Š.V. Y. XX, XXX XX H.. Účastník konania prevzal rozhodnutie dňa
31.3.2008 (podľa údajov pošty na doručenke), nepodal odvolanie, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 30.4.2008. Voči uvedenému rozhodnutiu nebol podaný mimoriadny opravný
prostriedok. Rozhodnutie bolo protokolárne odstúpené odboru vymáhania pohľadávok pobočky.

21. Rozhodnutie č. 700-3410800908-GC04/08 zo dňa 11.9.2008 o penále v sume 2.934,- Sk za
obdobie jún 2006- december 2006 (vypočítané odo dňa splatnosti do dňa úhrady poistného za uvedené
kontrolované obdobie). Rozhodnutie bolo zaslané na adresu: Z. Š., J.. XXXX, Š. Y. XXX/XX, XXX XX
H.. Účastník konanie prevzal rozhodnutie dňa 22.9.2008 (podľa údajov pošta na doručenke), nepodal
odvolanie, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.10.2008. Voči uvedenému

rozhodnutiu nebol podaný mimoriadny opravný prostriedok. Rozhodnutie bolo protokolárne odstúpené
odboru vymáhania pohľadávok pobočky.

22. Rozhodnutie č. 700-3410016109-GC04/09 zo dňa 9.2.2009 o poistnom na starobné poistenie a
príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného

fondu solidarity v sume 773,08 € za obdobie marec 2008 - december 2008. Uvedené rozhodnutie
bolo zaslané na adresu: Z. Š., Š. Y. XX, XXX XX H.F.. Účastník konania prevzal rozhodnutie dňa
12.2.2009 (podľa údajov pošty na doručenke), nepodal odvolanie, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 16.3.2009. Voči uvedenému rozhodnutiu nebol podaný mimoriadny opravný
prostriedok. Rozhodnutie bolo protokolárne odstúpené odboru vymáhania pohľadávok pobočky. V

spisovej dokumentácii k rozhodnutiu sa nachádza zápisnica - zápis spísaný dňa 4.5.2009 v Sociálnej
poisťovni, pobočka Košice medzi účastníkom konania a zamestnankyňou F.. H. V. o prevzatí kópie
uvedeného rozhodnutia dňa 4.5.2009.

23. Rozhodnutie č. 700-3410712609-GC04/09 zo dňa 15.6.2009 o poistnom na starobné poistenie a

príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného
fondu solidarity v sume 350,- € za obdobie január 2009 - máj 2009. Uvedené rozhodnutie bolo zaslané
na adresu: Z. Š., J.. XXXX, Š.V. Y. XXX/XX, XXX XX H.. Účastník konania prevzal rozhodnutie dňa
19.6.2009 (podľa údajov pošty na doručenke), nepodal odvolanie, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 20.7.2009. Voči uvedenému rozhodnutiu nebol podaný mimoriadny opravný

prostriedok. Rozhodnutie bolo protokolárne odstúpené odboru vymáhania pohľadávok pobočky.

24. Rozhodnutie č. 700-3410715013-GC04/13 zo dňa 4.4.2013 o penále v sume 1.142,34 € za obdobie
január 2007 - december 2008 (vypočítané odo dňa splatnosti do dňa úhrady poistného - obdobie 1/2007
- časť 5/2008 a z dlžnej sumy odo dňa splatnosti do dňa vystavenia rozhodnutia o penále - obdobie

časť 5/2008 - 12/2008). Uvedené rozhodnutie bolo zaslané na adresu: Z. Š., J.. XXXX, Š. Y. XX, XXX
XX H.. Účastník konania prevzal rozhodnutie dňa 9.4.2013 (podľa údajov pošty na doručenke), nepodal
odvolanie, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.4.2013. Voči uvedenému
rozhodnutiu nebol podaný mimoriadny opravný prostriedok. Rozhodnutie bolo protokolárne odstúpené
odboru vymáhania pohľadávok pobočky.

25. Rozhodnutie č. 700-3412474614-GC04/14 zo dňa 18.6.2014 o penále (depenalizácia) v sume 34,13
€ za obdobie január 2009 - máj 2009 (vypočítané odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej
kontroly,t.j.od5.4.2013ododňaúhradypoistného).Uvedenérozhodnutiebolozaslanénaadresu:Z.Š.,
J.. XXXX, Š.V. Y. XXX/XX, XXX XX H.. Účastník konania prevzal rozhodnutie dňa 9.7.2014 (podľa údajov

pošty na doručenke), nepodal odvolanie, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
25.7.2014. Voči uvedenému rozhodnutiu nebol podaný mimoriadny opravný prostriedok. Rozhodnutie
bolo protokolárne odstúpené odboru vymáhania pohľadávok pobočky.26. Rozhodnutie č. 700-3414299814-GC04/14 zo dňa 6.10.2014 o penále (dopenalizácia) v sume
59,79 € za obdobie máj 2008 - december 2008 (vypočítané odo dňa nasledujúceho po dni začatia
predchádzajúcej kontroly, t. j. od 5.4.2013 odo dňa úhrady poistného). Uvedené rozhodnutie bolo

zaslané na adresu: Z. Š., J.. XXXX, Š.V. Y. XXX/XX, XXX XX H.. Účastník konania prevzal rozhodnutie
dňa 14.10.2014 (podľa údajov pošty na doručenke prevzal splnomocnenec), za doručené sa však
považuje dňa 13.10.2014 (na 3. deň od uloženia zásielky s rozhodnutím na pošte), nepodal odvolanie,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.10.2014. Voči uvedenému rozhodnutiu
nebol podaný mimoriadny opravný prostriedok. Rozhodnutie bolo protokolárne odstúpené odboru

vymáhania pohľadávok pobočky.

27. Voči žalobkyni ako SZČO boli vydané tieto rozhodnutia: Rozhodnutie č. 700-3411062509-GC04/09,
zo dňa 31.8.2009 o poistnom na nemocenské poistenie, na starobné poistenie a príspevky na starobné
dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v sume
980,68 EUR za obdobie júl 2006 - jún 2007. Uvedené rozhodnutie bolo zaslané na adresu: Z. Š., J..

XXXX, Š. Y. XXX/XX, XXX XX H.. Účastník konania prevzal rozhodnutie dňa 7.9.2009 (podľa údajov
pošty na doručenke), voči uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie - zadané na poštovú prepravu
dňa 7.10.2009 t. j v zákonnej lehote doručené pobočke dňa 12.10.2009. V odvolaní okrem iného
uviedol, že v decembri 2007 obdŕžal upovedomenie o začatí exekúcie na základe rozhodnutia Sociálnej
poisťovne za obdobie júl 2006 až marec 2007, v septembri roku 2009 mu došlo ďalšie rozhodnutie

za to isté obdobie a nechápe prečo žiadame opätovne vyplatiť sumu, ktorá bola uhradená priamo
exekútori, (pozn. - vyjadrenie OVPo - išlo o exekúciu vedenú pri DPO, nie SZČO). Následne bolo
odvolanie spolu so spisovou dokumentáciou odstúpené na ďalšie konanie do Sociálnej poisťovne,
ústredie listom zo dňa 11.11.2009. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 322-8940-GC-04/2009
zo dňa 17.12.2010 (právoplatné dňa 30.12.2010) rozhodnutie pobočky č. 700-3411062509-GC04/09,

zo dňa 31.8.2009 zrušila a vrátila na nové prejednanie a rozhodnutie. V novom konaní bolo potrebné
hodnovernými dokladmi preukázať, že účastníkovi konania bolo vydané osvedčenie o zápise do registra
(Národná banka Slovenska) a následne pristúpiť k predpísaniu poistného na nemocenské poistenie,
na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie
a poistného do rezervného fondu solidarity. V rozhodnutí Sociálna poisťovňa, pobočka Košice mala

uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení
dôkazov a právne predpisy, na základe ktorých rozhodovala. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice
rozhodnutím č. 704-3440142311- GC04/11-664, zo dňa 9.2.2011 konanie vo veci nového rozhodnutia o
poistnom po rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie prerušila, odo dňa doručenia rozhodnutia do dňa
zistenia presného a úplného skutkového stavu veci. Rozhodnutie o prerušení konania bolo zasielané

na adresu: Z. Š., J.. XXXX, Š. Y. XXX/XX, XXX XX H.. Účastník konania prevzal dňa 14.2.2011, čím
sa rozhodnutie o prerušení konania stalo právoplatným. Sociálna poisťovňa pobočka Košice po zistení
presného a úplného skutkového stavu vydala dňa 25.2.2011 nové rozhodnutie č. 700-3410355611-
GC04/11, ktoré bolo zasielané na adresu: Z. Š., J.. XXXX, Š.V. Y. XX. XXX XX H.. Doručenka k
rozhodnutiu č. 700-3410355611-GC04/11 zo. dňa 25.2.2011 sa do pobočky vrátila dňa 9.3.2011 s

podpisom o prevzatí zásielky s rozhodnutím, avšak bez uvedeného dátumu prevzatia účastníkom
konania. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice preto požiadala o súčinnosť Slovenskú poštu, a.s. a
zahájila reklamačné konanie pre účely zistenia dátumu doručenie rozhodnutia č. 700-3410355611-
GC04/11, zo dňa 25.2.2011. Výsledok reklamačného konania bol pobočke doručený dňa 27.4.2011,
Slovenská pošta, a.s. uviedla, že uvedené rozhodnutie bolo doručené dňa 7.3.2011. Sociálnej poisťovni,

pobočka Košice bolo dňa 8.4.2011 doručené odvolanie voči rozhodnutiu c. 700-3410355611- GC04/11,
zo dňa 25.2.2011, zadané na poštovú prepravu dňa 7.4.2011, t. j po zákonom stanovenej lehote.
V odvolaní opakovane okrem iného uviedol účastník konania tvrdenia z prvého odvolania, tiež že v
dobrovoľnom poistení nie je zahrnuté nemocenské poistenie, tak prečo nevymáhame len to.... Sociálna
poisťovňa, pobočka Košice odstúpila odvolanie so spisovou dokumentáciou na ďalšie konanie do

Sociálnej poisťovne, ústredie listom zo dňa 28.4.2011, tiež o tom upovedomila účastníka konania.
Sociálnej poisťovni, pobočka Košice bolo dňa 13.5.2011 doručené podanie Sociálnej poisťovne, ústredie
č. 34922-2/2011-BA, zo dňa 6.5.2011 o vyjadrení k odvolaniu zo 7. apríla 2011, v ktorom je okrem
iného uvedené, že podanie - odvolanie zo 7. apríla 2011 bolo podané na poštovú prepravu dňa 7. apríla
2011, t. j. po zákonom ustanovenej lehote. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice číslo:

700-3410355611-GC04/11, z 25. februára 2011, nadobudlo právoplatnosť 6. apríla 2011. Ďalej Sociálna
poisťovňa, ústredie uviedla, že Sociálna poisťovňa nie je povinná preskúmať oneskorené odvolanie,
napriek tomu Sociálna poisťovňa, ústredie preverila správnosť uvedeného rozhodnutia a nezistila jeho
dôvod na zmenu alebo zrušenie. V závere uviedla ustanovenie zákona o obnove konania. Účastníkkonania návrh na obnovu konania smerujúci k právoplatnému rozhodnutiu č. 700-3410355611-GC04/11,
zo dňa 25.2.2011 nepodal. Rozhodnutie bolo protokolárne odstúpené odboru vymáhania pohľadávok
pobočky.

28. Rozhodnutie č. 700-3414597314-GC04/14, zo dňa 23.10.2014 o penále v sume 906,98 EUR
za obdobie júl 2006 - jún 2007 (vypočítané odo dňa splatnosti do dňa úhrady poistného). Uvedené
rozhodnutie bolo zaslané na adresu: Z. Š., J.. XXXX, Š.Á. Y. XXX/XX, XXX XX H.. Účastník konania
prevzal rozhodnutie dňa 3.11.2014 (podľa údajov pošty na doručenke), voči uvedenému rozhodnutiu

podal odvolanie - osobne doručené do podateľne dňa 18.11.2014, t. j. v zákonnej lehote. V odvolaní
okrem iného uviedol, že pohľadávky k rozhodnutiu č. 700-3414597314-GC04/14 za obdobie od 7/2006
- 6/2007 už uhradil v exekúcii a žiada o zaslanie všetkých vydaných rozhodnutí, výzvy k úhrade a
platobné rozkazy za obdobie od januára 2010. Zároveň žiadal účastník konania o zaslanie podkladov,
na základe čoho je evidovaný ako SZČO. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice odstúpila odvolanie
spolu so spisovou dokumentáciou do Sociálnej poisťovne, ústredie na ďalšie konanie listom zo dňa

26.11.2014, o tomto upovedomila tiež účastníka konania. Listom zo dňa 4.12.2014 zároveň odpovedala
na žiadosť účastníka konania k jednotlivým bodom uvedeným v odvolaní, spolu s kópiami rozhodnutí
a výziev, odpoveď prevzal účastník konania dňa 10.12.2014 (podľa údajov na doručenke). Sociálna
poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 19545-2/2015-BA, zo dňa 10.2.2015 (právoplatné dňa 20.2.2015)
konanie vo veci odvolania voči rozhodnutiu č. 700-3414597314-GC04A14, zo dňa 23.10.2014 prerušila

odo dňa doručenia tohto rozhodnutia do dňa zistenia úplného skutkového stavu veci (rozhodnutie o
prerušení konania doručené pobočke dňa 9.3.2015) Dňa 9.6.2015 bolo pobočke doručené rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredie č. 19545- 3/2015-BA, zo dňa 19.5.2015 (právoplatné dňa 26.5.2015),
ktorým Sociálna poisťovňa, - ústredie odvolanie účastníka konania zamietla a rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka- Košice č. 700-3414597314-GC04/14, zo dňa 23.10.2014 potvrdila. Rozhodnutie

o penále nadobudlo právoplatnosť dňa 26.5.2015. Rozhodnutie bolo protokolárne odstúpené odboru
vymáhania pohľadávok pobočky.
29. Exekučné konanie vedené pred Exekútorským úradom JUDr. Jána Sokola pod sp. zn. EX 2759/2007
bolo vedené na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. 700- 3410233907-GC04/07
zo dňa 11.05.2007, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Košice predpísala žalobkyni ako dobrovoľne

dôchodkovo poistenej osobe dlžné poistné na sociálne poistenie za obdobie jún 2006 až apríl 2007
v sume 711,91 EUR (21.447,- Sk). Úhrada predmetnej pohľadávky bola v prospech účtu Sociálnej
poisťovne, pobočka Košice realizovaná z účtu súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola dňa 29.01.2008.

30.ExekučnékonanievedenépredExekútorskýmúradomJUDr.MarkomRusompodsp.zn.EX92/2011

bolo vedené na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. 700- 3410288008-GC04/08
zo dňa 20.03.2008, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Košice predpísala žalobkyni ako dobrovoľne
dôchodkovo poistenej osobe dlžné poistné na sociálne poistenie za obdobie máj 2007 až február 2008
v zostatkovej sume 742,54 EUR (22.370,00 Sk). Úhradu predmetnej pohľadávky žalobkyňa realizovala
v prospech účtu Sociálnej poisťovne, pobočka Košice dňa 09.03.2011 poštovou poukážkou.

31. Exekučné konanie vedené pred Exekútorským úradom JUDr. Rudolfom Dulinom pod sp. zn. EX
3227/2012 bolo vedené na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. 700- 3410016109-
GC04/09 zo dňa 09.02.2009 ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Košice predpísala žalobkyni ako
dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe dlžné poistné na sociálne poistenie za obdobie marec 2008 až

december 2008 v sume 773,08 EUR a právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. 700-3410712609-
GC04/09 zo dňa 15.06.2009 ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Košice predpísala žalobkyni ako
dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe dlžné poistné na sociálne poistenie za obdobie január 2009
až máj 2009 v sume 350,00 EUR. Úhrady predmetných pohľadávok boli realizované v prospech účtu
Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z účtu súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu dňa 30.10.2012 v

sume 60,00 EUR, dňa 19.12.2002 v sume 100,00 EUR, dňa 17.10.2013 v sume 613,08 EUR (zúčtované
na rozhodnutie č. 700-3410016109-GC04/09) a dňa 17.10.2013v sume 350,00 EUR (zúčtované na
rozhodnutie č. 700-3410712609-GC04/09).
32. Exekučné konanie vedené pred Exekútorským úradom JUDr. Jurajom Kočim pod sp. zn. EX
315/2013 bolo vedené na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. 700- 3410715013-

GC04/13 zo dňa 04.04.2013 ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Košice predpísala žalobkyni ako
dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe penále za omeškanie s úhradou poistného na sociálne
poistenie za obdobie január 2007 až december 2008 v sume 1.142,34 EUR a právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia č. 700-3410715213- GC04/13 zo dňa 04.04.2013, ktorým Sociálnapoisťovňa, pobočka Košice predpísala žalobkyni ako dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe penále
za omeškanie s úhradou poistného na sociálne poistenie za obdobie január 2009 až máj 2009 v sume
257,15 EUR. Pohľadávky vymáhané v uvedenom exekučnom konaní žalobkyňa uhradila v pokladni

Sociálnej poisťovne, pobočka Košice dňa 04.10.2013.

33. Z tvrdení žalobkyne súd zistil, že táto potom, čo sa riadne prihlásila na Sociálnu poisťovňu
dňa 27.6.2006, nakoľko mala príjem zo Zmluvy o sprostredkovaní pre poisťovňu Allianz, a.s., ostala
prekvapená, potom čo podľa tvrdení žalovanej mala uzatvoriť poistenie tzv. dobrovoľného platcu

poistenia. Žalobkyňa tvrdila, že nikdy nechcela byť dobrovoľne poistená, nemala na to dôvod, keďže v
uvedenom období mala uzatvorenú Zmluvu o sprostredkovaní. Na základe čoho je teda na Prihláške
uzatvorenej žalobkyňou dňa 27.6.2006 namiesto SZČO zakrúžkované DPO nie je žalobkyni známe,
avšak domnieva sa, že takto musel učiniť pracovník poisťovne. Následne získala žalobkyňa kópie
Registračných listov ako Prihlášku SZČO, kde uvedený dátum vzniku poistenia 1.7.2006, ďalej Odhlášku
zo SZČO, kde je údajne dátum zániku poistenia 30.6.2007, a následne Registračný list s Odhláškou

DPO, kde je dátum zániku dobrovoľného poistenia 4.5.2009. Žalobkyňa tvrdila, že tieto 3 Registračné
listy ňou označené nikdy nevidela, ani nepodpisovala, a nevie ako tieto listiny mohli vzniknúť. Práve
tieto listiny však boli predmetom rozhodnutia Sociálnej poisťovne o jej údajných dlhoch, pričom tieto
skutočnosti sa nezakladajú na pravde.

34. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa na základe vyššie špecifikovaných exekučných konaní
uhradila voči Sociálnej poisťovni všetky dlhy. Taktiež v konaní nebolo sporné to, že rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, na základe ktorých žalobkyňa uhradila svoje dlhy v rámci exekučných konaní, neboli zrušené,
doposiaľ sú platné.

Súd vec právne posúdil takto:

35. Podľa ust. § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie
je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

36. Podľa ust. § 194 CSP, otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako orgán
podľa § 193, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť. Ak bolo o otázke podľa odseku 1
rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia.

37. Podľa § 451 ods.1 O. z., kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

38. Podľa §451 ods.2 O. z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

39. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

40. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného

obohatenia získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne v
dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti (podľa zákonom
definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
vznikne však len za splnenia určitých (zákonných) predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného
obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia,

majetková ujma, ktorá postihuje určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou určitej osoby. Splnenie týchto
predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. V
prípade žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia spravidla nemožno dospieť k meritórnemu záveru odôvodnosti či nedôvodnosti žaloby bez toho, aby sa zo skutkového hľadiska ujasnilo, o ktorú z viacerých
zákonných skutkových podstát bezdôvodného obohatenia ide. Opačný postup treba považovať za
arbitrárny. (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19.1.2012, sp. zn. 2 Cdo 92/2010, nález Ústavného

súdu SR z 2.3.2016, sp. zn. II. ÚS 620/2015-94).

41. Vznik majetkového prospechu jednej strane (obohatenie sa) je v zásade kvalifikované ako určité
zväčšeniemajetkuspočívajúcevzväčšeníaktívalebozmenšenípasív.Vznikmajetkovejujmyacontrario
spočívavzmenšenímajetku.Neexistenciaprávnehodôvoduznamená,ženiejeodôvodnené,abyniekto

nadobudol niečo na ujmu iného alebo aby to, čo bolo nadobudnuté odôvodnene, na ujmu iného držal.
Pre kvalifikovanie určitého obohatenia ako bezdôvodné sa vyžaduje príčinná súvislosť, teda kauzálny
nexus medzi obohatením sa jednej strane a vzniknutej ujmy na strane druhej bez právneho dôvodu. Za
osobitný právny dôvod vzniku zodpovednostného vzťahu vyplývajúceho z bezdôvodného obohatenia sa
v zmysle § 451 ods. 2 OZ považuje: a) plnenie bez právneho dôvodu, b) plnenie z neplatného právneho
úkonu, c) plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, d) plnenie získané z nepoctivých zdrojov.

42. Súd na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
dospel k záveru, že nárok žalobkyne nie je dôvodný. Žalobkyňa si uplatnila voči žalovanej nárok na
zaplatenie sumy 5.133,03 € z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Ako už bolo vyššie uvedené,
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov. V danom prípade tu nie sú splnené zákonné podmienky na
vydanie bezdôvodného obohatenia žalobkyni. Žalobkyňa plnila žalovanej na základe rozhodnutí, ktoré
vydala žalovaná s súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, pričom tieto rozhodnutia
nadobudli riadne právoplatnosť aj vykonateľnosť, a keďže žalobkyňa si povinnosť, ktorá jej bola týmito

rozhodnutiami dobrovoľne nesplnila, a to zaplatiť dlh na poistnom, žalovaná tieto rozhodnutia odstúpila
Odboruvymáhaniapohľadávok, nazákladečohobolináslednezačatéexekučnékonaniavočižalobkyni.
V rámci týchto exekučných konaní žalobkyňa uhradila riadne svoje dlhy voči žalovanej, ktoré jej vznikli
na základe už uvedených rozhodnutí Sociálnej poisťovne. Ako vyplynulo aj z odôvodnenia tohto
rozsudku, žalobkyňa voči rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, ktorými jej bola uložená povinnosť zaplatiť

dlžné poistné, nepodala riadny opravný prostriedok, teda odvolanie, a preto tieto rozhodnutia nadobudli
právoplatnosť a vykonateľnosť. Taktiež voči uvedeným rozhodnutiam neboli podaní ani mimoriadne
opravnéprostriedky,anižalobkyňanepodalanasúdžalobuopreskúmaniezákonnosti týchtorozhodnutí
Sociálnej poisťovne. Z uvedeného teda vyplýva, že rozhodnutia sú doposiaľ právoplatné, a nie sú
zrušené. Z uvedených dôvodov teda tu platní prezumpcia správnosti a zákonnosti rozhodnutí tohto

správneho orgánu, teda Sociálnej poisťovne a súd z nich pri rozhodovaní v predmetnej veci vychádzal.
Pokiaľ považovala žalobkyňa tieto rozhodnutia za nezákonné, mohla využiť riadne, resp. mimoriadne
opravné prostriedky, čo však neurobila. Taktiež, pokiaľ bolo voči nej začaté exekučné konanie mohla
vzniesť aj námietky voči exekúcii, čo však taktiež neurobila. Žalobkyňa teda plnila žalovanej na základe
právoplatných a vykonateľných rozhodnutí, teda na základe právneho titulu, tieto rozhodnutia nie sú

neplatné, ani neodpadol právny dôvod plnenia a tiež nejde o plnenie z nepoctivých zdrojov. Navyše
žalobkyňa svoje tvrdenia o tom, že nemala vedomosť o tom, že uzatvorila so žalovanou poistenie DPO
a rovnako, že ona nevypĺňala ani nepodpisovala registračné listy z 1.7.2006, 30.6.2006 a 4.5.2009 a
tiež, že jej neboli doručené rozhodnutia žalovanej o dlžnom poistnom súd považoval za účelové a ničím
nepreukázané. Keďže uvedené rozhodnutia Sociálnej poisťovne, na základe ktorých žalobkyňa uhradila

v rámci exekučného konania dlh žalovanej, a na základe ktorých teraz žiada vydanie bezdôvodného
obohatenia zo strany žalovanej sú zákonné a správne, neexistuje tu žiaden zákonný dôvod, resp. právny
titul na to, aby súd rozhodol v prospech žalobkyne, a aby zaviazal žalovanú na vydanie bezdôvodného
obohatenia v prospech žalobkyne.

O trovách konania súd rozhodol takto:

43.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.45. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. V konaní bola žalobkyňa neúspešná v celom rozsahu, keďže súd jej žalobu zamietol. Žalovaná

bola v konaní úspešná, avšak náhradu trov konania si neuplatnila a ani žiadne preukázateľné trovy jej
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).