Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210318
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210318.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpený
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706, konajúci
prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Branislava Jakubčáka, proti žalovanej: V. H., N.. XX.X.XXXX,
C. W. A. , o zaplatenie sumy 139,74 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 139,74 €
- s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30,54 eur počítaný od 10.12.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 71,03 eur počítaný od 10.01.2014 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 38,17 eur počítaný od 13.02.2014 do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 139,74 € s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 30,54 € od 10.12.2013 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
71,03€od10.01.2014dozaplateniaas5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy38,17€od13.02.2014
do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú

uzavrel jeho právny predchodca so žalovaným dňa 30.10.2013 v spojení s Dodatkom k Zmluve a žiadal
ho priznať z toho dôvodu, že žalovaná nezaplatila cenu poskytovaných služieb.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. XCsp/XX/XXXX zo dňa 1.6.2017. Platobný rozkaz
sa ani po vykonanom šetrení nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
zo dňa 12.7.2017 zrušil.

3.Žalovaná k veci sa písomne nevyjadrila. Súd jej doručoval žalobu v zmysle § 116 ods.2 CSP,
Oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok vyhlásil verejne dňa 27.09.2017 ( § 219
ods.3 CSP, § 297 písm.b CSP).

5.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných
služieb podľa tohto zákona.6.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

8.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

9.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

10.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13.Žalobca nadobudol pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom a.s. Bratislava na základe Rámcovej

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávajúceho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
4.9.2015. Žalovaná uvedené skutočnosti nerozporovala.

14.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom

a.s. uzatvoril zo žalovanou dňa 30.10.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj Dodatok k
Zmluve. V zmysle uvedeného Dodatku poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej služby-Program
100 Naj, za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť riadne a včas.

15.Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu ( právny predchodca žalobcu a žalovaný)

síce uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách , ktoré však nie sú upravené ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom
zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne
neupravenú,tzv.nepomenovanúzmluvu,nazákladektorejvznikloveriteľovi(žalobcovi)právonaplnenie
od dlžníka (žalovanej) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok. Právny predchodca žalobcu pri

uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti,
pričom žalovaná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

16.Žalovaná využívala služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatila riadne a včas.

Žalovaná nezaplatila faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 9.12.2013 za zúčtovacie obdobie od
22.10.2013 do 21.11.2013 vo výške 30,54 €, nezaplatila faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa
9.1.2014 za zúčtovacie obdobie od 22.11.2013 do 21.12.2013 vo výške 71,03 €, nezaplatila faktúru č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 12.2.2014 za zúčtovacie obdobie od 22.12.2013 do 21.1.2014 vo výške
38,17 €. V tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

17.Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnenímpeňažnéhodlhu.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškania počnúcdňom,nasledujúcimposplatnosti
každej faktúry. Súd považoval žalobu žalobcu v tejto časti za dôvodnú, a preto aj v tejto časti jej vyhovel.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).