Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200122
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416200122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: Y. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, 841 03 Bratislava, o zaplatenie 309,03 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 42,69 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 42,69 eura od 03.02.2013 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 266,34 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 266,34 eura od 03.02.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130) sa žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2016 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 309,03 eura s príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky. Na odôvodnenie žaloby

uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 21.10.2011 zmluvu o pôžičke č. 5010437, na základe ktorej
jej poskytol pôžičku vo výške 299,97 eura. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných
99 mesačných splátkach v sume 3,03 eura. Do dnešného dňa žalovaná uhradila sumu 33,63 eura.
Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 24.01.2013 ju
vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dnešného dňa však žalovaná dlžné splátky
neuhradila.

2. Podaním doručeným súdu dňa 26.02.2016 pôvodný žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 42,69 eura s príslušenstvom. K dôvodom späťvzatia nič bližšie neuviedol.

3. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 42,69 eura s príslušenstvom ešte pred
začatím pojednávania, súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "C.s.p.") konanie v tejto časti zastavil.

4. Uznesením č.k. 40C/3/2016-45 zo dňa 06.03.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného
žalobcu vstúpil terajší žalobca (spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.).

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.6. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1000 eur. V nadväznosti na to súd
súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 21.11.2017.

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

7.1. Dňa 21.10.2011 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovanou zmluvu o
poskytnutí bezúročnej pôžičky (č.l. 5 spisu), na základe ktorej poskytla žalovanej pôžičku vo výške
299,97 eura s tým, že žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v 99 mesačných splátkach po 3,03 eura,
termín splátky bol 20. deň v mesiaci, termín konečnej splatnosti 1/2020. Listom zo dňa 24.01.2013 (č.l.
6 spisu) spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vypovedala zmluvu a zároveň vyzvala žalovanú

na úhradu dlžnej sumy 273,88 eura do 5 dní od doručenia listu. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 9 spisu)
súd zistil, že žalovaná uhradila spolu 33,63 eura. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016
v spojení s prílohou (č.l. 41-44 spisu) spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpila pohľadávku
zo zmluvy o pôžičke na žalobcu. Listom zo dňa 30.09.2016 (č.l. 36 spisu) spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. oznámila žalovanej, že pohľadávku zo zmluvy o pôžičke postúpila na žalobcu.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

8.1. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po

uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8.2 Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.3. Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8.4. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.5. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.6. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

8.7. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

8.8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8.9. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.10. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu 31.01.2013 s poukazom na § 10c)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.9. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili zmluvu o poskytnutí bezúročnej pôžičky, ktorá spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy v
zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 O.z., keďže ju uzatvoril právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý pri

uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (čo nebolo v konaní
sporné a vyplýva to aj z výpisu z obchodného registra žalobcu) a žalovaná ako spotrebiteľka, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti (v
konaní nebolo tvrdený ani preukázaný opak). Uzatvorená zmluva má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane a žalovaná ako spotrebiteľ

vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej obsah nemohla žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť.

10. Žalobca sa v konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal zaplatenia sumy 266,34 eura, ktorá
predstavovalarozdielmedziistinouposkytnutejpôžičky299,97euraažalovanousplatenousumou33,63
eura. Súd žalobe vyhovel, keď mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy
o poskytnutí bezúročnej pôžičky poskytol žalovanej pôžičku vo výške 299,97 eura, ktorú však žalovaná

riadne a včas nesplácala, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu zmluvu listom zo dňa 24.01.2013
vypovedal a zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy do 5 dní od doručenia predmetného
listu, čo žalovaná nesplnila. Tým sa žalovaná dostala do omeškania, a preto jej súd uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.09.2016 v spojení s prílohou) okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania vo výške

o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j.
8,75 % ročne, a to v súlade so žalobnou žiadosťou odo dňa 03.02.2013 (keďže v tom čase už žalovaná
vzhľadom na list zo dňa 24.01.2013, ktorým právny predchodca žalobcu zmluvu vypovedal a zároveň
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy do 5 dní od doručenia predmetného listu, bola v omeškaní).

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy 42,69 eura s
príslušenstvom procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti, čo možno hodnotiť ako jeho neúspech
a zároveň úspech žalovanej (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo

19/2010 zo dňa 26.01.2011, rovnako rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo
1/2007 zo dňa 31.08.2008), pričom vo zvyšnej časti mal plný úspech. Celkový úspech žalobcu súd určil
na 86,18 %, ktorý predstavuje rozdiel medzi pôvodne žalobou uplatneným nárokom (suma 309,03 eura,
úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 309,03 eura od 03.02.2013 do vyhlásenia rozsudku /
vyčíslené na sumu 129,86 eura/) a priznaným nárokom (suma 266,34 eura, úroky z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 266,34 eura od 03.02.2013 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslené na sumu 111,92
eura/). Žalovaná mala potom úspech v rozsahu 13,82 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu
žalobcu, súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,36 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona