Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214226580
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214226580.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudkyňou B.. Q. A. v právnej veci žalobcu: E. O. a.s.., so sídlom v K., A. W. 7, T.: XX XXX

XXX, zastúpený advokátom B.. Z. Z., so sídlom v K., G.. M. K. 6, proti žalovanej: L. K., nar. X.X.XXXX,
bytom v C., I. č. XX, v konaní o zaplatenie XXX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

J. je p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi XXX,XX eur, X,X% úroky z omeškania ročne zo sumy XXX
eur od X.X.XXXX do zaplatenia a a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

J. priznáva pomernú časť trov konania, ktoré mu je žalovaná povinná vyplatiť vo výške, o ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

J. žalobou doručenou súdu dňa X.XX.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
XXX eur s X,X% úrokmi z omeškania ročne od X.X.XXXX do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške XXX
eur a nahradiť trovy konania.

X. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom uzatvorená J. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku XXX eur za odplatu vo výške

XXX eur. J. sa žalovaná zaviazala celkovú čiastku vo výške XXX eur uhradiť v XX mesačných splátkach,
a to v prvých X mesačných splátkach vo výške X eurá a ďalej v pravidelných XX mesačných splátkach
vo výške XX,XX eur. O. splátka bola splatná XX. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná XX. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. O. finančnej hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy.
J. uhradila z požičanej sumy X eurá eur, pričom posledná suma vo výške X eurá bola uhradená dňa

XX.X.XXXX. Z. na to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej
oznámil stratu výhody splátok oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorého sa
dlh stal splatným ku dňu XX.X.XXXX. Po zosplatnení záväzku žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu.
V. žalovanej, ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činí XXX eur, čo predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume XXX eur a čiastkou vo výške X
eurá, ktorá bola uhradená žalovanou (XXX - X = XXX eur). V zmysle bodu X obchodných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalovaná zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok

zmluvy zmluvnú pokutu vo výške X,XX % z istiny úveru a to za každý kalendárny mesiac omeškania až
do zaplatenia, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaná dostala do omeškania s
úhradou ktorejkoľvek splátky. C. istina úveru je vo výške XXX eur, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta
je vo výške XX,XX eur za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.X.OkresnýsúdC.IIplatobnýmrozkazomč.k.XXRo/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXnávrhužalobcu
v celom rozsahu vyhovel, ktorý však zrušil uznesením č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX z

dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

X. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa XX.XX.XXXX nevyjadrila.
X. V prejednávanom prípade sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške XXX € s príslušenstvom. O.
ust. § 177 ods.X písm. a) R. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X.XXX eur.
6. V súlade s cit. zák. ust. súd v predmetnej veci pojednávanie nenariadil a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených stranami. M. a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej
tabuli súdu vyvesené dňa XX.X.XXXX. P. bol verejne vyhlásený dňa XX.X.XXXX o XX:XX hod. v
pojednávacej miestnosti U. súdu C. II, č.dv. XXX.

X. Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, a to G.
na vydanie platobného rozkazu, J. o spotrebiteľskom úvere, U. o zosplatnením záväzku, O. upomienkou,
O. rozkazom, F. o zrušení platobného rozkazu a ostatným spisovým materiálom, súd zistil tento skutkový
stav veci:

X. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa XX.X.XXXX uzatvorili J. o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške XXX eur za odplatu vo výške
XXX eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkom XXX eur v XX mesačných splátkach, prvé
tri splátky vo výške X eur a ostatných XX splátok vo výške XX,XX eur, pričom splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá na XX. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola

splatná v XX. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. O. čl. X U. podmienok navrhovateľa sa účastníci
tejto zmluvy dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka
zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške X,X % z istiny za každý aj začatý mesiac omeškania až
do zaplatenia celkovej dlžnej sumy. J. pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania
s úhradou ktorejkoľvek splátky (č.l. X).

X. Listom zo dňa XX.X.XXXX, označeným ako „O. upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy“ vyzval
žalobca žalovanú na úhradu jej záväzku najneskôr do X dní od obdržania výzvy a listom zo dňa
XX.X.XXXX žalovanej oznámil zosplatnenie celého dlhu (istiny vrátane úroku a zmluvnej odmeny) vo
výškeXXXeursozmluvnoupokutouX,X%zistinyzakaždýzačatýmesiacomeškania,t.j.celkomXX,XX

eur a na náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy.

XX. Podľa ust. § 52 ods. X - X U. zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. k XX.X.XXXX),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. F. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. V. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. A. je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 54 ods. X a X U. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa ust. § 5X7 ods. 1 a X U. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.XX. Podľa ust. § 3 ods. X nar. vl. SR č. XX/XXXX Z. z., výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

XX. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že účastníci konania dňa XX.X.XXXX uzatvorili
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi
úver vo výške XXX eur za odplatu XXX eur. J. sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkom XXX eur v XX
mesačných splátkach, pričom prvé tri splátky boli dohodnuté vo výške X eurá a 4. - XX. splátka vo

výške XX,XX eur. O. splátka bola splatná XX. deň po uzatvorení zmluvy, ostatné splátky XX. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. J. z poskytnutého úveru vrátila žalobcovi X eurá, posledná splátka
bola vo výške X eurá, ktorá bola uhradená dňa XX.X.XXXX, preto žalobca žiadal zaviazať žalovanú
na zaplatenie istiny vo výške XXX eur. J. si žalobca uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške
XX,XX eur (za X mesiace, t.j. X x XX,XX eur) v súlade s obchodnými podmienkami tvoriacimi prílohu
zmluvy o úvere, kde sa účastníci zmluvy dohodli na zmluvnej pokute vo výške XX,XX eur za každý aj

začatý mesiac omeškania (X,X% zo XXX eur) až do zaplatenia.

XX. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške XXX eur, ktorý navýšil o odmenu vo výške XXX eur na
XX mesiacov. O. výpočtu súdu pri takto poskytnutom úvere a odmene za poskytnutie úveru je tento úver
poskytnutý za XX% úroky ročne. Zo samotnej zmluvy o úvere nevyplýva, čo poplatok za poskytnutie

úveru vyjadrený pevnou sumou XXX eur zahŕňa a čím je odôvodnená jeho výška. A. mal za to, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi sporovými stranami je v časti dohodnutej odplaty vo
výške XXX eur v rozpore s dobrými mravmi a preto v súlade s ust. § 39 U. zákonníka ustálil, že citovaná
zmluva je v tejto časti absolútne neplatná, keďže ide o neprimerane vysoký dohodnutý úrok resp.
odplatu. V rozpore s dobrými mravmi je právny úkon, ktorý nezodpovedá mravným zásadám, ktoré sú

všeobecne prijímané v určitej spoločnosti, ktorá vytvára tak všeobecnú mienku o tom, čo je spoločnosťou
akceptovateľné a pokladané za poctivé a slušné. K rozporu s dobrými mravmi preto dochádza vtedy,
keď sa obsah právneho úkonu ocitne v rozpore s uvedenou všeobecne uznávanou mienkou, ktorá je
určujúcim kritériom vo vzájomných vzťahoch pri posudzovaní toho, že aký obsah konania je z tohto
hľadiska prijateľný. V. mravy netvoria uzavretý informatívny systém, sú akýmsi meradlom etického

hodnotenia konkrétnych situácií a ich súladu so všeobecne uznávanými pravidlami slušnosti a poctivého
konania. P. právneho úkonu s dobrými mravmi je potrebné posudzovať v každom prípade individuálne s
prihliadnutím na konkrétne okolnosti konania účastníkov v konkrétnom čase. A. obsahu právneho úkonu
s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy bez ohľadu na to, že obsah bol výsledkom slobodnej
vôle účastníkov a tiež bez ohľadu na to, kto daný rozpor s dobrými mravmi zavinil v danom prípade. V.

účastníkov zmluvy o odplate vo výške XXX eur, čo predstavuje XX% úroky ročne v čase (apríl XXXX),
keď obchodné banky v SR poskytovali spotrebiteľské úvery na obdobie od X do X rokov pre domácnosti
za priemerné úrokové miery vo výške XX,XX% ročne, je treba považovať za dohodu uzavretú v rozpore s
dobrýmimravmi.G.medzistranamisporuokremtejtodohodyoodplate,ktorúsúdpovažujezaabsolútne
neplatnú, iná dohoda uzavretá nebola, má súd za to, že úver bol poskytnutý bezúročne, preto žalobu

v časti odplaty vo výške XXX eur zamietol.

XX. Podľa ust. § 544 ods. X a X U. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. J. pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. V danom prípade sporové strany platne uzatvorili dohodu o zmluvnej pokute vo výške X,X% z istiny
XXXeur,t.j.XX,XXeurzakaždýmesiacomeškania,pričomžalobcažiadaldohodnutúpokutuzaobdobie
X mesiacov, t.j. v celkovej výške XX,XX eur.

XX.NazákladeuvedenýchskutočnostísúdnárokžalobcuvčastiistinyXXXeurmínuszaplatenásumaX
eurá = XXX eur a v časti zmluvnej pokuty vo výške XX,XX eur, t.j. spolu vo výške XXX,XX eur považoval
za dôvodný a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu v takejto výške.

XX. Podľa ust. § 3 ods. X nar. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom od X.X.XXXX, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia U. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.XX. Z predmetnej zmluvy o úvere vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa XX.X.XXXX a nasledujúce
vždy XX dní po lehote splatnosti prvej splátky, čiže k XX. dňu ďalších mesiacov. Z. k tomu, že žalovaná
neplnila svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy, žalobca v súlade s uzavretou úverovou zmluvou vyhlásil

predčasnú splatnosť predmetného úveru k XX.X.XXXX, kedy sa stal splatným celý úver. C. žalovaná
nezaplatila dlžnú sumu, od X.X.XXXX sa dostala do omeškania. O. zistenia súdu v čase keď sa žalovaná
dostala do omeškania boli zákonné úroky z omeškania vo výške X,X% ročne, preto jej súd uložil
povinnosť zaplatiť zákonné úroky z omeškania z dlžnej istiny od X.X.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa ust. § 262 ods.X R., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. § X62 ods.2 R., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.X R., v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. J. bol v spore úspešný v celom rozsahu,
preto má nárok na náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.