Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817203548
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817203548.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľky: X.. F. W. Z., S.. XX.X.XXXX, N. M. N. XXX,
XXX XX N., zast.: Mgr. Jana Šepeľová, advokátka, Štefánikova 17, 066 01 Humené, proti povinnému:
X. W., S.. X.X.XXXX, N. M. N. XXX, N..Č.. W. S. N., X. XXXX/XX, o vydanie neodkladného opatrenia
o výživné manželky, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá povinnémupovinnosťplatiťnavrhovateľkevýživnépremanželkuod6.2.2017 vsume50,-

€ mesačne, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky, až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podala nnávrh na začatie

konania vo veci samej o určenie výživného pre manželku proti povinnému, v lehote 30 dní od doručenia
tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala v zmysle § 366 CMP uložiť povinnému povinnosť,
aby platil navrhovateľke výživné v sume 150,- € mesačne, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred,
odo dňa podania návrhu.

2. Navrhovateľka ako listinné dôkazy predložila sobášny list, rodný list mal. X. W., spolu s dokladmi
o príjmoch povinného - manžela. V návrhu uviedla, že z manželstva s povinným, ktorý uzavrela
XX.X.XXXX, sa narodil dňa XX.X.XXXX syn X., s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Jej podozrenie,
ktoré mala asi pred 3,5 rokom, že je jej manžel neverený, sa potvrdilo. Keď mu to povedala, tento sa
k tomuto doznal. Koncom minulého roka sa vyjadril, že sa s ňou chce rozviesť, s tým, že pracuje ako

vodič kamióna v luxemburskej firme EUROGAUME LUX SA. Manžel dňa 27.2.2016 opustil spoločnú
domácnosť, odsťahoval sa k svojim rodičom a prestal jej prispievať na jej, ako aj synovu výživu, preto
bola nútená podať tento návrh. Toho času poberá rodičovský príspevok 203,20 €, ako aj invalidný
dôchodok163,-€,čonepostačujenapokrytiezákladnýchživotnýchpotriebtakjej,ajichsyna.Manželmá
príjem 2.050,- €, s tým, že má vedomosť, že v Luxembursku minie cca 350,- €, lebo tam si zabezpečuje
len stravu. Zásoby si urobí na Slovensku a ostatné výdavky mu hradí zamestnávateľ. Ona býva v

rodinnom dome so svojím mal. synom, matkou, ktorej prispieva na bývanie úhradou polovice inkasa -
165,- €, platí telefón 36,- €, internet 22,- €, stravu 50,- €. V dome kúria drevom, kde zo sumy 1.200,- €
uhrádza 600,- €. Okrem toho má výdavky na zakúpenie iných vecí - hygienických potrieb, liekov a pod.

3. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

4. V zmysle § 2 ods.1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.5.Vustanovení §325ods.1CSPsauvádza,že neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 324 ods. 1,3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. V zmysle § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Z ustanovenia § 328 ods. 1 CSP vyplýva, že ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.

10. V zmysle § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. V ustanovení § 334 CSP, sa uvádza, že súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

13. Z ustanovenia § 336 ods. 1 CSP vyplýva, že ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo
veci samej.

14. V zmysle § 71 ods. 1 Zákona o rodine majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

15. Neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a

urýchlene upravujú pomery účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením
neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo
veci samej.

16. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením je nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Osvedčovanie
nároku na rozdiel od dokazovania (vo veci samej) znamená, že súd prostredníctvom označených

dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Pri ich zisťovaní sa nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako pri riadnom
procesnom dokazovaní, avšak výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako vysoko pravdepodobné.

17. Obsahom neodkladného opatrenia vo veciach výživného má byť uloženie povinnosti platiť výživné.
Neodkladným opatrením možno nariadiť povinnej osobe platiť výživné, avšak len v nevyhnutnej miere
tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov.18. Z ustanovenia § 71 Zákona o rodine vyplýva zákonná vyživovacia povinnosť medzi manželmi
vychádzajúca z požiadavky, že manželia majú mať rovnakú životnú úroveň. čo je odôvodnené rovným
postavením v právach a povinnostiach oboch manželov v manželstve. Ak si niektorý z manželov túto

vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní, môže sa druhý z nich obrátiť na súd. Aktívne legitimovaným
na podanie žaloby je ten manžel, ktorého životná úroveň je nižšia ako životná úroveň druhého manžela,
resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby životná úroveň bola zásadne rovnaká.
Povinným je potom druhý manžel. Pokiaľ ide o rozsah neodkladným opatrením uloženej vyživovacej
povinnosti zo strany povinného, rozsah tejto vyživovacej povinnosti vyplýva z § 366 CMP. Rozsah

výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem
prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne aj limitom schopností a možností povinného manžela. Výrok
neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia. Výživné v nevyhnutnej miere je
určené len na uspokojenie základných osobných (životných) potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce,
že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného tak, aby životná úroveň oboch manželov bola
v zásade rovnaká. Takáto úprava výživného je možná len po vykonanom dokazovaní, vo veci samej,

v konaní o výživné na manžela.

19. Podľa §53 ods. 1CSP, námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy
sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti
súd neprihliada. V tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Z obsahu spisu vyplýva,

že tunajšiemu súdu bola doručená námietka zaujatosti sudcov okresného sudu dňa 3.4.2017, teda
v každom prípade po uplynutí zákonom stanovenej zákonnej lehoty, preto súd na neskôr uplatnenú
námietku neprihliadal.

20. Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým stanovil povinnému povinnosť platiť navrhovateľke

výživné pre manželku v sume 50,- eur. Navrhovateľka osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkov nariadením neodkladného opatrenia, pretože povinný neprispieva na výživu navrhovateľky
na zabezpečenie jej výživy v nevyhnutnej miere a navrhovateľka poberá rodičovský príspevok 203,20 €,
ako aj invalidný dôchodok 163,- € mesačne. Navrhovateľka osvedčila rodinný vzťah s povinným, ktorý je
jej manželom, ktorý opodstatňuje platenie výživného pre ňu ako pre manželku. Výživné v neodkladnom

opatrení podľa § 366 CMP sa určuje len v nevyhnutnej miere, t.j. bez ohľadu na rozsah odôvodnených
potrieb oprávnenej osoby má výživné postačovať na uhrádzanie len základných životných potrieb.
Výživné sa v nevyhnutnej miere sa v neodkladnom opatrení určuje aj v prípade, že by rozsah možností
a schopností povinnej osoby umožňoval výživu oprávnenej osoby uspokojovať vo vyššej miere. Z toho
dôvodu potom súd rozhodol podľa výrokovej časti tohto uznesenia. Čo do zvyšku návrh navrhovateľky

z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

21. Súd ukladá navrhovateľke, aby podala návrh na začatie konania vo veci samej o určenie výživného
pre manželku, v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).