Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216204978
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216204978.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíši v spore žalobcov N. D. Z., P.. XX. XX. XXXX, Y. I. XX/XX, XXX XX D. U., a Y. M..
D. Z., P.. XX. XX. XXXX, Y. J. XX/XX, XXX XX J. U., zastúpeným JUDr. Jozefom Veselým, advokátom,
so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanej M.. N. Y., P.. XX. XX. XXXX, Y. XXX XX P. J.
XX, o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať časť
nehnuteľnosti, vedenej na O. Č.. XXX E. A. N. U.. Ú.V.. P. J. N. X. E.. Č.. XXX V. E. N. P. A. J. XXXX
D. J. Č.N. N. G. D. V. J. J. XXX D. a odovzdať im túto časť, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V žalobe uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. Ú.V.. P. J.
P. O. Č.. XXX ako parcely registra ". E.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX D., E.. Č..

XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX D., E.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXX D. N. H. H.. Č.. XX P. E.. Č.. XXX rodinný dom. Tieto nehnuteľnosti nadobudli titulom dedenia v
dedičskom konaní pod sp. zn. XD/XXXX/XXXX, I. XXX/XXXX a kúpnou zmluvou sp. zn. P., P. XXXXX/
XXXX V. XX. XX. XXXX. V susedstve sa nachádzajú nehnuteľnosti na O. Č.. XXX N. E.O. Z. ". E.. Č..
XXX záhrady o výmere XXX D., E.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX D., E.. Č.. XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX D. N. H. H.E.. Č.. XX P. E.. Č.. XXX rodinný dom, ktoré sú

vo vlastníctve nebohej Z. J. Z.. U., a užíva ich žalovaná. Tvrdili, že žalovaná v minulosti prejavila záujem
o kúpu časti ich nehnuteľností, ktorú odmietli, dala si tiež vypracovať geometrický plán, avšak odmietli
uznať nové hranice pozemkov a navrhli jej, že pokiaľ tvrdí, že je vlastníčkou daných nehnuteľností, aby
podala na súd žalobu o určenie vlastníctva. V súčasnej dobe pracovníci Geomarket, s.r.o. na vonkajšiu
stranu pozemku dali kolíky a následne dňa 07. 07. 2016 si žalovaná predmetný pozemok oplotila, čím
im zamedzila prístup na tento ich pozemok, ako aj k studni a k ovocnému sadu. Podali preto na žalovanú

trestné oznámenie za neoprávnený záber časti ich parcely. Žalovaná podala návrh na opravu chyby v
katastrálnom operáte na Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor, ktorý začal vo veci konať, avšak
toto konanie považujú za nezákonné a protiprávne.

2. Zároveň žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd
uložil žalovanej povinnosť do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe na vypratanie nehnuteľnosti,

vedenej na O. Č.. XXX E. A. N. U.. Ú.. P. J., zdržať sa akýchkoľvek konaní z hľadiska vstupu na
E.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX D. a zákaz vykonávať na tejto parcele
akékoľvek úpravy, oplotenie a iné zásahy do predmetných nehnuteľností, ktoré patria do ich podielového
spoluvlastníctva. Návrh odôvodnili tým, že žalovaná bez ich vedomia a súhlasu si dala vypracovať
geometrickýplánnazákladektoréhosioplotilačasťichpozemkovatopletivomsozabudovanýmikolíkmi
a začala ich užívať. Tým došlo k zamedzeniu ich prístupu k studni, ktorá sa nachádza v časti pozemku,

ktorýjeoplotenýplotom,ktorýsidalavybudovaťžalovaná.Zároveňžalovanázačalavykonávaťstavebné
úpravy na vybudovanie prístupových ciest k spornej časti pozemku a v takomto konaní pokračuje.3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným

opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

5. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

7. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Pri rozhodovaní o nariadení

neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strán, pričom musí starostlivo zvážiť najmä rozsah
navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami, súd môže
uložiť len tak, aby neprimerane nenarušil práva strany, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje.
Pokiaľ je nariadenie neodkladného opatrenia spojené so zásahom do vlastníckeho práva, potom podľa
článku 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Pred

nariadením neodkladného opatrenia vychádza súd z jeho vymedzenia, uvedeného v návrhu a skúma,
či je dostatočne odôvodnený aj skutkovými okolnosťami vzťahujúcimi sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená t. j. že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy

právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť bez toho,
aby boli náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti o základe nároku v spore samom, o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo o akútnej hrozbe, že exekúciu nebude možné vykonať.
Súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré stačí k dosiahnutiu týchto účelov.

9. V predmetnom spore sa jedná o nariadenie neodkladného opatrenia po začatí sporu. So zreteľom
na ustanovenie § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Ako už súd konštatoval, účelom inštitútu neodkladného opatrenia je
dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu do doby, pokiaľ nebude rozhodnuté vo spore samom
a to za predpokladu, že takéto opatrenie súdu, ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím, sa javí

ako nevyhnutné. V danom spore súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie
navrhnutého neodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu žalobcovia neosvedčili svoj nárok tak, aby
bolo možné vyhovieť ich návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia.

10. Z listinných dôkazov predložených súdu žalobcami žalobcovia osvedčili, že sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, vedenej Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor na O. Č.. XXX
J. U.. Ú.. P. J. N. E.. W. Č.. XXX. Zásah žalovanej do ich vlastníckeho práva žalobcovia osvedčujú
zápisnicami o trestnom oznámení na žalovanú z 06. 07. 2016, 11. 07. 2016 a jej doplnením z 09. 08.
2016, geometrickým plánom na obnovu hraníc časti pôvodnej E.. Č.. XXX/XX (P. E.. Č.. XXX/X N. M.),
upovedomením Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor z 12. 08. 2016 sp. V.. K. XX/XXXX o

tom, že sa na podnet žalovanej začína konanie vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte, týkajúcej
sa okrem iného aj O. Č.. XXX E. U.. Ú.. P. J. ako aj svojím písomným vyjadrením k tomuto upovedomeniu
z 23. 08. 2016, ktorým vyjadrujú svoj nesúhlas so začatím konania a navrhli jeho zastavenie.11. Vzhľadom na charakter sporu, z obsahu spisu nevyplýva, že by bolo potrebné dočasne upraviť
pomery strán sporu. Žalobcovia sa totiž podanou žalobou domáhajú vypratanie časti nehnuteľnosti,
vedenej na O. Č.. XXX E. A. N. U.. Ú.. P. J. N. X. E.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXXX D., J. J. XXX D., ktorú tvrdia, že im žalovaná zabrala bez právneho titulu. Zároveň však konštatujú,
že žalovaná tvrdí, že je vlastníčkou danej časti nehnuteľnosti na základe právneho titulu a podala návrh
na opravu chyby v katastrálnom operáte, pričom príslušný orgán začal vo veci aj konať. Tieto skutočnosti
môžu poukazovať na porušenie práva, avšak až znaleckým dokazovaním v spore samom, môže byť
presne určené, či žalovaná zasahuje do vlastníctva žalobcov a v akej časti a preto je povinná vypratať

danú časť nehnuteľnosti. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú, aby
súd zakázal žalovanej vstup na E.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX D. a uložil
jej tiež, aby sa zdržala vyhotovenia akýchkoľvek úprav, zásahov a oplotenia, ktoré je už vyhotovené.
Podľa názoru tak nehrozí vznik reálnej ujmy, prípadne jej zväčšovanie, čo ani žalobcovia netvrdia. Pokiaľ
ide o obavu, že by exekúcia bola ohrozená, treba prihliadnuť na možný výsledok sporu, ktorým môže
byť povinnosť vypratať presne určenú časť pozemku, ak sa jedná o pozemok žalobcov. Povinnosť z

hmotného práva by tak svedčila žalovanej.

12. Súd sa preto nemohol stotožniť so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, keďže žalobcovia neosvedčili svoj nárok, ani nepreukázali existenciu
nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, a ani nepredložili o tom súdu relevantné dôkazy. Súd sa nemohol

oboznámiťsospisomOkresnéhosúduVeľkýKrtíšsp.zn.2D/110/2005poporučiteľkeZ.J.Z..U.,právnej
predchodkyni žalovanej, na zistenie, či žalovaná nadobudla časť spornej nehnuteľnosti, pretože sa tento
nachádza na Ústavnom súde Slovenskej republiky. Okrem toho si súd vyžiadal od Okresného úradu
Veľký Krtíš, katastrálny odbor spis sp. zn. K. XX/XXXX na zistenie stavu konania vo veci opravy chyby
v katastrálnom operáte (na O. Č.. XXX vo vlastníctve žalobcov) ako aj spis od Okresného riaditeľstva

PZ Veľký Krtíš, Odbor kriminálnej polície Č.: A.-XXX/VYS-J.-XXXX, za účelom zistenia stavu trestného
oznámenia žalobcov na žalovanú. Tieto spisy však neboli súdu v lehote určenej na rozhodnutie o
neodkladnom opatrení predložené, preto sa súdu nepodarilo zabezpečiť ostatné doklady. Preto potom
súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši
písomne v 2 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.