Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817206051
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817206051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 810 11 Bratislava, proti žalovanému R. V.V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.. Z. XXXX/XX, XXX XX
C., toho času bez prihlásenia W. XX, okres Revúca, v konaní o zaplatenie 1.115,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.115,- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1.115,- eur od 22.12.2014 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške 50,- eur

splatných k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku, pričom omeškanie z plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.09.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.115,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy

od 22.12.2014 do zaplatenia, a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.189,- eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 73,51 eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok
úveru už pri 1. splátke, a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do

okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 74,- eur. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky
č. 2 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa na okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma
vo výške 1.115,- eur predstavuje neplatenú sumu úveru (na účet žalovaného bol poskytnutý úver vo
výške 1.189,- eur, z ktorého žalovaný uhradil 74,- eur ). Žalobca si uplatnil tiež úrok z omeškania.

3. Žalobca v doplnení žaloby a výzvu súdu uviedol, že žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému na

účet 1.189,- eur. Pri podpise zmluvy uhradil žalovaný na účet žalobcu platby vo výške 74,- eur. Žalovaná
suma predstavuje nesplatenú sumu úveru. V oznámení o omeškaní veriteľ upozornil dlžníka, v akom
je omeškaní, a v prípade neuhradenia v príslušnej lehote si uplatní právo na zosplatnenie celého
nesplateného záväzku zo zmluvy o revolvingovom úvere v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Ododňa nasledujúceho po doručení oznámenia (dňa 04.12.2014) plynula dlžníkovi lehota 15 dní, v ktorej mal
možnosť dobrovoľne uhradiť omeškané splátky pred tým, ako veriteľ pristúpil k oprávneniu zosplatniť
celý úver. Nakoľko dlžník sa dostal do omeškania so splátkou úveru splatnou dňa 01.09.2014 o viac

ako tri mesiace, uplatnil si veriteľ právo na zosplatnenie úveru. Z uvedeného dôvodu navrhuje, aby súd
podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania.

4. Žalobca v doplnení žaloby doručenom súdu dňa 13.11.2017 prostredníctvom splnomocneného
zástupcu uviedol, že žalovaná suma 1.115,- eur predstavuje rozdiel medzi sumou vyplatenou

žalovanému a čiastkou, ktorú žalovaný uhradil. Suma 1.189,- eur bola žalovanému vyplatená dňa
20.06.2014 na účet uvedený žalovaným priamo v zmluve. Žalovaná suma 1.115,- eur pozostáva len
z nesplatenej istiny úveru. Spôsob čerpania úveru bol dohodnutý v bezhotovostnej forme. Úver spolu
s úrokom mal byť splácaný v dohodnutých mesačných splátkach vo výške 43,67 eur. Výška ročnej
percentuálnej miery nákladov bola 20,92 eur. Úver spolu s úrokom mal byť uhradený v 36 mesačných
splátkach vo výške 43,67 eur. Žalovaný dňa 30.09.2014 uhradil len sumu 74,- eur, ktorá suma bola

započítaná na istinu úveru. Žalovaný sa dostal do omeškania už pri úhrade splátky č. 1, ktorú uhradil
s omeškaním 60 dní a následne neuhradil žiadnu splátku v celom rozsahu a včas, zo splátky č. 2
uhradil len časť. K zániku úverovej zmluvy nedošlo, došlo len k zosplatneniu úveru, pričom oznámenie
o zosplatnení úveru bolo žalovanému doručené dňa 04.12.2014 a k zosplatneniu úveru došlo ku dňu
21.12.2014. Výška nesplatenej časti istiny úveru je vo výške žalovanej sumy 1.115,- eur. Počas konania

k žiadnej úhrade žalovanej sumy nedošlo.

5. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadril ani nevyužil prostriedky procesnej obrany.

6. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorí boli na

súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas
ospravedlnil prostredníctvom splnomocneného zástupcu svojou pracovnou vyťaženosťou. Súhlasil s
prejednaním veci a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Súd nezistil dôležitý dôvod odročenia súdneho
pojednávania, preto vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a splnomocneného zástupcu žalobcu.

7. Žalovaný vo svojom prednese nerozporoval tvrdenia žalobcu, že mu žalobca poskytol spotrebiteľský
úver ani to, že poskytnutý úver riadne a včas nesplácal. Vo svojej výpovedi popísal dôvody, pre ktoré
sa tak stalo.

8. Postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd okrem dokazovania

navrhnutého žalobcom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, označenými a predloženými žalobcom,
a to Zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom
úvere, výpisom z karty klienta, výpisom z účtu žalobcu, oznámením o zosplatnení vrátane doručenky,
v predmetnom spotrebiteľskom spore s ochranou slabšej strany vykonal aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhol, a to výsluch žalovaného, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o revolvingovom úvere
číslo XXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.230,- eur za
celkový úrok vo výške 18,40 % ročne. Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval poplatok vo výške 41,- eur.
Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi celkovú sumu vrátane poplatku za poskytnutie úveru vo výške

1.613,12 eur, a to v 36 mesačných vo výške 43,67 eur. RPMN, t.j. ročná percentuálna miera nákladov,
ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 20,92 %. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola ku
dňu podpisu zmluvy vo výške 69,67 %. Zmluvné strany dohodli bezhotovostný režim čerpania úveru.

10. Žalovaný čerpal úver dňa 20.06.2014 bezhotovostne na účet uvedený žalovaným v zmluve.

Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 17.11.2017, ktoré žalovaný prevzal dňa 04.12.2014 bol
žalovaný vyzvaný na úhradu celého dlžného úveru v lehote 15 dní od doručenia oznámenia z dôvodu
omeškania s úhradou splátok č. 2, 3, 4 v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

11. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný žalobcovi dňa 30.09.2014 uhradil sumu 74,- eur.

12. Žalovaný vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že na úver ho nahovorila dcéra s vnukom a
zaťom, lebo sú tak zadĺžení, že im žiadna banka ani nikto peniaze nepožičia. Peniaze potrebovali na
zaplatenie dlžôb. Potvrdil, že pri spisovaní údajov pracovníčka od neho žiadala uviesť bankový účet, naktorý by peniaze mali byť poskytnuté. Keďže on žiadny účet nikdy nemal, vnuk L. F. uviedol, že on má
účet vo VÚB a na ten môžu byť peniaze poskytnuté. On sám o pôžičku žiadať nemohol, pretože bol
nezamestnaný. V deň podpisu zmluvy, prípadne deň nasledujúci, z tých peňazí kúpili auto, zaplatili za

neho 700 alebo 800,- eur. Nevedel uviesť, čo urobili so zvyškom peňazí, on z nich nevidel ani cent.
Od dcéry odišiel a v súčasnosti býva sám v dome v W.E.Ž.. Všetko si hradí a platí sám. V minulosti ho
dcéra s rodinou tiež nahovorili na pôžičku v Providente, lebo im by pôžičku neboli poskytli, tvrdiac, že
peniaze budú splácať z podpory. Pôžičku však nesplácali a on ju doplatil len teraz. V súčasnosti poberá
dôchodok vo výške 300,- euro a zasielajú mu ho poštou. Nemá výdavky na vodu ani na elektrinu. Vodu

čerpá zo studne a elektrinu má od suseda. Za drevo musel zaplatiť 160,- euro. Neostáva mu veľa peňazí,
ale žalobcovi je ochotný splácať dlh po 50,- euro mesačne.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.23. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

26. Podľa § 11 ods. 2 veta druhá a tretia zákona o spotrebiteľských úveroch v prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do

príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej

žalobe vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o
úvere medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Uzatvorená úverová zmluva má charakter
spotrebiteľskejzmluvy,keďžebolauzatvorenámedzidodávateľomvsúvislostisvýkonompodnikateľskej
činnosti žalobcu a žalovaným, ako spotrebiteľom, ktorý pri jej uzavieraní a plnení nekonal v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, keďže v zmluve je označený menom, priezviskom,

rodným číslom a bydliskom a účelom čerpania úveru malo byť zariadenie domácnosti. Na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému za poplatok v sume 41,- eur poskytnutý úver vo
výške 1.189,- eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 18,04%, ktorý sa zaviazal splatiť v 36 mesačných
splátkach vo výške 43,67 eur. Na jednej strane, zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom stanovené
náležitosti úverovej zmluvy, a to záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky, určenie

sumy poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť (zmluvne dohodnuté) úroky. Na strane druhej, žalobca pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nekonal s odbornou starostlivosťou a hrubo porušil ustanovenie § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, ako špeciálneho právneho predpisu. Predmetná zmluva neobsahuje všetky
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, konkrétne neobsahuje náležitosti uvedené v § 7 ods. 1 a § 9 ods. 2

písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaje týkajúce sa príjmov, výdavkov a rodinného stavu
spotrebiteľa, prípadne údaje svedčiace o nahliadnutí veriteľa do databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely individuálneho posudzovania jeho schopnosti splácať poskytnutý úver s prihliadnutím na výšku
a príjem žalovaného, ako dlžníka a spotrebiteľa. V neposlednom rade zmluva neobsahuje ani údajetýkajúce výšky, počtu a termínov splátok v člení istiny, úrokov a poplatkov, ani dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

32. Absencia podstatných obsahových náležitosti zmluvy o úvere a hrubé porušenie povinnosti žalobcu,
ako veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, má za následok, že spotrebiteľský
úver sa v zmysle ustanovení § 11 ods. 1 písm. b/, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi preto vznikol nárok na vrátenie len tých finančných
prostriedkov, ktoré žalovanému reálne poskytol. Žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval tvrdenia

žalobcu o uzavretí úverovej zmluvy, ani o poskytnutí peňažných prostriedkov, preto mu vznikla povinnosť
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť. Žalovaný nerozporoval ani tvrdenia žalobcu, že si svoju zmluvne
dojednanúpovinnosťsplácaťposkytnutýúverriadneavčasneplnil.Bolopreukázané,žežalobcanaúčet
označený žalovaným poskytol peňažné prostriedky v sume 1.189,- eur, z ktorej sumy žalovaný žalobcovi
uhradil iba čiastku 74,- eur, súd preto žalovanému uložil povinnosť žalobcovi vrátiť dosiaľ nesplatenú
sumu poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 1.115,- eur.

33. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi výške 5,05 % ročne z
dlžnej istiny nesplateného úveru, t.j. zo sumy 1.115,- eur od 22.12.2014, t.j. deň nasledujúci po márnom

uplynutí lehoty na zaplatenie zosplatneného úveru, až do jeho úplného zaplatenia.

34.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

35. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

36. V súlade s citovaným ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku súd vyhovel
žiadosti žalovaného a povolil mu zaplatiť dlžnú sumu mesačnými splátkami vo výške 50,- eur, splatnými
vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia, ako aj finančnú situáciu žalovaného, ktorá

mu nedovoľuje zaplatiť dlžnú sumu jednorázovo v zákonnej paričnej lehote 3 dní. Žalovaný si na
pojednávaní uvedomoval svoju povinnosť dlžnú sumu žalobcovi zaplatiť, súd preto nemal dôvod neveriť
jeho tvrdeniu s prihliadnutím na jeho vek 68 rokov, že je poberateľom starobného dôchodku v sume
300,- eur ako aj potrebe hradiť tiež existenčné náklady, keďže žije sám, a bude schopný dlžnú sumu
splácať iba v mesačných splátkach. Povolením splátok nebude žalobca, keďže ide o nebankový subjekt,

ktorý v predmete podnikania má okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov z vlastných zdrojov, a z
uvedeného dôvodu nebude vo svojich majetkových pomeroch dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky, žalovaný stratí výhodu splátok a vznikne mu povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

37. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.