Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/250/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220464
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115220464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., registračné č.:
572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo zastúpený:
advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej: C.., o zaplatenie 975,90
eur s príslušenstvom o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 12C/328/2015
- 61 zo dňa 12.7.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P okračuje s a v konaní s právnym nástupcom spoločnosti AB1 B.V., registračné č.: 560 07 043,

so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo ako žalobcom, a to so
spoločnosťou AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam,
Holandské kráľovstvo.

II. Rozsudok v napadnutom výroku I. mení tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 212,57 eur od 27.1.2015 do 5.8.2015, zo sumy 183,57 eur
od 27.1.2015 do 5.10.2015, zo sumy 154,57 eur od 27.1.2015 do 5.11.2015, zo sumy 125,57 eur od

27.1.2015 do 7.12.2015, zo sumy 96,57 eur od 27.1.2015 do 5.1.2016, zo sumy 67,57 eur od 27.1.2015
do 5.2.2016, zo sumy 38,57 eur od 27.1.2015 do 7.3.2016, zo sumy 9,57 eur od 27.1.2015 do 5.4.2016.

III. V prevyšujúcej časti sa rozsudok vo výroku I. mení tak, že sa žaloba zamieta.

IV. Stranám sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 212,57 eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 27.1.2015

zo sumy 212,57 eur, všetko v lehote pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaná nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
ako dlžníčkou dňa 2.10.2012 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1.200 eur. Túto zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú. Súd dospel k záveru, že úver
je bezúročný a bez poplatkov, lebo v zmluve absentujú náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm., j/ zák. o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. Preto bolo nutné celé plnenie žalovanej započítať jedine na

úhradu dlhu na istine na úvere. Žalovaná uhradila celkovo sumu 987,43 eur a poskytnutý jej bol úver
vo výške 1.200 eur, preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 212,57 eur.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP.2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. V odvolaní uviedla,
že úver pravidelne platí, o čom predložila históriu transakcií zo svojho bankového účtu.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len „Civilného sporového
poriadku“ alebo „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle

zásad vyplývajúcich z ust. § 380 Civilného sporového poriadku, bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie žalovanej je z časti dôvodné.

5. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že žalobca zanikol a zlúčil sa so spoločnosťou
AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské
kráľovstvo.

Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
Vychádzajúczcitovanýchzákonnýchustanoveníauvedenýchskutočnostíodvolacísúdrozhodolvrámci
odvolacieho konania podľa § 64 CSP tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

6. Žalovaná v odvolaní namietala výšku uplatnenej pohľadávky a predložila aj doklad o úhradách.
Z histórie transakcií na bankovom účte žalovanej vyplýva, že žalovaná dňa 5.11.2013, 5.12.2013,
7.1.2014, 5.2.2014, 5.3.2014, 7.4.2014, 5.5.2014, 5.6.2014, 5.8.2014, 5.9.2014, 6.10.2014, 5.11.2014,
5.12.2014, 5.1.2015, 5.2.2015, 5.3.2015, 7.4.2015, 5.5.2015, 5.6.2015 zaslala žalobcovi na účet každý
mesiac po 29 eur, a v priebehu konania uhradila dňa 5.8.2015, 5.10.2015, 5.11.2015, 7.12.2015,

5.1.2016, 5.2.2016, 7.3.2016 a 5.4.2016 sumu 29 eur.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého žalobcom (č.l.36-37 spisu) vyplýva, že platby
zo dňa 5.11.2013 až 5.6.2015 žalobca riadne zaevidoval a odrátal od dlhu žalovanej. Žalobca však
nezohľadnil platby vykonané od 5.8.2015 do 5.4.2016. Úhrady žalovanej, ktoré neboli zohľadnené

žalobcom predstavujú sumu vo výške 232 eur. Spolu teda žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 1 219,93
eur (232 eur + 987,43 eur).

8. Keďže poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná bola povinná
vrátiť len poskytnutú istinu vo výške 1 200 eur, pričom žalobcovi preukázateľne uhradila sumu 1 219,93

eur, teda o 19,93 eur viac, ako bola povinná. Preto nebolo možné vyhovieť žalobe v časti uplatnenej
istiny.

9. Žalovanú sumu 212,57 eur si však žalobca uplatnil oprávnene, nakoľko táto suma bola uhradená
až v priebehu konania. Preto má žalobca právo na úroky z omeškania z tejto sumy, zohľadňujúc pri

tom mesačné úhrady žalovanej vo výške 29 eur, pretože o túto sumu sa žalovaná istina každý mesiac
postupne znižovala.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa ust. § 388 CSP zmenil rozsudok v jeho napadnutej
časti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. V konaní žalobca úspešný nebol (žaloba čo do istiny aj časti úrokov z omeškania bola zamietnutá).
Naopak fakticky úspešná bol žalovaná, ktorej vznikol zásadne nárok na náhradu trov konania (v zmysle
§ 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 2 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná si náhradu
trov konania si neuplatnila, a podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy v konaní nevznikli. Odvolací

súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu. Rozhodovanie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trovkonaniaanáslednesúdomprvejinštancieovýškenáhradytrovkonania,zasituácie,keďoprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.

12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).