Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208336
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214208336.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Home

Credit Slovakia, a.s., IČO : 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, proti žalovanému : Y. H.,
X.. XX.XX.XXXX, L. Y. H., K. XXX/X, o zaplatenie 665,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.04.2014 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy
s príslušenstvom na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa 24.08.2009. Tunajší súd rozsudkom

vyhláseným dňa 12.02.2015 rozhodol vo veci samej tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobca predmetný rozsudok napadol odvolaním. Krajský súd v Trnave uznesením č.k.
10Co/814/2015-70 zo dňa 31.10.2016 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, pretože v konaní došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok
nebolo možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

3. Tunajší súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu vykonal vo veci ďalšie dokazovanie a
zistil nasledovný skutkový stav:

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to úverová
zmluva /čl. 3/, výpis z obchodného registra /čl. 4/, úverové zmluvné podmienky /čl. 8/, výzva k splateniu

celého úveru s výzvou / čl. 11/, poštový podací hárok / čl. 12/, výpis čerpania splátok a úhrad / čl. 13/,
vyjadrenie žalobcu /čl. 103/.

5. Žalobca a žalovaný dňa 24.08.2009 uzavreli písomnú úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 1.000,00 €. Zmluva neobsahuje údaj o adrese predajcu, na ktorej môže
spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. Neobsahuje termín konečnej splatnosti. V súdnom spise
sa nachádzajú aj úverové zmluvné podmienky žalobcu písané drobným a ťažko čitateľným písmom.

Žalobcom predložený splátkový kalendár netvoril súčasť zmluvy, pretože v zmluve sa neuvádza, že je jej
neoddeliteľnou súčasťou a z obsahu predložených dôkazov nie je možné konštatovať, že ho žalovaný
prevzal spolu so zmluvou.6. Z obsahu výpisu čerpania, splátok a úhrad, vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému finančné
prostriedky vo výške 1.000,00 € dňa 03.09.2009. K zosplatneniu úveru došlo dňa 26.07.2012. Z
predmetného výpisu je zrejmé, že žalovaný k dátumu zosplatnenia úveru uhradil žalobcovi sumu

1.138,83 €. Z vyjadrenia žalobcu čl. 105 však vyplýva, že túto úhradu započítal na poplatky a na úroky
a iba čiastočne na istinu. Na istinu započítal iba sumu 371,23 €.

7. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 17.10.2017 sa k žalobe vyjadril v tom smere, že existenciu
úverovejzmluvysožalobcomavýškuposkytnutéhoúverunepoprel,avšakoznámil,žetentoúversplácal

niekoľko rokov. Žalovaný tvrdí že úverovú sumu už zaplatil, avšak neuhradil úroky, pretože nemal z čoho
splácať. Zároveň oznámil, že doklady o zaplatení predloží súdu do jedného týždňa. Uvedené dôkazy
však doposiaľ predložené neboli.

8. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojho podnikania.

11. Podľa ust. § 3 odsek 2 zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a/obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,

ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14. Podľa ust. § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať,

b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/,b/,d/ až j/, k/ a
l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Žalobca v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako veriteľ, keďže z výpisu obchodného registra

vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal okrem iných aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.
Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda ide o spotrebiteľa podľa ust. § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z.. Pretože ide o vzťah veriteľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý sa riadi ustanoveniami podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. a Občianskeho zákonníka.

16. V konaní bolo preukázané, že strany sporu uzavreli písomnú zmluvu o úvere, ktorou sa žalobca
zaväzoval poskytnúť žalovanému úver a žalovaný sa zaväzoval poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a uhradiť celkové náklady spojené so úverom. Išlo teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ sa týka formy zmluvy ide o tzv. typovú zmluvu, ktorá

bola vopred pripravená žalobcom pre vopred neurčený okruh spotrebiteľov, uzatváraná vo viacerých
prípadoch, pričom spotrebiteľ jej obsah zásadným spôsobom meniť nemohol. Z konštrukcie zmluvy
vrátane jej všeobecných podmienok je zrejmé, že ich vypracoval veriteľ. Dlžník sa na vypracovaní tejto
zmluvy resp. zmluvných podmienok nepodieľal. Nejde teda o podmienky individuálne dojednané.

17. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že úver bol poskytnutý a žalovaný ho čerpal. Ide však
o úver bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa bodu 13. Zmluva
neobsahuje adresu predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve je
síce uvedená adresa veriteľa, avšak nikde nie je uvedené, že táto je adresou, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve ďalej nie je uvedená konečná splatnosť úveru. Je tam

síce vyjadrená lehota splatnosti, avšak takéto označenie nie je dostatočne jasné a určité, pretože nie je
zrejmé čo konkrétne znamená, že lehota splatnosti je „60 mesiacov po poskytnutí úveru“. Z uvedeného
tedavyplýva,ževzmluveabsentujúnáležitostipodľaust.§4ods.2psím.d/ag/zákonač.258/2001Z.z.,
v dôsledku čoho sa poskytnutý úver s poukazom na ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

18. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má právo na vrátenie
skutočne poskytnutej sumy t.j. v danom prípade na vrátenie sumy 1.000,00 €. Z pripojeného výpisu čl.
13 však vyplýva, že žalobca doteraz uhradil splátky úveru vo výške 1.138,83 €, ktoré súd započítal len
na úhradu istiny a na nič iné, pretože žalobca s poukazom na ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.,

nemá právo na úroky a poplatky. Taktiež nemá právo na úroky z omeškania, pretože žalovaný sa do
omeškania nikdy nedostal, pretože ku dňu zosplatnenia pohľadávky uhradil vyššiu sumu ako bola suma
poskytnutého úveru.19. Pretože v danom prípade bolo preukázané porušenie kogentných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z., v dôsledku čoho sa žalobcom uplatnený nárok stal
neopodstatneným, súd žalobu vyhodnotil ako nedôvodnú a v celom rozsahu ju zamietol.

20 . Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

23. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, lebo jeho žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu.
Z uvedeného je ďalej zrejmé, že v konaní mal plný úspech žalovaný a prináleží mu náhrada trov konania
v celom rozsahu. Žalovaný si však v konaní trovy neuplatnil a preto mu ani nemohli byť priznané.

24 . Zároveň súd uvádza, že v danom prípade s poukazom na čl. 17 CSP však k postupu podľa ust. § 262

ods. 2 CSP nedôjde, pretože v prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom,
že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a následne uznesením rozhodnúť,
že žalovanému sa priznáva náhradu trov konania vo výške 0,00 €. Takýto postup by bol v rozpore z
vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo ani v úmysle zákonodarcu takéto predlžovanie
rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.