Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218802
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114218802.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanému F.
W.N., Š. P. Z. F., N. G. XX, G., o zaplatenie 2.515,39 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.793,40 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,65
€ od 23.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 76,65 € od 23.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 76,65 € od
21.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 76,65 € od 21.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 76,65 € od 21.12.2011
do zaplatenia, zo sumy 76,65 € od 21.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,65 € od 21.02.2012 do

zaplatenia, zo sumy 76,65 € od 21.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,65 € od 21.04.2012 do zaplatenia,
zo sumy 76,65 € od 21.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,65 € od 21.06.2012 do zaplatenia, zo sumy
76,65 € od 21.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,65 € od 21.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,65 € od
21.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,65 € od 21.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,65 € od 21.11.2012
do zaplatenia, zo sumy 76,65 € od 21.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,65 € od 21.01.2013 do
zaplatenia, zo sumy 76,65 € od 21.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 76,65 € od 21.03.2013 do zaplatenia,
zo sumy 76,65 € od 21.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 76,65 € od 21.05.2013 do zaplatenia, zo sumy

76,65 € od 21.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,45 € od 21.07.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 63,21 € a v trovách právneho zastúpenia
v sume 110,15 € na účet zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO 36 613 843, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO 35 923 130) sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 2.515,39 € s 9,5 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.515,39 € od 23.09.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom nevráteného úveru. Uviedol, že uzavrel so žalovaným dňa 23.02.2011 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.581,20 €. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach po 76,65 €. Do dňa
podania žaloby žalovaný neuhradil na splatenie pôžičky žiadnu sumu. Žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu dňa 25.08.2011 listom -
predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa

podania žaloby predstavoval dlh žalovaného sumu 2.516,39 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2014 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalobcom bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému postúpená na žalobcu.Uznesením č. k. 20Ro/339/2014-24 zo dňa 15.12.2014 súd pripustil zmenu účastníkov konania na
strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923 130 do konania vstúpil ako žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o. so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803.

V podaní zo dňa 25.02.2015 žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ vyzval odporcu na úhradu celej dlžnej
čiastky predžalobnou upomienkou zo dňa 25.08.2011 v zmysle bodu 12.2. všeobecných obchodných
podmienok. Pôvodný veriteľ tak urobil vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní so splátkami

splatnými dňa 20.04.2011, dňa 20.05.2011, dňa 20.06.2011 a dňa 20.07.2011.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 05.02.2016, ktorého sa žalobca ani žalovaný nezúčastnili. Žalobca
svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo veci v
jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne neospravedlnil vážnymi
dôvodmi, preto súd konštatoval, že nevyužil svoje právo zúčastniť sa pojednávania a súd pojednával

v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, žiadosťou a zmluvou o poskytnutie
pôžičky č. XXXXXX zo dňa 23.03.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkouzodňa25.08.2011,doručenkouzodňa19.09.2011,prehľadomsplátokaúhrad,návrhomna

zmenu účastníka zo dňa 25.11.2014, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami zo dňa 01.10.2014,
odpoveďou žalobcu zo dňa 25.02.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil tento skutkový
stav:

Zo zmluvy o pôžičke č. 432385 zo dňa 23.03.2011 vyplýva, že právny predchodcu žalobcu poskytol

žalovanému pôžičku vo výške 2.100,- € s tým, že žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 36 mesačných
splátkach po 76,65 €. Celková suma pôžičky bola 2.581,20 €. Celkové náklady spotrebiteľa boli 481,20
€, RPMN bola 14,85 %, ročná úroková sadzba bola 14,85 %, sadzba poistenia bola 6,9 %, priemerná
hodnota RPMN bola 20,04 %, termín konečnej splatnosti bol 03/2014, mesačná výška poistného bola
4,95 €, spôsob úhrady splátok bol z bežného účtu. Podľa čl. IV. žalovaný požiadal o B) komplexný súbor

poistenia pre prípad straty zamestnania, pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti.

Z prehľadu splátok a žalovaného ako klienta vyplýva, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu žiadnu sumu, pričom právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému splátky v sume

2.266,52 €, pokutu v sume 252,90 €, a zostatok v sume 2.519,42 €. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému prvú splátku splatnú dňa 20.04.2011 v sume 76,65 €, druhú splátku splatnú dňa
20.05.2011 v sume 76,65 €, tretiu splátku splatnú dňa 20.06.2011 v sume 76,65 €, štvrtú splátku splatnú
dňa 20.07.2011 v sume 76,65 €, piatu splátku splatnú dňa 20.08.2011 v sume 76,65 € a šiestu splátku
splatnú dňa 20.09.2011 v sume 1.883,27 €.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.08.2011, ktorá bola právnemu predchodcovi žalobcu ako
odosielateľovi vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 19.09.2011 vyzval právny predchodca
žalobcu žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v sume 2.790,08 € do troch dní
od doručenia upomienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2014 veriteľ - spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. postúpila svoju pohľadávku proti žalovanému z predmetnej zmluvy o pôžičke na žalobcu.

Podľa bodu 12.2 všeobecných obchodných podmienok Klient ako aj spoločnosť je oprávnená zmluvu

kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku
skutočnosti podľa bodu 12. 1 vyššie.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 23.03.2011.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom
je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť
určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať

v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá právnym predchodcom žalobcu a žalovaným spĺňa všetky
pojmovéznakyzmluvyospotrebiteľskomúverepozitívnevymedzenév§1ods.2a§2písm.d)zákonač.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom zmluvy je záväzok právneho predchodcu

žalobcu ako veriteľa poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a žalovaný ako
spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Žalovaný je teda fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon, zamestnania, povolania alebo podnikania - teda je spotrebiteľom v zmysle § 2
písm.a)zákonač.129/2010Z.z.aprávnypredchodcažalobcubolprávnickouosobou,ktoráposkytovala

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti - teda bola veriteľom v zmysle § 2 písm. b)
zákona č. 129/2010 Z.z.. Uzavretá zmluva je štandardnou formulárovou zmluvou, nakoľko bola pre
žalovaného ako spotrebiteľa vopred pripravená na predtlačenom formulári bez možnosti dojednávať
obsah zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje všetky
náležitosti tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z., keď neobsahuje údaj

o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá právnym predchodcom žalobcu a žalovaným neobsahuje
údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.

129/2010 Z.z. a údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z.. Napriek tomu, že v zmluve pôžičke je uvedený údaj, že konečná splatnosť
je 03/2014, takýto údaj nemožno považovať za údaj o konečnej splatnosti úveru. Z údaju 03/2014
nie je jasný konkrétny deň termínu konečnej splatnosti úveru a nie je z neho ani zrejmý spôsob jeho
určenia. V zmluve nie je uvedený ani termín splatnosti prvej splátky a termín splatnosti poslednej splátky.

Predmetná zmluva o pôžičke teda neobsahuje ani povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z.z. o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Účelom uvádzania termínu konečnej
splatnosti úveru a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmluve o spotrebiteľskom úvere
je zvýšenie informovanosti spotrebiteľa, pričom zákon o spotrebiteľských úveroch považuje tieto údaje
za tak významné, že ich nedostatok sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru.

Údaj, že konečná splatnosť je 03/2014, nemožno považovať za dostatočne určitú špecifikáciu termínu
konečnej splatnosti úveru. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 432385 zo dňa 23.03.2011 neobsahuje údaje podľa § 9 ods. 2 písm. f) apísm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., a preto sa predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na absenciu údaju o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2
písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. a absenciu údaju o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. je poskytnutý úver podľa § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov, a teda žalobca od žalovaného nemôže požadovať žiaden
úrok a žiadne poplatky.

Právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol finančné prostriedky vo výške 2.100,- € a žalovaný
žalobcovi nevrátil žiadnu sumu. Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si ani v zmluve, a ani podmienkach
k zmluve o pôžičke nedohodli splatnosť jednotlivých splátok, pričom žalobca s podanou žalobou
nepredložil všeobecné obchodné podmienky, vychádzal súd z predloženého splátkového kalendára s
tým, že splátky boli splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bola

splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, t.j. 20.04.2011. Zmluvné strany si ani v zmluve a ani v
podmienkach k zmluve o pôžičke nedojednali, že veriteľ v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka môže
dlžníka žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky a uvedené právo nebolo
určené ani v rozhodnutí. Súd preto výzvu právneho predchodcu žalobcu pre žalovaného na okamžité
splatenie splátok jednorazovo považoval za neplatnú, nakoľko neboli splnené podmienky na uplatnenie

tohto práva v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného mal súd za to, že nedošlo
k platnému zosplatneniu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému. V tomto smere
súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypovedať možno
zmluvu dojednanú iba na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú
činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť, preto súd zosplatnenie

pohľadávkypodľa bodu12.2.všeobecnýchobchodnýchpodmienoklistomzodňa25.08.2011považoval
za neplatné, nakoľko predmetná zmluva bola dojednaná na dobu určitú a žiadne ustanovenie zmluvy
ani všeobecných obchodných podmienok neustanovovalo právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Nakoľko každá z
dojednaných splátok vo výške 76,65 € bola splatná do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, teda

prvá splátka bola splatná 20.04.2011. druhá splátka bola splatná 20.05.2011, tretia splátka bola splatná
20.06.2011, štvrtá splátka bola splatná 20.07.2011, piata splátka bola splatná 20.08.2011. Uzavretá
zmluvaopôžičkejezároveňvzmysle§52Občianskehozákonníkazmluvou spotrebiteľskou,keďprávny
predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení z tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení z tejto zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Právo na vrátenie poskytnutej pôžičky,
ktorú súd vyhodnotil ako bezúročnú a bez poplatkov, ktorej plnenie bolo dojednané v splátkach, v zmysle
§101Občianskehozákonníkavspojenís§103Občianskehozákonníkasapremlčujevpremlčacejdobe
troch rokov, ktorá začala plynúť pri každej jednotlivej splátke pôžičky odo dňa jej splatnosti. Konkrétne
pre prvú splátku začala premlčacia doba plynúť 21.04.2011 a jej posledným dňom bol 21.04.2014, pre

druhú splátku začala premlčacia doba plynúť 21.05.2011 a jej posledným dňom bol 21.05.2014, pre
tretiu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.06.2011 a jej posledným dňom bol 21.06.2014, pre
štvrtú splátku začala premlčacia doba plynúť 21.07.2011 a jej posledným dňom bol 21.07.2014, pre
piatu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.08.2011 a jej posledným dňom bol 21.08.2014. Keďže
právny predchodca žalobcu podal žalobu tunajšiemu súdu dňa 14.08.2014, je zrejmé, že svoje právo na

zaplatenie prvej až štvrtej splátky uplatnil až po uplynutí premlčacej doby. Na premlčanie práva žalobcu
súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol z úradnej povinnosti.
Súd tak nemohol priznať žalobcovi z dôvodu premlčania právo na zaplatenie prvej až druhej splátky
v celkovej sume 306,60 €, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol. Právny predchodca žalobcu včas
uplatnil právo na zaplatenie piatej až dvadsiatejsiedmej splátky po 76,65 € a dvadsiatejôsmej splátky po

30,45 €, preto súd žalovaného zaviazal na ich zaplatenie celkovo v sume 1.793,40 € (2.100,- € - 306,60
€ = 1.793,40 €). Z dôvodu omeškania žalovaného s platením piatej až dvadsiatejôsmej splátky v súlade
s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak súd
žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v uplatňovanej výške 9 % ročne z dlžnej sumy jednotlivých splátok
odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti, a to až do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca i
žalovaný mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej istine v sume 2.515,39 €

bol úspech žalobcu 71 % (1.793,40 €) a úspech žalovaného 29 % (721,99 €). Po odpočítaní úspechu
žalovaného od úspechu žalobcu vzniklo žalobcovi právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške
42 %. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 63,21 € titulom
zaplateného súdneho poplatku (42 % zo zaplateného súdneho poplatku 150,50 €) a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 110,15 € (1 x prevzatie a príprava veci po 101,24 € + 1 x rež. paušál po
8,04 €, 1 x podanie žaloby po 101,24 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 20 % DPH zo sumy 218,56 € v sume

43,71 €; z celkovej sumy trov právneho zastúpenia vo výške 262,27 € predstavuje 42 % sumu 110,15
€), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť na účet zástupcu žalobcu TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.

1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.