Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117213314
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117213314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní manželov M. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX a B.. K. L.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. N.-H. L., ul. U. XXX, o rozvod manželstva, sudcom JUDr. Erikom
Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo M. L., rodenej G. a K. L., ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX vo H., W. republika,
zapísané v knihe manželstiev bývalého G. národného výboru vo H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom 89 r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.09.2015 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha
rozvodu manželstva s manželom, ktoré bolo uzatvorené dňa 14.06.1980 vo Vyškove. Tento návrh
odôvodnila tým, že u oboch manželov ide o prvé manželstvo, z ktorého sa im narodili dve už plnoleté

deti. Ich posledným spoločným bydliskom bola adresa T. XXXX/XX v F., a to do XX.XX.XXXX. Po nejakej
dobeharmonickéhomanželstvasaumanželazačalaprejavovaťjehokomplikovanápovaha,dochádzalo
medzi nimi k hádkam. Manžel sa viac zaujímal o svoju vlastnú rodinu (sestru) ako o vlastné deti,
starostlivosť o spoločnú domácnosť bola na nej. Nezhody vyústili v roku 2003 do opustenia spoločnej
domácnosti manželom, k jeho matke do L., kde býva až doposiaľ. O deti sa prestal zaujímať a na chod
domácnosti neprispieval. V rokoch 2011 až 2013 žila s manželom a jeho matkou v dome v Kolačíne a
pokúšala sa ich manželstvo zachrániť. Koncom roka 2013 rezignovala a odišla. Od roku 2013 je jej trvalé

bydlisko v obci Bobot 296, kde býva s dcérou Alicou. V roku 2013 súd zrušil ich BSM. V dôsledku toho,
že ich vzájomné vzťahy úplne ochladli, citovo sa vzájomne odcudzili. Ich predstavy o živote a životných
hodnotách sú diametrálne odlišné.

2. Manželovi navrhovateľky bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 24.07.2017. K doručenému návrhu
sa nevyjadril, avšak po predvolaní na pojednávanie doručil súdu písomné podanie zo dňa 09.10.2017,
v ktorom uviedol, že s návrhom súhlasí, k návrhu sa viac vyjadrovať nebude a to isté zodpovie na

pojednávaní. Z jeho strany je pojednávanie bezpredmetné a ich manželstvo môže byť rozvedené.

3. Súd na rozhodnutie o návrhu nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal oboch účastníkov konania, a
ktorého sa zúčastnili obaja manželia. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom manželov a
oboznámením sa so sobášnym listom a potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku.

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že zotrváva na návrhu a na skutočnostiach, ktoré sú uvedené

v jeho písomnom vyhotovení. Vypovedala najmä tak, že obaja majú iné životné hodnoty. V podstate
je pravdou všetko to, čo sa uvádza v písomnom návrhu. Od roku 2003 nemajú spoločné financie a
žijú oddelene, s výnimkou určitého času v rokoch 2011 a 2013. V roku 2003 sa vážnejšie pohádali
a odvtedy nastal vážnejší zvrat v ich manželstve. Od tej doby boli párkrát spoločne tancovať, avšakpribližne rok a pol, až dva, tomu tak už nie je. Rovnako dlho sa intímne nestýkajú. Z jej strany nie je
možné obnoviť manželské spolužitie. Podľa jej názoru príčinou rozvratu manželstva je rozdielnosť pováh
a takisto problémy v ich firme a s tým súvisiace majetkové nezhody.

5. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.
Vypovedal tak, že ich manželstvo bolo super do roku 1995, kedy bol vojakom a bol stále preč.
Poukázal na svoju pracovnú kariéru ako vojaka, riaditeľa technických služieb, živnostníka a spoločníka v
obchodnej spoločnosti, kde spočiatku pracovala jeho manželka ako zamestnankyňa. Podiel v obchodnej

spoločnosti previedol počas manželstva na manželku, avšak neskôr sa stal v spoločnosti nadbytočný.
Ich manželský vzťah bol od začiatku komerčný. Navrhovateľku od začiatku bral ako nutné zlo. Ona sa
starala o rodinu a on o peniaze. Deti mali vždy nadštandard. Peniaze, ktoré zarobí manželka vo firme,
si užíva, preto sa nemôže sťažovať na nedostatok času, je to jej vec. Vždy sa staral o to, aby rodina
žila v blahu. Po odlúčení v roku 2003 si myslel, že s navrhovateľkou už nikdy nebude komunikovať,
ale samozrejme nedá to. Odvtedy jeho zodpovednosť absolútne upadla. Vzťah detí proti nemu dodnes

existuje, pretože navrhovateľka je opičia mama, ktorá strašne ľúbi svoje deti. Necelé dva roky v rokoch
2011 až 2013 spolu žili v Kolačíne, kde mala navrhovateľka jednu izbu. Ich vzťah je naďalej komerčný.
Už rok a polo sa intímne nestýkali. Rozvrat manželstva nie je lebo, nikdy nebol. Išlo viacmenej o chladný
studený vzťah, ktorý občas vyústil do maškarády. Jeden aj druhý hral dobre 37 rokov. Niektoré veci sa
im podarili.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania dňa 14.06.1980 uzatvorili vo
Vyškove (v súčasnosti Česká republika) manželstvo. Ich posledné spoločné bydlisko bolo v Trenčíne,
na ul. Halalovka 46. U oboch ide o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už
plnoleté. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti už približne štyri roky, intímne sa nestýkajú

viac ako rok a pol. V súčasnosti spolu nekomunikujú a takisto spolu ani nehospodária. S rozvodom
manželstva obaja súhlasia.

7.1 Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

7.2 Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7.3 Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7.4 Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania
je trvalo a vážne rozvrátené, neplní si svoj účel a od účastníkov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Vzťah medzi účastníkmi ako manželmi nie je taký, v ktorom by zo strany
manželov bola plnená povinnosť rešpektovať svoju dôstojnosť a pomáhať si. Manželstvo účastníkov

konania si neplní svoj účel, ktorým je harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Z manželstva
pochádzajú už plnoleté deti, teda účel riadnej výchovy detí si manželstvo nemôže plniť. Účelom
ďalšieho trvania manželstva potom v tomto prípade je harmonické a trvalé životné spoločenstvo medzi
manželmi. Na základe vykonaného dokazovania, ktoré spočívalo vo vypočutí oboch manželov, má súd
za preukázané, že tento účel si manželstvo neplní, pretože účastníci konania spolu už približne štyri roky

nežijú, od roku 2013 majú zrušené BSM, riadne spolu nekomunikujú, intímne sa nestýkajú dlhšiu dobu,
nepociťujú k sebe vzájomnú náklonnosť a takisto spolu nehospodária. Počas manželstva medzi nimi
dochádzalo k hádkam, každý z nich si v súčasnosti vedie svoj vlastný život. Všetky tieto skutočnosti v
spojenísvýpoveďamimanželovnapojednávanívedúsúdkpresvedčivémuzáveruotom,žemanželstvoje vážne narušené a trvalo rozvrátené. Podľa zistenia súdu od manželov už nie je možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia, a to najmä pre jednoznačný postoj oboch manželov. Príčinu rozvratu
manželstva súd vidí v rozdielnych povahách a názoroch manželov, ktoré vyústili do vzájomného citového

a faktického odlúčenia.

9. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaniemožnoodôvodniťajtým,žesúdprvejinštancienesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy. Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že
sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.