Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Pc/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116219126
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116219126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., ul. K. XXXX/

X, proti oprávnenej z výživného: R. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., ul. B. XXXX/XX, zastúpená
zástupcom: P. kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Legionárska 7158/5,
o zníženie vyživovacej povinnosti, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bol dňa 26.10.2016 doručený návrh navrhovateľa zo dňa 17.10.2016,
ktorým sa navrhovateľ domáha zníženia rozsahu jeho vyživovacej povinnosti k oprávnenej z výživného,

jeho plnoletej dcére, ktorej rozsah bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn.
26P/194/2013 zo dňa 03.06.2015 na sumu 200 eur mesačne. Navrhol s účinnosťou odo dňa podania
návrhu znížiť výživné na sumu 90 eur mesačne. Podaná návrh odôvodnil tým, že v čase posledného
určenia výživného podnikal ako živnostník a mal vyživovaciu povinnosť na dve maloleté dcéry R.
a M. v sume 200 eur, resp. 150 eur mesačne. K 30.06.2016 bol nútený zrušiť svoje živnostenské
oprávnenie z dôvodu poklesu a nedostatku zákazok. Od 01.07.2016 je len poberateľ výsluhového
dôchodku vo výške 516,68 eur. Je to jeho jediný príjem. Po odrátaní výdavkov na výživné pre obe

dcéry mu ostáva suma 140,50 eur, čo je menej ako životné minimum. Taktiež má výdavky spojené
s jeho zlým zdravotným stavom. V roku 1995 mu bola diagnostikovaná ventilačná porucha dolných
dýchacích ciest, senná nádcha a v roku 2014 hernia disku (poškodenie chrbtice), čo bolo dôvodom
jeho ukončenia služobného pomeru v Ozbrojených silách SR. Dňa 18.18.2016 dcéra Lucia nadobudla
plnoletosť, čím má možnosť popri štúdiu si privyrábať a má možnosť požiadať o sociálne alebo
prospechové štúdium. Dňa 29.06.2013 uzavrel manželstvo s Janou Kováčikovou. Vzali si spoločný
hypotekárny úver s mesačnou splátkou 465,98 eur na výstavbu rodinného domu v Budči. Momentálne je

neskolaudovaný, nakoľko nemajú dostatok finančných prostriedkov na jeho dokončenie. Od 01.01.2016
nie je schopný sa podieľať s manželkou na platení polovice výdavkov spoločnej domácnosti (elektrina,
voda, poistenie domu, daň z nehnuteľnosti). Všetky výdavky uhrádza jeho manželka s rodinou, čím sa
narušilo ich spolužitie a prechádzajú manželskou krízou. Od 25.02.2016 majú zrušené BSM z dôvodu
jeho rizikového podnikania. Z uvedených skutočností má za to, že nastala zásadná zmena pomerov na
jeho strane a neostáva mu ani zákonom určené životné minimum.

2. Oprávnená z výživného, ďalej aj ako „odporkyňa“ sa k doručenému návrhu vyjadrila prostredníctvom
jej právnej zástupkyne podaním zo dňa 07.12.2016. V ňom uviedla, najmä to že od posledného podania
navrhovateľa na zníženie výživného nenastala zásadná zmena pomerov na strane navrhovateľa. Príjem
navrhovateľa sa od predchádzajúceho konania nezmenil, naopak znížili sa jeho výdavky a odvody dozdravotného poistenia a odvody do Sociálnej poisťovne. V konaní vedenom na tunajšom súde sp.zn.
26P/194/2013akosvojemesačnévýdavky uviedolsumu1.268,58eur.Podľanávrhutakdošlokpoklesu
výdavkov o sumu 1.133,58 eur na sumu 135 eur mesačne. Tvrdenia o manželskej kríze považuje za

účelové, pretože daroval všetky svoje nehnuteľnosti vrátane rozostavaného rodinného domu manželke.
Ona je naďalej žiačkou Gymnázia Ľ. Štúra v 4. ročníku bilingválnej sekcie s pravidelným denným
vyučovaním. V tomto školskom roku sa zúčastnila študijného pobytu v Škótsku, pričom cena zájazdu
bola 434 eur. Uhradila aj rodičovský príspevok na školský rok v sume 30 eur ako aj ďalšie náklady
súvisiace s výučbou. Má záujem študovať aj na vysokej škole, nemá čas popri náročnom štúdiu aj

brigádovať.

3. K písomnému vyjadreniu odporkyne k návrhu sa písomne vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa
22.02.2017. V ňom uviedol k veci najmä to, že pri posledných pojednávaniach mal posudzovaný
dôchodok aj jednorázové odstupné. Manželke daroval len jednu polovicu rozostavaného domu v Budči.
Dôvodom tohto darovania bolo zníženie jeho výdavkov v prospech výživného. Od 01.07.2016 spláca

úver iba manželka s rodinou. Tvrdenie o nedostatku času na brigádovanie považuje za účelové, pretože
odporkyňa chodí na nepovinné výlety, tanečné vystúpenia, a pod.. Vyhýba sa možnosti privyrobenia
a podania žiadosti o prospechové štipendium. Neodpustí si žiadny výlet a dopraje si aj nad rámec
(lyžovačka v Alpách, dovolenka pri mori). On žiada iba o zníženie výživného hoci aj o malú sumu, ktorá
mu pomôže dosiahnuť aspoň životné minimum. Nemá žiaden nadštandard, má aj zdravotné problémy,

niejevjehoschopnostiachplatiťdoterajšievýživné.Vzáverepoukázalnato,žematkaodporkynevlastní
štyri motorové vozidlá, a to Citroen U. W. r.v. XXXX, M. U r.v. XXXX, motocykel O., ktorý nadobudla v
roku XXXX a motocykel O. O. XXX Star, ktorý nadobudla v roku 2007, spolu v hodnote asi 25.000 eur,
čo pred súdom doteraz zatajovala.

4. Za účelom rozhodnutia o návrhu navrhovateľa súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili obaja
účastníci konania a právna zástupkyňa odporkyne. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkovkonaniaaoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiato:č.l.2rozhodnutiezodňa14.06.2016,č.
l. 3 potvrdenie o ukončení podnikania, č. l. 13 darovacia zmluva, č. l. 16 potvrdenie účasti na výmennom
pobyte, č. l. 17 potvrdenie o návšteve školy, č. l. 18 potvrdenie o zaplatení rodičovského príspevku,

č. l. 19 potvrdenie o podaní daňového priznania za rok 2015, č. l. 48-51 evidenčné karty vozidla, č.
l. 62 dekurz, č. l. 63 výsledok vyšetrenia magnetickou rezonanciou, č. l. 64 personálny rozkaz, č. l.
65 potvrdenie o podaní daňového priznania, č. l. 75 rozpis výdavkov, č. l. 76-79 príjmové pokladničné
doklady, č. l. 80 životné poistenie Life, č. l. 81, 82 príjmový pokladničný doklad a rozhodnutie, č. l. 83
výpis z VÚB banky, č. l. 84 potvrdenie o zaplatení výmenného pobytu vo Francúzsku zo dňa 15.03.2016.

Súd sa oboznámil aj s podstatným obsahom spisu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 26P/194/2013 a to
rozsudkom na č. l. 189 a na č. l. 217 a z pripojeného spisu sp.zn. 34P/103/2016 súd oboznámil rozsudok
sp.zn. 34P/103/2016 a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp zn. 17CoP/21/2017.

5.1 Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na návrhu zotrváva v podobe ako bol podaný písomne. V

súčasnosti je stav taký, že je poberateľom výsluhového dôchodku v nezmenenej výške. Presťahoval sa
do družstevného bytu svojho svokra. Medzičasom predal aj svoje jediné motorové vozidlo za 1.500 eur.
V súčasnosti mu ostáva na živobytie približne 70 eur mesačne po zaplatení výživného. Ako výsluhový
dôchodca sa nemôže zaevidovať ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce.

5.2. V rámci jeho výsluchu navrhovateľ vypovedal, že v súčasnosti nie je zamestnaný a takisto nie
je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nakoľko je výsluhový dôchodca. Aktuálne je výška jeho
výsluhového dôchodku v sume 519,14 eur. Zmenil svoje bydlisko a v súčasnosti býva v Snine v
družstevnom byte svojho svokra, ktorému platí za užívanie tohto bytu približne 20 eur mesačne. V
Snine žije preto, lebo nemá kde inde bývať za takúto cenu a sú tam nižšie výdavky na živobytie. Nemá

žiaden iný príjem a oproti stavu, kedy bolo určené výživné u neho nenastala žiadna podstatná zmena
pomerov v príjmovej oblasti. Nekupuje si v podstate nič, okrem základných vecí. Má aj sezónne výdavky
na lieky proti alergii, ktorých výšku nevie určiť. Alergiu má už od detstva, takisto aj poruchu dolných
dýchacích ciest. Auto, ktoré vlastnil v čase zvýšenia výživného k dcére Lucii, predal za 1.500 eur. Časť
peňazí z tohto ešte stále má. Svoju manželku nevidel približne dva mesiace. Vyzerá to tak, že jeho

manželstvo s manželkou bude rozvedené, nakoľko majú rozvrátené manželstvo a dom, ktorý jej daroval
aj s pozemkami je už v jej výlučnom vlastníctve. Nemôže tam bývať. Dlh z úveru, ktorý bol zobratý za
účelom financovania výstavby domu už nespláca, spláca ho asi manželka s rodinou. V regióne Sniny si
nemôže nájsť prácu. Hľadá si aj v iných regiónoch, avšak neúspešne, pretože nikto nechce zamestnať40 ročného so zdravotným postihnutím. Toto zdravotné postihnutie, o ktoré ide, sú vyskočené platničky,
ide o herniu disku. Tento problém má už dlhodobo. Okrem toho je alergik. Výška hypotéky, ktorou
bola financovaná výstavba rodinného domu a nákup motorového vozidla bola celkovo v sume približne

95.000 eur a hodnota nehnuteľnosti v tom čase bola podľa znaleckého posudku v sume 105.000 eur.

6.1Právnazástupkyňaodporkynenapojednávaníuviedla,žezotrvávanapísomnomvyjadreníknávrhu.
Zmena pomerov na strane navrhovateľa bola predmetom posúdenia aj v konaní vedenom na OS Trenčín
34P/103/2016, kde sa rozhodovalo o zvýšení výživného navrhovateľa k druhej dcére k Viktórii. V tomto

konaní Krajský súd v Trenčíne skonštatoval, že odchodom do výsluhového dôchodku sa navrhovateľ
vlastným konaním zapríčinil o zhoršenie svojich pomerov, vzdal sa zamestnania s lepším príjmom. Jeho
návrh považuje dcéra za účelový. V súčasnosti by existovali skôr podmienky na zvýšenie výživného,
nakoľko dcéra navrhovateľa je v poslednom piatom ročníku bilingválneho gymnázia a má zvýšené
výdavky v súvislosti so stužkovou, maturitou, prípravou na prijímacie skúšky na vysokú školu. Zatiaľ sa
však zvýšenia výživného nedomáha.

6.2 Odporkyňa vypovedala, že oproti stavu, kedy bolo určené výživné v sume 200 eur mesačne sa
podstatne nezmenili jej osobné pomery. V budúcnosti akurát očakáva zvýšenie výdavkov, ktoré jej
vzniknú v súvislosti s prípravou na prijímacie pohovory na vysokú školu. V súčasnosti študuje, nemá
žiaden príjem a nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že odporkyňa je plnoletým dieťaťom navrhovateľa,
pričom Okresný súd Trenčín v konaní vedenom pod sp.zn. 26P/194/2013 naposledy určil rozsah
vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni rozsudkom zo dňa 03.06.2015 v sume 200 eur
mesačne od 05.11.2013. V tomto konaní súd rozhodoval jednak o návrhu navrhovateľa na zníženie

výživného a zároveň o návrhu matky (v tom čase maloletej odporkyne) na zvýšenie výživného.
Z uvedeného rozsudku, ktorý bol potvrdený odvolacím súdom rozsudkom sp.zn. 5CoP/55/2015 z
30.09.2015 vyplýva, že odporkyňa bola v tom čase maloletou študentkou rovnakého gymnázia, teda
Gymnázia Ľ. Štúra v Trenčíne, pričom v tom čase bola naposledy vyživovacia povinnosť zo strany otca
k maloletým deťom upravovaná rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/299/2011-167 zo dňa

20.06.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4CoP/102/2013-187. Súd prihliadal
na to, že v školskom roku 2013/14 zaplatila matka pre mal. Luciu základné výdavky na školu 719,90
eur. Stravuje sa v školskej jedálni, za obedy platí cca 23 eur mesačne, skladá sa na stužkovú po 10 eur
mesačne. Od 09/2014 začala navštevovať jazykovú školu v Trenčíne, kde platí školné 60 eur polročne.
Okrem toho platila zápisné 10 eur a poplatok za postupový test 3,30 eur, navštevovala tanečný krúžok,

kde matka v školskom roku 2013/2014 zaplatila náklady vo výške 450 eur. Spolu s matkou a jej sestrou
bývajú v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve rodičov matky. Matka iné vyživovacie povinnosti nemá
a je samostatne zárobkovo činnou osobou, s príjmom z podnikania v roku 2014 vo výške 20.140,03 eur,
výdavkami 14.834,02 eur a základom dane 5.306,01 eur. Na strane navrhovateľa prihliadol súd najmä
na to, že dňa 29.06.2013 uzatvoril manželstvo s Janou Chochrunovou. S manželkou bývajú rodinnom

dome, kde platia elektrinu 144,60 eur, vodu 13,60 eur, komunálny odpad 31,84 eur ročne, internet 12,98
eur mesačne, poistku na auto štvrťročne 46,80 eur, daň za psa 12 eur ročne, daň z nehnuteľnosti 55,81
eur ročne, poistenie rodinného domu 89,77 eur ročne. Otec má mesačné výdavky 360 eur na výživné na
deti. Okrem vyživovacej povinnosti k mal. Lucii a mal. Viktórii inú vyživovaciu povinnosť nemá. Na stravu
vynakladá cca 70 eur mesačne, na hygienu cca 22 eur mesačne, na ošatenie cca 10 eur mesačne, na

lieky 30 eur mesačne, telefón 20 eur mesačne. Do 31.10.2014 bol zamestnaný vo Vojenskom útvare
8116 Trenčín. Z odôvodnenia personálneho rozkazu zo dňa 18.09.2014 vyplýva, že pri personálnom
pohovore vykonanom dňa 28.08.2014 otec detí uviedol, že na žiadosti o prepustenie zo služobného
pomeru trvá hlavne z vážnych rodinných dôvodov - vážny zdravotný stav matky, ktorá potrebuje neustálu
pomoc a hlavne psychickú podporu. Z osobných dôvodov je to taktiež jeho zhoršujúci sa zdravotný stav.

Ďalším dôvodom je, že v budúcom roku mu končí doba výsluhy v hodnosti a nemá možnosť postupovať
v kariére poddôstojníka. V období 10/2012 do 09/2014 predstavovala jeho čistá priemerná mesačná
mzda sumu 1233,17 eur (29.596,03 : 24). Od 01.11.2014 poberá výsluhový dôchodok vo výške 514,55
eur mesačne. Bolo mu vyplatené odchodné vo výške 10.776,96 eur. Ukončil bývanie v byte, býva v
nedostavanom rodinnom dome. Spláca úver vo výške 525,04 eur mesačne. Manželka otca podniká v

oblasti poradenstva a v umeleckej oblasti. Jej príjem z podnikania v roku 2013 predstavoval 8.839 eur,
výdavky 5.066,87 eur, základ dane 36,16 eura, daň 0 eur. V roku 2014 mala príjmy vo výške 6692,80 eur,
výdavky v sume 3.703,60 eur, základ dane 2.989,74 eur, daň 0,- eur. Navrhovateľ absolvoval Vojenskú
strednú školu, odbor oznamovacie a telekomunikačné prostriedky. Od 23.01.2015 podniká na základeživnostenského oprávnenia, a to v oblasti kúpy tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), projektovanie, montáž, opravy,
revízieaúdržbatelekomunikačnýchzariadení,poradenstvovoblastiinformačnýchsystémovtýkajúcesa

technického vybavenia, spracovanie grafických návrhov webových stránok a ich aktualizácia, služby pri
údržbe systémov (softvéru), správu počítačových sietí, montáž, oprava, údržba počítačových, dátových
a komunikačných sietí, návrh a optimalizácia informačných technológií, služby webového servera. Otec
v roku 2015 fakturoval za poskytnuté služby celkovo sumu 750 eur.

8.Zvýsluchunavrhovateľabolozistené,že vsúčasnostiniejezamestnanýatakistoniejeevidovanýako
uchádzačozamestnanie,nakoľkojevýsluhovýdôchodca.Aktuálnejevýškajehovýsluhovéhodôchodku
vsume519,14eur.Zmenil svojebydliskoavsúčasnostibývavSninevdružstevnombytesvojhosvokra,
ktorému platí za užívanie tohto bytu približne 20 eur mesačne. V Snine žije preto, lebo nemá kde inde
bývať za takúto cenu a sú tam nižšie výdavky na živobytie. Nemá žiaden iný príjem a oproti stavu, kedy
bolo určené výživné u neho nenastala žiadna podstatná zmena pomerov v príjmovej oblasti. Nekupuje si

v podstate nič, okrem základných vecí. Alergiu má už od detstva, takisto aj poruchu dolných dýchacích
ciest. Herniu disku má už dlhodobo. Auto, ktoré vlastnil v čase zvýšenia výživného k dcére Lucii, predal
za 1.500 eur. Časť peňazí z tohto ešte stále má. Dlh z úveru, ktorý bol zobratý za účelom financovania
výstavby rodinného domu v Budči už nespláca, spláca ho asi manželka s rodinou.

9. Z výsluchu dcéry navrhovateľa bolo zistené, že oproti stavu, kedy bolo určené výživné v sume 200 eur
mesačne sa podstatne nezmenili jej osobné pomery. V budúcnosti očakáva zvýšenie výdavkov, ktoré
jej vzniknú v súvislosti s prípravou na prijímacie pohovory na vysokú školu. V súčasnosti študuje, nemá
žiaden príjem a nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Matka odporkyne mala v roku 2015 príjem z
podnikania vo výške 23.938,60 eur a výdavky v rovnakom období v sume 18.464,09 eur. Základ dane

z príjmu za rok 2015 predstavoval sumu 5.474,51 eur. V roku 2016 mala príjem z podnikania vo výške
25.221,16 eur a výdavky v rovnakom období v sume 19.812,97 eur. Základ dane z príjmu za rok 2016
predstavoval sumu 5.408,19 eur.

10. Súd ďalej zistil, že na tunajšom súde prebiehalo konanie o zvýšenie rozsahu vyživovacej povinnosti

navrhovateľa k sestre odporkyne, a to Viktórii Kováčikovej, druhej dcére navrhovateľa. Výsledok
tohto konania je významný pre toto konanie v tom smere, že súd prvého stupňa v rozsudku sp.zn.
34P/103/2016 a následne odvolací súd v rozsudku sp.zn. 17CoP/21/2017 z 31.05.2017 zaujali právne
stanovisko k časti argumentácie navrhovateľa, ktorá sa týka ukončenia jeho podnikateľskej činnosti a
darovania rodinného domu v Budči s pozemkami manželke.

11.1 Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11.2 Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11.3 Podľa § 231 Civilného sporového poriadku rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti

splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré
sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času,
keď nastala podstatná zmena pomerov.

11.4 Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh

zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

11.5 Podľa § 2 ods.1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.12.1 Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácií citovaných ustanovení zákonov súd vec
právne posúdil takto:

12.2 Navrhovateľ sa návrhom domáha zníženia rozsahu jeho vyživovacej povinnosti k odporkyni,
ktorý bol určený rozhodnutím súdu (teda zníženia výživného). Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby
súd mohol rozhodnúť o zmene rozsahu vyživovacej povinnosti, upravenej dohodou alebo určenej
súdnym rozhodnutím, je zmena pomerov. V zmysle § 157 Civilného mimosporového poriadku v

spojení s § 231 Civilného sporového poriadku táto zmena pomerov musí byť podstatná a musí byť
preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa mení doterajšia úprava. Pokiaľ by súd nemal
preukázanú podstatnú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by o
neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov môže byť
odôvodnená okolnosťami na strane povinného alebo oprávneného. Zmena pomerov oprávneného alebo
povinného môže spočívať napríklad v okolnostiach na strane ich príjmov alebo výdavkov. Po úprave

rozsahu vyživovacej povinnosti sa napríklad môže zmeniť príjem povinného alebo oprávneného, alebo
sa môže zmeniť výška nevyhnutných výdavkov oprávneného alebo povinného.

12.3 Podstatou argumentácie navrhovateľa je tvrdenie, že v čase posledného určenia výživného
(rozsudok zo dňa 03.06.2015) podnikal ako živnostník a mal vyživovaciu povinnosť na dve maloleté

dcéry Luciu a Viktóriu v sume 200 eur, resp. 150 eur mesačne. Ku dňu 30.06.2016 bol nútený zrušiť
svoje živnostenské oprávnenie z dôvodu poklesu a nedostatku zákazok. Od 01.07.2016 je len poberateľ
výsluhového dôchodku vo výške 516,68 eur. Taktiež argumentoval tým, že má výdavky spojené s jeho
zlým zdravotným stavom, že odporkyňa má možnosť popri štúdiu si privyrábať, takisto má možnosť
požiadať o sociálne alebo prospechové štúdium, a nakoniec, že súčasnej manželke daroval jednu

polovicu rozostavaného domu v Budči, za účelom zníženia jeho výdavkov v prospech výživného (od
01.07.2016 spláca úver iba manželka s rodinou).

12.4 V prvom rade je potrebné uviesť, že súd na základe vykonaného dokazovania má za preukázané,
že v príjmovej oblasti navrhovateľa nedošlo oproti stavu, ktorý bol daný v čase posledného určenia

výživného k odporkyni, k žiadnej podstatnej zmene. Túto skutočnosť uviedol samotný navrhovateľ
vo svojom výsluchu. Takisto nedošlo v súčasnosti k žiadnej podstatnej zmene pomerov na strane
oprávnenej z výživného, teda odporkyni. Došlo však k zmene v majetkovej sfére navrhovateľa, ktorý
darovacou zmluvou zo dňa 01.10.2016 (16 dní pred podaním návrhu) daroval svojej súčasnej manželke
(ktorú v súčasnosti asi dva mesiace vôbec nevidel), okrem iného pozemky v kat.úz. Budča o celkovej

výmere 531 m2 spolu s rozostavaným rodinným domom, v ktorom spoločne bývali. Podľa darovacej
zmluvy bol výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností. V súčasnosti navrhovateľ býva v Snine v byte
jeho svokra, ktorému platí 20 eur mesačne. Takisto došlo k zmene vo výdavkoch navrhovateľa, pretože
v súčasnosti navrhovateľ nespláca úver s mesačnými splátkami 465,98 eur a nepodieľa sa na uhrádzaní
nákladov na bývanie v rodinnom dome. A nakoniec došlo k tomu, že navrhovateľ dňa 30.06.2016 ukončil

podnikanie.

12.5 Konajúci súd v súvislosti s ukončením podnikania navrhovateľa dňa 30.06.2016 poukazuje na
právne posúdenie tunajšieho súdu vo vyššie uvedenom rozsudku sp.zn. 34P/103/2016 a následne v
rozsudku odvolacieho súdu sp.zn. 17CoP/21/2017 z 31.05.2017 (vo veci zvýšenia výživného na druhú

dcéru navrhovateľa Viktóriu), s ktorými sa stotožňuje. Z nich vyplýva, že neexistovali objektívne dôvody
na ukončenie podnikania navrhovateľa pre jeho stratovosť. Hoci navrhovateľ účtovne vykazoval daňovú
stratu, súd sa nestotožnil s tvrdením, že by bol naozaj reálne stratový, pretože niektoré účtované daňové
výdavky živnostníka boli v podstate benefity fyzickej osoby ako napr. účtované stravné a pod. Keby
navrhovateľ bol v zamestnaneckom pomere a dochádzal by do zamestnania z Budče napr. do Banskej

Bystrice, ktoré jazdy mal evidované najčastejšie, nemohol by si tieto jazdy a opotrebenie auta ani
nijako výdavkovo účtovať. Preto aj v prípade dobrovoľného ukončenia živnostenského podnikania má
súd za to, že navrhovateľ sa sám a bez dôležitého dôvodu vzdal zárobku. Javí sa ako nie náhodné,
že navrhovateľ ukončil svoje živnostenské oprávnenie 6 dní po začatí konania o návrhu matky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletej, pričom v konaní sa otec maloletej odvoláva na to,

že jeho jediným príjmom je len výsluhový dôchodok. V tejto súvislosti súd poukázal aj na to, že
manželka navrhovateľa obnovila svoje živnostenské oprávnenie deň po ukončení jeho živnostenského
oprávnenia, pričom ona na živosť pracuje ako poradkyňa v telekomunikačnej firme a navrhovateľ mal
predtým tiež živnostenské oprávnenie na poradenstvo v oblasti informačných systémov týkajúce satechnického vybavenia a podobné služby týkajúce sa telekomunikačných zariadení. Ohľadne darovania
rodinného domu s pozemkami v Budči manželke sa konajúci súd takisto stotožňuje s vyššie uvedeným
právnym posúdením, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ sa touto darovacou zmluvou bezdôvodne a

bezodplatne vzdal majetku. Ako tieto okolnosti uzatvoril odvolací súd v rozsudku sp.zn. 17CoP/21/2017
z 31.05.2017, pokiaľ otec ukončil ku dňu 31.10.2014, t. j. po poslednom rozhodnutí súdu o výživnom
na vlastnú žiadosť služobný pomer v Ozbrojených silách Slovenskej republiky, kde dosahoval príjem
1.233,17 eur mesačne a následne ukončil aj živnostenské podnikanie, v ktorom dosahoval príjem cca
972,24 eur mesačne (a kde vykonával služby týkajúce sa informačných technológií a počítačov, teda

činnosť podobnú ako vykonával predtým v služobnom pomere) a zostal iba poberateľom výsluhového
dôchodku vo výške 516,68 eur mesačne (aktuálne 519,14 eur), jedná sa o subjektívne dôvody na strane
otca, na ktoré súd nemôže v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadať, pretože týmto svojim
konaním sa otec vzdal majetkového prospechu, ktorý mohol dosahovať a rovnako sa vzdal majetkového
prospechu tým, že bezodplatne previedol svoj nehnuteľný majetok na svoju súčasnú manželku, do
jej výlučného vlastníctva. Správne je preto vychádzať nie zo skutočne dosahovaného príjmu otca

spočívajúceho vo výsluhovom dôchodku, ale z princípu potencionality, t.j. z toho, čo objektívne otec
mohol zarobiť. Objektívne neobstojí ani jeho tvrdenie, že nikto nechce zamestnať 40 ročného so
zdravotným postihnutím. Navrhovateľ je bývalým profesionálnym vojakom, jeho zdravotné problémy
nie sú takého charakteru, aby boli prekážkou v riadnom zamestnaní a situácia na pracovnom trhu
je najpriaznivejšia od vzniku Slovenskej republiky. Navrhovateľ opakovane poukazuje na to, že ako

výsluhový dôchodca sa nemôže zaevidovať ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce. K tomuto
tvrdeniu súd uvádza, že podmienkou zamestnania sa, nie je táto evidencia. Navrhovateľ si môže nájsť
zamestnanie aj bez toho aby bol evidovaný ako nezamestnaný uchádzač o zamestnanie.

12.6 Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že nemá preukázanú podstatnú zmenu pomerov,

ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Naopak možno konštatovať, že navrhovateľ v dôsledku
nesplácania úveru, ktorý platí iba jeho manželka s rodinou, a s ktorou nežije a majú zrušené aj BSM,
má o polovicu mesačnej splátky úveru, nižšie mesačné výdavky. Takisto sa už nepodieľa na platení
výdavkov na bývanie, na daň z nehnuteľnosti, poistenie rozostavaného rodinného domu. Za bývanie
platí svojmu svokrovi 20 eur mesačne a presťahoval sa do oblasti, kde podľa jeho vyjadrenia sú nižšie

životné náklady. Tieto skutočnosti by naopak odôvodňovali zvýšenie výživného.

12.7 K argumentácii navrhovateľa týkajúcej sa jeho zhoršeného zdravotného stavu súd v krátkosti
uvádza, že tento jeho zdravotný stav bol ustálený aj v čase posledného rozhodnutia o rozsahu
vyživovacej povinnosti, teda v tejto oblasti nenastala žiadna zmena pomerov.

12.8 K argumentácii navrhovateľa týkajúcej sa toho, že odporkyňa si nezabezpečuje príjem aj
brigádnickou činnosťou, príp. štipendiom, súd uvádza, že aj keby odporkyňa dosahovala príjem
z brigádnickej činnosti študenta, súd by na túto okolnosť neprihliadal. V opačnom prípade by sa
znevýhodňovala oprávnená z výživného, ktorá by sa vlastným pričinením snažila zabezpečiť si aj iný

príjem ako príjem z výživného (teda zvýhodňovala by sa pasivita odporkyne), a tým si zvýšila aspoň
čiastočnesvojživotnýštandard.Takýtopostupsúdu,bynaodporkyňuvplývaldemotivačnevdosahovaní
príjmu. Takisto by sa tým povinný z výživného zbavoval časti svojej povinnosti, a to práve na úkor
oprávnenej z výživného.

12.9 Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je návrh navrhovateľa v celom rozsahu nedôvodný,
a preto ho súd v celom rozsahu zamietol.

13.1 Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13.2 O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní nevzhliadol takú okolnosť, ktorá
by odôvodňovala použitie § 55 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého súd môže náhradu
trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.