Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205769
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317205769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu T. H., P.. XX.X.XXXX,

XXX XX U. P. U. XXX, E. E. A. D. T. H. - Č., H. XXX, XXX XX U. P. U., M.: XXXXXXXX, zast. JUDr.
Ľudmilou Kvašňovskou, advokátkou so sídlom Kukučínova 2839, 022 01 Čadca, proti žalovaným 1/ D.
U., X/ O. Š., X/ D. X., Z.. U., P.. XX.X.XXXX, X/ G. U., žalovaní 1/ - 4/ na neznámom mieste, žalovaní 1/
- 4/ zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a neznámych žalovaných 1/ - 4/, zastúpených SPF, k
nehnuteľnostiam EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 35 m2, EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 4274

m2, zapísaných na LV XXXX, kat. úz. U. P. U. a nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobcu - H. T., Z.. H., P.. XX.X.XXXX, Z..Č.. XXXXXX/XXXX, U. P. U. XXX, E. E. A. D. T. H. - Č.T.,
D. E. XXX XX U. P. U., H. XXX, M.: XXXXXXXX, oproti výplate spoluvlastníckeho podielu neznámym
žalovaným 1/ - 4/, zastúpeným SPF:

žalovanej 1/ U. D. vo výške 2 172 €,
žalovanému 2/ Š. O. vo výške 2 172 €,

žalovanej 3/ X. D., Z.. U., P.. XX.X.XXXX, vo výške 1 737,60 €,
žalovanému 4/ G. U. vo výške 434,44 €,
spolu vo výške 6 516,04 €, ktorú j e p o v i n n ý žalobca vyplatiť zástupcovi neznámych žalovaných 1/
- 4/, Slovenskému pozemkovému fondu, Bratislava, číslo účtu: IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXXXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným 1/ - 4/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

2. Strany konania sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku.
Písomné znenie rozsudku musí zodpovedať vyhlásenému zneniu rozsudku, preto obsahuje poučenie
o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví

kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.