Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010573
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 20. 10. 2017 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : C. Y. Í. D. Z. C. R. F. Ý. , nar. XX. XX. XXXX Y. X. L., trvale
bytom B., R. M. XXXX/XX

je v i n n ý , ž e

dňa 10. 09. 2016 v čase okolo 03.05 h pred podnikom Urban spot nachádzajúci sa na ul. Skuteckého 3
v Banskej Bystrici fyzicky napadol H. J., X.. XX. XX. XXXX tým spôsobom, že ho chytil za oblečenie v
oblasti ramien a strčil do neho smerom do príjazdovej cesty nachádzajúcej sa pred podnikom, v dôsledku
čoho poškodený spadol na zem, čím mu spôsobil zlomeninu laterálneho kondylu ľavej ramennej kosti a
vykĺbenie ľavého lakťa, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 12 týždňov,

t e d a

dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
inému úmyselne ublížil na zdraví a takým činom mu spôsobil ťažkú ujmu na

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.
Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr.
zák., § 41 ods.1 Tr. zák., § 56 ods.2 Tr. zák., na úhrnný peňažný trest vo výške 1 000 €( jedentisíc eur).

Podľa § 57 ods.3 Tr. zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, u s
t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 náhradu škody vo výške
1322,31 € .Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Panónska cesta 2,
Bratislava, IČO: 35 937 874 so zvyškom svojho nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13. 07. 2017 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 1 Pv
425/16/6601-26 zo dňa 13. 07. 2017 na C. Y.É. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. a pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

NahlavnompojednávanípredOkresnýmsúdomBanskáBystrica,konanomdňa20.10.2017nazáklade

vyhlásenia obžalovaného C. Y. o jeho vine, súd za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Banská
Bystricaaprítomnejsplnomocnenejzástupkynipoškodeného,podľa§257ods.8Tr.por.jehovyhlásenie
prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a
vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.

Zo znaleckého posudku č. 29/2017, z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria,
vypracovaného MUDr. Zuzanou Kašparovou (čl. 126-157) súd u obžalovaného C. Y. nezisťuje závislosť
od alkoholu a preto znalec u obžalovaného nenavrhol uloženie ochranného protialkoholikckého liečenia
žiadnou formou.

Zo znaleckého posudku č. 24/2017, z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria,
vypracovaného MUDr. Martinom Somorom súd u obžalovaného C. Y. zisťuje závislosť od viacerých
psychoaktívnych látok, ktorá je aktuálne v období výraznej redukcie a preto len z preventívneho dôvodu
navrhol uloženie ambulantnej liečby protitoxikomanickej.

Súd podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov a to s odborným vyjadrením
č. 43/2016 MUDr. Vladimíra Majeríka čl. 185-202, vyčíslením škody VšZP čl. 64, charakteristikami na
obžalovaného čl. 231, 233-238, odpisom z registra trestov čl. 239, lustráciami súdu čl. 250-253, trestným
rozkazom sp. zn. 4T/57/2017 čl. 256-258, odporom proti nemu čl. 266-267, potvrdením o mzde čl.
300-301, legitimáciou o dobrovoľnom darcovstve krvi čl. 302..

Z odborného vyjadrenia č. 43/2016, vypracovaného MUDr. Vladimírom Majeríkom, znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgia bolo zistené, že poškodený Marcel Pupák utrpel dňa 10. 09.
2016 zranenie a to zlomeninu laterálneho kondylu ľavej ramennej kosti a vykĺbenie ľavého lakťa a teda
išlo o ľahké zranenie s dĺžkou liečenia 12 týždňov a uvedené zranenie poškodeného ohodnotil podľa

zákona č. 437/2004 Z.z. na 85 bodov.

Z vyčíslenia škody VšZP bolo zistené, že sa toto týka nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
pri poškodení zdravia zavineného ich poistencovi H. J. treťou osobou a to v celkovej výške 2
537,31 €. Medzi najväčšie položky patrili náklady na ústavnú starostlivosť poškodeného a to dňa

10.09.2016-11.09.2016 v sume 927 € a dňa 22.09.2016-28.09.2016 v sume 1215 €, pričom obhajoba
vzniesla pochybnosti ohľadom druhej hospitalizácii poškodeného, keďže ani znalec MUDr. Vladimír
Majerík sa o nej nezmieňuje vo svojom odbornom vyjadrení. Splnomocnená zástupkyňa poškodenej
VšZP sa na hlavnom pojednávaní k ústavnej lôžkovej starostlivosti za obdobie od 22.09. do 28. 09. 2016,
ktorá bola vyúčtovaná ako náklady vo výške 1215 €, nevedela vyjadriť a teda nevedela jednoznačne

potvrdiť, či táto druhá hospitalizácia poškodeného súvisela s touto prejednávanou vecou.

Z charakteristík na obžalovaného C. Y. bolo zistené :

Zo správy o povesti Mesta Zvolen vyplynuli len všeobecné informácie o obžalovanom.

Na ÚPSVaR Zvolen nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a zo správy Sociálnej poisťovne
pobočky Zvolen vyplýva, že do 31. 05. 2016 bol nepretržite zamestnaný u rôznych zamestnávateľov na
území SR, pričom nepoberá a ani v minulosti nepoberal dávku v nezamestnanosti.Zo správy CPLDZ Banská Bystrica vyplynulo, že obžalovaný C. Y. je v PAL a CPLDZ Banská Bystrica
evidovaný, čo potvrdil aj samotný obžalovaný pred súdom a to že sa v minulosti dobrovoľne podrobil 3-
mesačnej protitoxikomanickej liečbe, ktorá bola úspešná o čom svedčí aj ním predložený listinný dôkaz

- legitimácia dobrovoľného darcu krvi, z ktorej je zrejmé, že obžalovaný je dobrovoľným darcom krvi od
roku 2017 a doteraz krv daroval 2-krát, čo by nebolo možné, ak by bol konzumentom drog.

Z obhajobou predloženého na hlavnom pojednávaní potvrdenia o mzde obžalovaného súd zistil, že C.
Y. v súčasnej dobe vykonáva opatrovateľskú činnosť v Rakúskej republike, kde jeho mesačný príjem

je 932 €.

Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento nebol doteraz súdom trestaný a podľa výpisu z
ústrednej evidencie priestupkov MV, ani priestupkovo postihnutý.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo

fyzicky verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,
že napadne iného.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť
mesiacov až dva roky.

Podľa § 156 ods. 3 písm. c) Tr. zák., odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví.

Podľa § 123 ods. 2 Tr. zák. ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si

objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky
čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z

úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe hore uvedených zásad súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení jednotlivo každý

dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u obžalovaného C. Y., vzhľadom i na jeho doznanie a
oľutovanie skutku, došlo v plnom rozsahu k naplneniu skutkových podstát žalovaných trestných činov,
a preto ho v plnom rozsahu súd uznal vinným v zmysle obžaloby.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. j) a písm. l) Tr. zák. a to, že
obžalovaný pred skutkom viedol riadny život a zároveň sa tento ku žalovaným skutkom doznal a tieto
úprimne oľutoval. Na druhej strane u obžalovaného bola zistená jedna priťažujúca okolnosť uvedená §
37 písm. h) Tr. zák., teda že spáchal viac skutkov.

Na základe uvedeného, súd vzhľadom na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, považovalza dostačujúci peňažný trest uložený vo výške 1 000 € so stanovením náhradného trestu v prípade jeho
úmyselného neuhradenia a to vo výmere 24 mesiacov.

Za podstatné okolnosti pre uloženie tohto druhu trestu považoval súd najmä doznanie a oľutovanie
skutku obžalovaným, jeho snahu po úhrade uplatnenej náhrady škody, aj z ktorého dôvodu obžalovaný
pracuje v Rakúskej republike ako opatrovateľ starých ľudí. Od spáchania skutku vedie riadny život a je
dobrovoľným darcom krvi, ktorú by nemohol darovať v prípade, ak by bol závislým od psychotropných
látok a ktorej závislosti z minulosti sa zbavil dobrovoľnou liečbou, ktorá bola úspešná. V prípade, ak

by mu bol uložený trest podmienečný, ako navrhoval prokurátor, prípadný zápis v registri trestov by
spôsobil, že by prišiel o prácu, pričom je v záujme poškodených, aby prácu mal a náhradu škody čím skôr
uhradil, keďže okamihom zaplatenia peňažného trestu, sa bude na neho hľadieť, akoby nebol odsúdený.
Navyše Trestný zákon v § 56 ods. 2 umožňuje v obdobných prípadoch, peňažný trest uložiť a podľa
súdu je postačujúcim na nápravu páchateľa.

O náhrade škody súd rozhodol podľa § 287 ods.1 Tr. por. tak, že obžalovanému uložil povinnosť jej
náhradu vo výške poškodeným VšZP uplatňovanej, po odčítaní sumy za hospitalizáciu, ktorej dôvodnosť
ani samotný poškodený nevedel jednoznačne potvrdiť. Z uvedeného dôvodu súd poškodeného zo
zvyškom svojho nároku, ak bude preukázaný za dôvodný, odkázal podľa § 288 ods. 2 Tr. por. na civilný
proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne
úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti jeho vôli (§ 308/2)
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.