Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/462/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220440
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316220440.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: TBG Doprastav, a.s., Bratislavská 83, Pezinok, IČO:
36 283 801, zastúpeného Advokátska kancelária Mgr. Karol Rajnoha, s. r. o., Tobrucká 7, Bratislava,
IČO: 36 858 129, proti žalovanému: DOPRASTAV EXPORT s. r. o., Staviteľská 5, Bratislava, IČO: 35
723 696, o zaplatenie 27 081,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 1 608,30 eura, zaplatený dňa 25. 01. 2017
spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124 prostredníctvom tejto spoločnosti po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23. 12. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
27 081,80 eura s príslušenstvom z titulu neuhradenia kúpnej ceny.

2. Dňa 28. 04. 2017 vzal žalobca žalobu späť s odôvodnením, že dňa 16. 02. 2017 uzavrel so
spoločnosťou ZEDA Bratislava s.r.o., IČO: 36 268 411 zmluvu o spolupráci, v zmysle ktorej ak žalobca

odoberie od tejto spoločnosti tovar, tak táto spoločnosť ako postupník uzavrie so žalobcom ako
postupcom zmluvu o postúpení žalovanej pohľadávky.

3. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. V danom prípade teda došlo k späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania, s čím nebol potrebný
súhlas žalovaného, a preto súd konanie bez súhlasu žalovaného podľa ust. § 144, § 145 ods. 1 a §
146 ods. 1 C.s.p. zastavil.

8. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov(ďalejlen„zákonač.71/1992Zb.“)poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov.

9. Podľa ust. § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 eura.

10. Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

11. Podľa ust. § 11 ods. 12 zákona č. 71/1992 Zb. ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému
nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok
z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5%, pri výpočte úroku sa namiesto

trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5%.
Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa
ich vrátenia.

12. Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť

po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ
vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

13. Nakoľko súd konanie zastavil, žalobcovi vznikol v zmysle ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992
Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu, kráteného v zmysle ust. § 11 ods. 4

zákona č. 71/1992 Zb. o 1 % prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124 ako
prevádzkovateľa systému v zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. Keďže žalobca zaplatil súdny
poplatok za žalobu vo výške 1 624,50 eura, súd v zmysle vyššie uvedeného vrátil žalobcovi krátený
súdny poplatok za žalobu vo výške 1 608,30 eura tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

14. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

15. Podľa ust. § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. Žalobca nepreukázal pri späťvzatí žaloby dôvodnosť jej podania (uviedol, že „dňa 16. 02. 2017
uzavrel so spoločnosťou ZEDA Bratislava s.r.o., IČO: 36 268 411 zmluvu o spolupráci, v zmysle

ktorej ak žalobca odoberie od tejto spoločnosti tovar, tak táto spoločnosť ako postupník uzavrie so
žalobcom ako postupcom zmluvu o postúpení žalovanej pohľadávky“, pričom dôvod späťvzatia žalobcu
súd neakceptoval, nakoľko mal za to, že dohoda o budúcom postúpení žalovanej pohľadávky na tretí
subjekt neodôvodňuje späťvzatie žaloby, ani nepreukazuje samotnú existenciu a platnosť žalovanejpohľadávky), takže súd mal z tohto neodôvodneného späťvzatia žaloby žalobcom za preukázané, že
žalobca týmto sám procesne zavinil zastavenie konania.

19. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom žalovanému prislúchala
náhrada trov konania ako protistrane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania v zmysle ust. § 256
ods.1C.s.p.,pričomovýškenáhradytrovkonaniažalovanéhosúdnebuderozhodovaťpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré by vydal súdny úradník v zmysle
ust. § 262 ods. 2 C.s.p., nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.

20. Z uvedeného dôvodu a s poukazom na ust. § 256 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1 C.s.p. žalovanému teda
vznikol nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania a nepriznaní nároku na náhradu trov konania je

prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a/ C.s.p. v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie podľa ust. § 357
C.s.p.