Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215221039
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215221039.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr.Beátou Oreničovou v spore žalobcu C., zastúpená v konaní
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému W., adresa pre doručovanie: W. o zaplatenie 1.049,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 905,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 905,42 eur od 10.12.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 6.7.2015 žalobca platobným rozkazom žiadal o uloženie
povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 1.049,42 eur, ako aj zákonný úrok z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 1.049,42 eur od 10.12.2014 až do zaplatenia. Zároveň žalobca žiadal priznať
náhradu trov konania.

2. Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným ako dlžníkom bola
dňa 30.5.2014 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému 800 eur, za úrok vo výške 160 eur, pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru

servisný poplatok vo výške 144 eur.
Zmluvousažalovanýzaviazal celkovúčiastkuvovýške1.104 eur uhradiťv13mesačnýchsplátkach, a
to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 4,00 eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10-tich
mesačných splátkach vo výške 109,20 eur (istina vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 %, servisný
poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Žalovaný celkovo do podania žaloby uhradil 54,58 eur, pričom posledná splátka bola uhradená

vo výške 42,58 eur dňa 25.8.2014. Keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas v zmysle
dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 6.12.2014 upozornil
žalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, t.j. práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 10.1.2015
písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 9.12.2014. Po zosplatnení
záväzku zo zmluvy o úvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania žalobného

návrhu dlžná čiastka tak činí 1.049,42 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu
s odplatou v celkovej čiastke 1.104 eur a čistkou vo výške 54,58 eur, ktorý bola uhradená žalovaným
(1.104 - 54,58 = 1.049,42 eur).3. Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese T., kde je adresátom neznámym. Taktiež na
doručovacej adrese Prešovská cesta 34, Košice je adresátom neznámym. Keďže sa nepodarilo doručiť

žalobu žalovanému do vlastných rúk, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu. V predmetnom spore sa žaloba považuje za doručenú dňom 7.1.2017. Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Preto
súd pojednával v neprítomnosti strán sporu .

4. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (Návrhom na vydanie
platobného rozkazu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.5.2014, Obchodnými
podmienkami, Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dĺžnej sumy, Podacím hárkom, Oznámením
o zostplatnení záväzku zo dňa 10.1.2015 a ostatným spisovým materiálom), súd zistil tento skutkový
stav:

5. Dňa 30.5.2014 uzavreli žalovaný so žalobcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému v zmysle čl. I. zmluvy spotrebiteľský úver vo výške
800,00 eur. Úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, Za poskytnutie úveru si veriteľ
účtuje servisný poplatok vo výške 18 % z istiny. RPMN činí 67,70 %. Dlžník prevzatie istiny v hotovosti
pri podpise zmluvy potvrdil svojim podpisom na tejto zmluve.

6. V čl. II. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 520141557 dlžník (žalovaný ) sa zaviazal uhradiť
veriteľovi nasledovne: istinu vo výške 800,00 eur, úrok vo výške 160,00 eur, servisný poplatok vo výške
144,00 eur, celková dlžní čiastka na úhradu: 1.104,00 eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver veriteľovi
riadne a včas vrátane úroku a servisného poplatku v mesačných splátkach, a to nasledovne: v prvých

troch mesačných splátkach po 4.00 eur (splátky úroku) a ďalej v 10-tich splátkach vo výške 109,20
eur ( istina vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 % a servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej
jednotlivej splátky), pričom prvá splátka je splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia bola je 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený
žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm.
y) zákona je ku dňu podpisu zmluvy 49,67

7. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 6.12.2014 v lehote 5 dní
od obdŕžania výzvy, pričom celkom dlžná čiastka činila ku dňu 6.12.2014 285,02 eur. Upozornil

žalovaného, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy po uplynutí 15 dňovej lehoty uplatní žalobca voči
žalovanému právo v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a bude žiadať zaplatenie celej dlžnej
pohľadávky.

8. Následne listom zo dňa 10.1.2015 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie záväzku zo Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. 520141557 zo dňa 30.5.2014, a to ku dňu 9.12.2014 z dôvodu omeškania
žalovaného s jeho splácaním. Vychádzajúc z uvedeného oznámenia sa stal splatný celý dlh, t.j. istina
vrátane odplaty , resp. servisného poplatku vo výške 1.049,42 eur.

9. Podľa podkladov žalobcu žalovaný uhradil žalobcovi titulom vyššie uvedeného

spotrebiteľského úveru len sumu 54,58 eur.

10. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák.č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie:
- Spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania
- Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytujespotrebiteľský úver v rámci svoje podnikateľskej činnosti
- Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
- Ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
- Úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

- Celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa ust. § 9 ods. 6, 9 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa nemôže
vzdať svojich práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej v prílohách.

14.Podľa§52zák.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníneskorších predpisov(ďalejlenOZ) :
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom,
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné,

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnená spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1,2,3,5,6,10 OZ,
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť jej obsah,
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzované obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a ma všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu , od ktorej závisí.

16. V prejednávanej veci súd vyhodnotil, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania spadá
pod úpravu spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku a pod úpravu obsiahnutú v zákone o
spotrebiteľských úveroch zák.č.129/2010 Z.z.

17. Skutkovo i právne súd vyhodnotil, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák.č.
129/2010 Z.z.18. V danom prípade súd vychádzal z dôkazov, ktoré predložil žalobca, a ktoré súd považoval za
hodnoverné (zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predžalobnej upomienky, oznámenia zo zosplatnenia
úveru, z obchodných podmienok), teda že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 800,00 eur. Súd

vychádzal z poskytnutého úveru vo výške 800,00 eur a z podkladov predložených žalobcom, že do
podania žaloby žalovaný uhradil 54,58 eur. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

19. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 905,42 eur
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Priznaná suma vo výške 905,42 eur predstavuje rozdiel medzi

čiastkou, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi zmluvou zaplatiť 1.104,00 eur, ponížená o servisný
poplatok vo výške 144,00 eur a čiastkou vo výške 54,58 eur, ktorá bola žalovaným uhradená.

20. Charakter Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 520141557 zo dňa 30.5.2014 svedčí o tom, že ide
o spotrebiteľskú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka, nakoľko úver bol poskytnutý zo strany žalobcu
ako dodávateľa - podnikateľa žalovanému ako spotrebiteľovi - nepodnikateľovi, navyše zmluva bola

predtlačená a v tomto zmysle hromadne predložená.

21. Keďže na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje Občiansky zákonník včítane
jeho všeobecných ustanovení bez ohľadu na zmluvný typ, súd zároveň právne podriadil hodnotenie
tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo ako už vyššie je uvedené, jej

charakter nasvedčuje tomu, že zo strany žalobcu ako podnikateľa bola poskytnutá žalovanému ako
spotrebiteľovi úverová zmluva, predtlačená a v tomto zmysle hromadne predložená.

22. Akákoľvek odplata vyplývajúca z predmetnej úverovej zmluvy nad rámec poskytnutého úveru je
uplatnená v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. l OZ. Konajúci súd sa v prejednávanej veci

stotožnil a osvojuje si argumentáciu Vrchného Krajinského súdu v Karlsruhe z 3.5.2011 (170 192/10),
ktorý potvrdil rozhodovaciu líniu , podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie
akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorým spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale
naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa (bod 34.rozsudku).

23. V danom prípade teda konajúci súd ďalšiu odmenu označenú ako servisný poplatok vo výške 18 %,
t.j. 144,00 eur (okrem úroku z úveru v rozsahu 20 %) považuje za neprijateľnú. Dodávateľ i spotrebiteľ
v úverovej zmluve dojednali úrok z úveru vo výške 20 % ročne (čo je vlastne odplatou či odmenou za
úver) a ďalšiu odplatu za úver vo výške 18 % (servisný poplatok) poškodzuje spotrebiteľa a vystavuje
ho neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene. V konečnom dôsledku predstavuje táto zmluvná

podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaná okrem úroku z úveru
i ďalšia odplata resp. poplatok bez toho, aby dodávateľ spotrebiteľovi poskytol skutočné protiplnenie.

24. Z dôvodov uvedených pod bodom 22 a 23 tohto rozsudku, súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

25. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného
nar. vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3a ods. l nar.vlády SR č.87/1995 Z.z. ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
finančných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. Za rozhodujúcu

sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

27. Žalobca si v žalobnom návrhu uplatnil voči žalovanému zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 10.12.2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu.28. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 10.12.2014 činila 0,05 %. Vychádzajúc z uvedenej základnej
úrokovej sadzby ECB, úroky z omeškania v občiansko-právnych vzťahov predstavujú 5,05 % ročne.

29. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania, nakoľko neuhradil
riadne a včas žalobcovi splátky úveru, čím sa stal zročný celý dlh. Keďže žalovaný sa dostal so splnením
svojho peňažného záväzku, ktorý majú voči žalobcovi, do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle
ust. § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo výške 5,05 % , ktorá výška v % je určená v

súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 a v danom prípade
úroky z omeškania činia 5,05 % ročne. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa 10.12.2014,
t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.

30. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods.3 CSP.

31. Žalobca bol úspešný v rozsahu 86,27 % (905 : 1.049) a neúspešný v rozsahu 13,73 %. Pomer
úspechu a neúspechu činí 72,54 % (86,27 - 13,73 ).

32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 a § 255 ods.
2 CSP, nakoľko žalobca bol čiastočne úspešný v rozsahu 72,54 %.

33. Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepo právoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 362 ods. l CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. l CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odsekuk 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).