Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222286
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117222286.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v spore žalobcu: T., proti žalovanému: O., o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov, č. k. 11C/41/2017-26 zo dňa 30. 10. 2017 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Nárok na náhradu trov odvolacieho konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 30. 10. 2017 čiastočne
vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zdržať sa akýchkoľvek zásahov pri montáži pripojovacieho STL plynovodu - P. v dĺžke X,XX

m k rodinnému domu č. XXX v obci Z., ako aj uloženia povinnosti v časti o zdržanie sa zásahu do starého
pripojovacieho plynovodu, ako aj nového pripojovacieho plynovodu.

2. Uviedol, že žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností predložil súdu prvej inštancie
projektovú dokumentáciu č. XX/XXXX na realizáciu pripojovacieho plynovodu P. PE o dĺžke X,X m
k existujúcemu pripojovaciemu plynovodu - P. XX pre rodinný dom č. XXX v obci Z., oznámenie

stavebného úradu zo dňa XX. XX. XXXX k ohláseniu drobnej stavby, a to pripojovacieho W. plynovodu
- P. v dĺžke X,X m k rodinnému domu č. XXX v obci Z., voči ktorému nemá stavebný úrad námietky
a taktiež fotografie preukazujúce poškodenie plynovej rúry, jej odrezaním a zasypanie hlavného
výkopu potrebného pre samotnú realizáciu preložky plynu. Existenciu bezprostredne hroziacej ujmy
žalobcovi mal súd osvedčenú tým, že tento na základe projektovej dokumentácie a súhlasu stavebného
úradu mohol vykonať montáž pripojovacieho plynovodu a preložky plynárenského zariadenia, až do

dnešného dňa tak neurobil z dôvodu, že žalovaný neoprávnene zasiahol do práv žalobcu a cielene
zamedzuje žalobcovi namontovať pripojovací plynovod neumožnením pracovníkom SPP vykonať
odborné montážne práce, a teda bráni žalobcovi užívať tepelnú energiu prostredníctvom plynu
samostatným pripojovacím zariadením k jeho rodinnému domu. Za nedôvodný považoval návrh žalobcu
v časti, v ktorej sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému nezasahovať do starého a nového
pripojovacieho zariadenia, nakoľko tento by mal byť predmetom konania a rozhodovania vo veci samej

a preventívnym opatrením, ktorým neodkladné opatrenie je, by sa mohlo prejudikovať rozhodnutie vo
veci samej.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd prvej inštancie za to, že konanie zo strany žalovaného
obmedzuje subjektívne práva žalobcu a reálne tu existuje dôvodná potreba dočasne regulovať právne
vzťahy medzi stranami, nakoľko tu hrozí vznik reálnej ujmy žalobcovi, preto súd vyhovel návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia v časti montáže nového pripojovacieho STL plynovodu a v ďalšej
časti návrh zamietol.4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, ako aj žalovaný.

5. Žalobca žiadal vyhovieť návrhu na neodkladné opatrenie v plnom rozsahu, teda aj v časti, ktorou
sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa zásahov do starého pripojovacieho plynovodu
a žalovaný žiadal návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia aj v jeho vyhovujúcej časti
zamietnuť.

6. Poukázal na to, že žalobca si môže zriadiť vlastnú prípojku z obecného potrubia a nie pripájať sa na
jeho prípojku bez finančnej náhrady. Uviedol, že sa v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod
sp. zn. 19C/36/2017 domáhal návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia pozastavenia pripojenia
plynovej prípojky žalobcu na jeho plynové potrubie.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 379 - § 381 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)
a dospel k záveru, že odvolanie strán sporu dôvodné nie je. Súd prvej inštancie dostatočne vyhodnotil
skutkové okolnosti a vec aj správne právne posúdil.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť
pomery strán sporu, a to v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí
naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo

veci samej alebo zabezpečenie výkonu takéhoto rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však
neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu, a teda ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci
samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu.

13. Predloženými listinami bola nepochybne osvedčená existencia ujmy bezprostredne hroziaca
žalobcovitým,žetentonazákladeprojektovejdokumentácieasúhlasustavebnéhoúradumoholvykonať
montáž pripojovacieho plynovodu a preložky plynárenského zariadenia, avšak toto nemohol realizovať
z dôvodu, že žalovaný bez právneho dôvodu zasahuje do jeho práv a cielene znemožňuje žalobcovi
namontovať pripojovací plynovod neumožnením pracovníkom SPP vykonať obvodné montážne práce,

a teda bráni žalobcovi používať tepelnú energiu prostredníctvom dodávok plynu samostatným
pripojovacím zariadením k jeho domu. V danom prípade sa aj odvolací súd stotožňuje so závermi súdu
prvej inštancie, že konanie zo strany žalovaného obmedzuje subjektívne práva žalobcu a reálne tu
existuje dôvodná potreba dočasne regulovať právne vzťahy medzi stranami, nakoľko bola osvedčená
hrozba vzniku reálnej ujmy žalobcovi.

14. Taktiež odvolací súd považuje za nedôvodný návrh žalobcu v časti, v ktorej sa domáhal uloženia
povinnosti žalovanému nezasahovať do starého a nového pripojovacieho zariadenia, nakoľko tento by
mal byť predmetom konania a rozhodovania vo veci samej a neodkladným opatrením by sa mohlo
prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný poukazoval na svoj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalobcovi pozastaviť zriadenie plynovej
prípojky k jeho plynovému potrubiu, v konaní vedenom na Okresnom súde Prešove pod sp. zn.
19C/36/2017 uvedený návrh žalovaného bol odmietnutý z dôvodu, že neobsahoval predpísané
náležitosti predpokladané ust. § 326 ods. 1 CSP.15. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 388 CSP v celom
rozsahu potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 v spojení s
ust. § 255 CSP, keďže žiadna zo strán nebola v odvolacom konaní úspešná.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).