Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201352
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Sučanská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3815201352.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Mgr. F. N., PhD., bývajúceho v C., zastúpeného JUDr.
JozefomJaškom,advokátomsosídlomvPrievidzi,Falešníkač.10,protižalovanejSlovenskejrepublike,
za ktorú koná Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave,
Špitálska č. 4, o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 11 C 35/2015, o
dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 15. júna 2017 sp. zn. 4 Co 333/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza rozsudkom z 28. apríla 2016 č.k. 11 C 35/2015-159 zamietol žalobu, ktorou
sa žalobca domáhal zaplatenia 7 065,60 € titulom náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o

zodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmociažalovanejnepriznalnáhradutrovkonania.
2. Krajský súd v Trenčíne na odvolanie žalobcu rozsudkom z 15. júna 2017 sp. zn. 4 Co 333/2016
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie a žiadal napadnuté rozhodnutie
odvolacieho súdu zrušiť.
4. Žalovaná sa k dovolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) a za
ktorú koná advokát (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), zisťoval najskôr,
či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote a dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný
prostriedok žalobcu treba odmietnuť (§ 447 písm. a/ CSP).
6. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
7. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet,
posledným dňom mesiaca; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca (§ 121 ods. 3 CSP). Ak
koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň (121 ods. 4 CSP).

8. V preskúmavanej veci bol rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 15. júna 2017 sp. zn. 4 Co
333/2016 doručený žalobcovi prostredníctvom jeho advokáta 10. júla 2017. Koniec dvojmesačnej lehoty
na podanie dovolania počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu žalobcovi pripadol na 10.
septembra 2017 (nedeľa - deň pracovného pokoja), preto posledným dňom dovolacej lehoty je najbližší
pracovný deň, t.j. pondelok 11. septembra 2017. Dovolanie žalobcu, ktoré vyhotovil 12. septembra 2017,
bolo doručené Okresnému súdu Prievidza osobne dňa 14. septembra 2017, to znamená, že dovolanie

bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.9. Najvyšší súd vzhľadom na to, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania
(§ 427 ods. 1 CSP), odmietol tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu ako oneskorene podaný
podľa § 447 písm. a/ CSP.

10. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).
11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.