Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210760
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4415210760.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, práv. zast.:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: O. S., D..
XX.XX.XXXX, N. C. X, G.F., o zaplatenie 150,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 150,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 78,53 eur od 26.08.2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 3,00 eur od 25.04.2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 41,16 eur od 01.04.2014 do zaplatenia,

8,25 % ročne zo sumy 3,00 eur od 25.12.2013 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 13,09 eur od 24.09.2014 do zaplatenia,
8,50 % ročne zo sumy 3,00 eur od 26.07.2013 do zaplatenia,
8,50 % ročne zo sumy 3,00 eur od 26.09.2013 do zaplatenia,
8,50 % ročne zo sumy 3,00 eur od 25.10.2013 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 3,00 eur od 27.11.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.05.2015 doručenou Okresnému súdu Nové Zámky dňa 25.05.2015
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 150,78 eur s príslušenstvom. Žaloba bola Okresnému súdu
Komárno ako súdu miestne príslušnému na konanie postúpená dňa 12.01.2016.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu, ktorej predmetom
zmluvy bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť

žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný
plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek písomným výzvam žalobcu
na ich zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného zostáva suma celkom vo
výške 150,78 eur, ktorú si žalobca uplatňuje žalobou spolu s úrokmi z omeškania z dlžných súm.
Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to upomienku zo dňa 11.07.2013,
faktúru č. XXXXXXXXXX, upomienku zo dňa 11.09.2013, upomienku zo dňa 10.10.2013, faktúru
č. XXXXXXXXXX, upomienku zo dňa 12.11.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX, upomienku zo dňa

10.12.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, upomienku zo dňa 10.04.2014, faktúru
č. XXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, pokus o zmier zo dňa 09.02.2015,
Zmluvu o dodávke plynu zo dňa 06.09.2011, odstúpenie od zmluvy zo dňa 07.08.2014 spolu s fotokópiou
neprevzatej zásielky.3. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 10C/6/2016-51 zo dňa 03.03.2016, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 31.05.2016 z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému

do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
anawebovejstránkesúdudňa21.11.2017,sporovéstrany,resp.ichzástupcovia,naverejnomvyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 15.05.2015 a listinných
dôkazov predložených žalobcom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 06.09.2011 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v

domácnosti, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému plyn a žalovaný sa zaviazal za dodávku
plynu uhradiť dohodnutú cenu. Žalobca vyúčtoval žalovanému nasledovné sumy:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.08.2014 sumu 78,53 eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.04.2014 sumu 3,00 eurá,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 20.02.2014 sumu 41,16 eur,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.12.2013 sumu 3,00 eurá,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.09.2014 sumu 13,09 eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.07.2013 sumu 3,00 eurá,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.09.2013 sumu 3,00 eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.10.2013 sumu 3,00 eurá,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.11.2013 sumu 3,00 eurá.
Žalovaný vyfakturované sumy neuhradil.

8. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

9. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 Ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkovo-právny
vzťah na základe písomne uzavretej zmluvy o dodávke plynu, na základe ktorej žalobca dodával
žalovanému zemný plyn, ktorý žalovaný odoberal a za ktorý sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú
cenu. Žalovaný fakturované ceny dodaného plynu nezaplatil v lehote splatnosti, čím porušil svojuzmluvnú povinnosť platiť riadne a včas cenu za dodávku plynu účtovanú faktúrami (dostal sa
do omeškania s úhradou platby za dodávku plynu). Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX sumu 78,53 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 3,00 eurá, faktúrou č. XXXXXXXXXX

sumu 41,16 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 3,00 eurá, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 13,09
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 3,00 eurá, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 3,00 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX sumu 3,00 eurá a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 3,00 eurá. Žalovaný vyfakturované
ceny plynu spolu v sume 150,78 eur neuhradil. Keďže žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu, súd ich považoval za nesporné. Nezaplatením faktúr žalovaný porušil svoje zmluvné

povinnosti voči žalobcovi a vznikol mu dlh spolu v sume 150,78 eur. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 150,78 eur, keď nárok žalobcu
uplatnený žalobou považoval za dôvodný.

14. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúrach, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka

vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na jednotlivých faktúrach.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).