Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoPr/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215928
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715215928.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu E.. Q. V., nar. XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom N. Q. XX, XXX XX H., proti žalovanému IFA M.R.E. GmbH, so sídlom Otto-
Neumeister - Strasse 13, 74196 Neuenstadt a K., Spolková republika Nemecko, právne zastúpenému
AdvokátskoukanceláriouRóbertHavlátadvokát,s.r.o.,sosídlomRudnayovonám.1,81101Bratislava,

IČO: 35 976 454, o neplatnosť výpovede, na základe odvolania žalobcu proti Okresného súdu Zvolen
č.k. 6Cpr/3/2015-61 zo dňa 20. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Zvolen ako súd prvej inštancie (ďalej aj „súd prvej inštancie“ event. „prvoinštančný
súd“) uznesením zo dňa 20. 06. 2016 konanie zastavil (prvý výrok). Zároveň vo výroku rozhodnutia
uviedol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania (druhý výrok).
1. 2. Z odôvodnenia rozhodnutia prvoinštančného súdu vyplýva, že konanie zastavil podľa v tej dobe
platného a účinného ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“) z
dôvodu, že žalobca vzal podaním zo dňa 14. 06. 2016 žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Výrok o

tom, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania prvoinštančný súd
nezdôvodnil konkrétnou aplikáciou zákonného ustanovenia.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie formálne označené
ako „Čiastočné odvolanie proti Uzneseniu z 20. 6. 2016“, z obsahu ktorého vyplýva, že sa odvolal do
výroku, ktorým prvoinštančný súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti uznesenia

o zastavení konania. Odvolanie odôvodnil tým, že „neexistuje relevantný právny dôvod na riešenie
trov konania a to z dôvodu nesplnenia základnej obligatórnej podmienky súdom, vyrubenie súdneho
poplatku, aby súd mohol vo veci začať konať.“ V tejto súvislosti ďalej uviedol, že „súd ani pred vytýčením
prvého pojednávania nevyrubil súdny poplatok za podaný návrh. Týmto nebola splnená jedna zo
základných obligatórnych podmienok na začatie súdneho konania.“ Preto „nevidí žiaden dôvod na
riešenie trov konania po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.“

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Odvolanie žalobcu bolo odovzdané orgánu, ktorý ho má povinnosť doručiť (Pošta Lučenec ) dňa
15. 08. 2016 a súdu prvej inštancie bolo doručené dňa 18. 08. 2016. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol
účinnosť nový procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý v prechodných

ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ Z citovaného ustanovenia vyplýva, že vzhľadom naskutočnosť, že odvolacie konanie (a rozhodovanie o odvolaní) prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo
potrebnénaodvolaciekonanieaplikovaťpríslušnéustanoveniaCSP,pričomspoukazomnaustanovenie
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, v zmysle ktorého „právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňomnadobudnutiaúčinnostiCSP,zostávajúzachované“,procesnépodmienkyodvolaniabolopotrebné
posudzovať ešte podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379,
§ 380 a 381 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a uznesenie súdu

prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku, ktorým rozhodol, že o trovách konania rozhodne po
právoplatnosti uznesenia o zastavení konania (druhý výrok) podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil.

6. Ako už bolo uvedené, súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia odvolaním napadnutý výrok
nezdôvodnil konkrétnou aplikáciou zákonného ustanovenia. Keďže však rozhodoval v dobe platnosti a

účinnosti pôvodného procesnoprávneho predpisu - Občianskeho súdneho poriadku, je zrejmé, že pri
rozhodnutí, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania vychádzal
z analogickej aplikácie ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Uvedené ustanovenie
mu túto procesnoprávnu možnosť dávalo a preto ak ju využil, nemožno jeho rozhodnutie považovať za
nesprávne.

7. Z uvedeného dôvodu preto odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť, ako uznesenie
prvoinštančného súdu v napadnutom výroku, ktorým rozhodol, že o trovách konania rozhodne po
právoplatnosti uznesenia o zastavení konania (druhý výrok) podľa ustanovenia § podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdiť.

8. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný a preto podľa § 396 ods. 1 s použitím § 255 ods. 1 CSP by
mal (potenciálny) nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca si však žiadne trovy odvolacieho
konania neuplatnil a keďže existenciu účelne vynaložených trov odvolacieho konania žalobcu nemal
odvolací súd preukázanú ani zo spisu (k odvolaniu žalobcu sa nevyjadril), odvolací súd mu nárok na

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).