Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117229219
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117229219.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu
MINIHOTOVOST SE, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika, IČ: 043 55 211, v
konaní zastúpenom JUDr. Barborou Korenecovou, advokátom, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, IČO:
42 174 902, adresa na doručovanie: JUDr. Barbora Sopková, Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému
Y. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. cesta XXXX/X, H. H., o zaplatenie 350,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 08. 2017 domáhal zaplatenia 350,00 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350,00 Eur od 18. 09. 2014 do zaplatenia a zmluvnej

pokuty vo výške 12,00 Eur a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že v dôsledku cezhraničného
zlúčenia je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a. s., so sídlom Příkop 843/4,
Zábrdovice, Brno, Česká republika, IČ: 04 355 211 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Žalovaný
sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a
požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 350,00 Eur. Pri registrácii a
odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere ako aj

všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 452186
zo dňa 13. 08. 2014 (ďalej len „zmluva“) právny predchodca žalovanému poskytol úver vo výške350,00
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 100,00
Eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 450,00 Eur do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že
žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok, stal sa jeho dlh splatným dňa 10. 09. 2014. V zmysle čl. 18
všeobecných podmienok je veriteľ oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a

to buď emailom alebo sms správou, alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo
forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,00 Eur za každú
upomienku. Žalovaný bol vyzývaný na úhradu jeho záväzkov prostredníctvom upomienok zasielaných
formou emailov alebo sms správ. Na upomienky nereagoval. Keďže boli žalovanému adresované štyri
upomienky, vznikla mu povinnosť uhradiť aj zmluvnú pokutu vo výške 12,00 Eur. Dňa 09. 05. 2016
bola žalovanému zaslaná písomná výzva. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - zmluvu o úvere a

všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom a zistil:4. Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplýva len to, že dňa 13. 08. 2014 právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bol 1. záväzok veriteľa poskytnúť
spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový úver, a to najneskôr do dvoch pracovných dní odo dňa uzavretia

zmluvy odpísaním peňažnej čiastky zodpovedajúcej výške úveru z účtu veriteľa v prospech účtu
spotrebiteľa a 2. záväzok spotrebiteľa poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 350,00 Eur vrátiť a
zaplatiť odplatu vo výške 100,00 Eur, t. j. celkom 450,00 Eur do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru na
účet veriteľa. Zmluva obsahovala aj údaje p ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej hodnote
ročnej percentuálnej miere nákladov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky

poskytnutia úveru.

5. Podľa bodu 11 všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa veriteľ zaväzuje v lehote určenej v
zmluve (t. j. dva pracovné dni) prevodom na účet spotrebiteľa poskytnúť krátkodobý bezúčelový úver.
Záväzok veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi úver je splnený odpísaním čiastky zodpovedajúcej úveru z
účtu veriteľa v prospech účtu veriteľa. Práve takého poskytnutie bezúčelového úveru v prospech účtu

žalovaného súdu považuje v konaní za sporné.

6. Podľa § 149 C. s. p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa § 150 ods. 1 C. s. p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

8. Súd po vykonanom dokazovaní s poukazom na bod 11 všeobecných podmienok poskytnutia úveru

dospel k záveru, že žalobca súdu nepreukázal skutočné poskytnutie finančných prostriedkov vo výške
350,00 Eur žalovanému odpísaním z účtu jeho právneho predchodcu. Predložením zmluvy o úvere
preukázal len uzavretie zmluvy, nie poskytnutie úveru. Nepreukázal ani to, že žalovanému zasielal
štyri upomienky, v dôsledku čoho mu mal vzniknúť aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 12,00 Eur.
Z predložených listinných dôkazov nebolo možné zistiť ani to, kedy sa žalovaný dostal do omeškania,

keďže sa tak mohlo stať až po uplynutí 28 dní od poskytnutia úveru. No poskytnutie úveru preukázané
nebolo, preto nebolo možné dospieť k záveru, že sa dlh stal splatným dňa 10. 09. 2014. Nebola súdu
predložená ani žalobcom tvrdená písomná výzva na úhradu dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním (na základe žalobcom predložených listinných dôkazov) súd nemal za

preukázané skutkové tvrdenia, ktoré žalobca v žalobe uviedol. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne
uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Schopnosť strany sporu uniesť
bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie
povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti „relevantne“ tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality
pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre strany sporu procesnoprávnu sankciu, konkrétne v

podobe prehry sporu. Prejaví sa teda v meritórnom rozhodnutí veci. V sporovom konaní je súd limitovaný
skutkovými tvrdeniami strán sporu a riadi sa zásadou formálnej pravdy. Súd má možnosť v materiálnom
zmysle určitej korekcie a môže strany vyzvať na doplnenie skutkových tvrdení (§ 150 ods. 2 C. s. p.).
Tento materiálny korektív však nemôže nahrádzať procesnú aktivitu strán a ich povinnosť tvrdiť. Inak
povedané, súd nemôže vyzývať strany sporu na predloženie alebo označenie takých listinných dôkazov,

aby jej zabezpečil výhru v spore. Žalobca je v konaní zastúpený advokátom a uplatnený nárok nie je
ani po skutkovej a ani právnej stránke náročný. Je preto len jeho zodpovednosťou, akým spôsobom
preukáže svoj tvrdený nárok. Nemôže sa spoliehať na to, že ho na nedostatky upozorní súd alebo
žalovaný. Naopak, Civilný sporový poriadok každej zo strán sporu ukladá povinnosť pravdivo a úplne
uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Žalobca v konaní nepredložil a za listinný dôkaz neoznačil nič, z čoho by bolo možné zistiť,
že žalovanému aj poskytol bezúčelový úver (odpísaním čiastky z účtu), že ho štyrikrát upozornil na
omeškania, kedy sa žalovaný dostal do omeškania a že žalovaného aj písomne vyzval na úhradu dlhu
dňa 09. 05. 2016. V dôsledku toho súd za pochybné považuje poskytnutie úveru žalovanému vo výške

350,00 Eur, omeškanie žalovaného odo dňa 18. 09. 2014 a vznik povinnosti zaplatiť aj zmluvnú pokutu
za upomienky vo výške 12,00 Eur. Preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalovaný, pretože súd žalobu
zamietol v celom rozsahu a mal by mu byť priznaný nárok na náhradu trov konania. Súd poukazuje na

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 544/2015 zo dňa 26. 10. 2016, v zmysle
záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania,
preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na
náhradu trov konania neprizná. Keďže žalovanému doteraz žiadne nevznikli, súd rozhodol tak, že mu
náhradu trov konania ani nepriznal. Súd však zároveň uvádza, že o výške trov žalovaného už nebude

rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.