Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217639
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114217639.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členiek
senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Diany Vlčkovej v spore žalobkyne: B., právne zastúpená: B..
protižalovanému:1/F.,právnezastúpenýL.S.,2/O..,právnezastúpenéhoQ..,ovydaniebezdôvodného
obohatenia a o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 10C/239/2014-84 zo dňa 13.06.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby v časti určenia zmluvnej podmienky za neprijateľnú, zrušuje rozsudok v
tejto časti a konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 10C/239/2014-84 zo dňa

13.06.2017 (ďalej len rozsudok) zamietol žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia proti žalovanému
v 1. rade, určil, že zmluvná podmienka uvedená v zmluvných dojednaniach v Zmluve o vydanie a
používanie ,,Pôžičkovej karty R. S.“ č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX, v časti: V. Zúčtovanie, úhrada
a platba, bod 37., v znení: ,,Ak klient nezrealizuje úhradu Povinnej splátky, Správca ho vyzve na jej
vyrovnanie. V prípade, ak Banka eviduje voči Klientovi pohľadávku po lehote splatnosti, má právo
dočasne alebo natrvalo obmedziť výšku Úverového rámca všetkých Kariet vydaných Bankou v súlade

s týmito Obchodnými podmienkami. Ak klient napriek výzve nezaplatí Povinnú splátku a prípadné
ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, Banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných
prostriedkov: (a) vyhlásiť Dlžný zostatok za okamžite splatný, (b) domáhať sa vrátenia a ukončiť
platnosť Karty, (c) uspokojiť svoju pohľadávku z poskytnutého zabezpečenia, (d) vykonať inkaso svojej
pohľadávky z ktoréhokoľvek účtu Klienta vedeného Bankou, (e) uplatniť si pohľadávku formou zrážok
zo mzdy klienta, s čím Klient podpisom Zmluvy súhlasí, (f) vymáhať pohľadávku súdnou cestou, pričom

Banka má právo vymáhať od Klienta všetky náklady spojené s uplatnením a vymáhaním pohľadávky, (g)
postúpiť pohľadávku tretej osobe,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a žiadnej zo strán nepriznal
právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku, proti výroku ktorým súd prvej inštancie určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky
podali odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade. Rozsudok tak vo výroku o zamietnutí žaloby o vydanie

bezdôvodného obohatenia proti žalovaným v 1. a 2. rade nadobudol právoplatnosť.

3. Žalobkyňa podaním zo dňa 23.10.2017 doručenému súdu prvej inštancie dňa 24.10.2017 (č.l.119)
vzala žalobu späť z dôvodu mimosúdneho urovnania a navrhla, aby súd konanie zastavil. Zároveň
uviedla, že strany sporu si neuplatňujú náhradu trov konania v zmysle mimosúdnej dohody.

4. Súd prvej inštancie zaslal späťvzatie žaloby žalovaným v 1. a 2. rade s tým, aby v lehote 10 dní
od doručenia výzvy oznámili súdu, či súhlasia so späťvzatím žaloby žalobkyňou. Žalovaný v 1. radepodaním zo dňa 13.11.2017 oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby zo strany žalobkyne. Žalovaný v
2. rade podaním zo dňa 22.11.2017 uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí a v zmysle mimosúdnej
dohody si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 370 ods.1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. Žalobkyňa vo svojom
podaní zo dňa 23.10.2017 uviedla, že berie žalobu v celom rozsahu späť, avšak v tom čase už bol
právoplatný výrok rozsudku o zamietnutí žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia proti žalovaným
v 1. a 2. rade a preto odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby len v časti určenia zmluvnej podmienky za

neprijateľnú. S ohľadom na procesný úkon žalobcu a tiež na to, že žalovaní v 1. a 2. rade vyjadrili svoj
súhlassospäťvzatímžaloby,odvolacísúdpripustilspäťvzatiežalobyvčastiurčeniazmluvnejpodmienky
za neprijateľnú, zrušil rozsudok v tejto časti a konanie zastavil.

7. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p.

tak, že náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo sporových strán, pretože žaloba bola vzatá späť pre
uzavretie mimosúdnej dohody, a nie pre zavinenie niektorej z procesných strán.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.)