Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 6T/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216010122
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Ján Lokša

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216010122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.4.2017 samosudcom JUDr. Jánom

Lokšom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovanú T. N., nar. XX.XX.XXXX v
L., L., trvale bytom B., G. XX, dôchodkyňu, spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II, sp. zn. 3Pv
393/2015 zo dňa 26.1.2016 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa
§ 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe,
ž e

v Košiciach na ul. G. č. X dňa 10.6.2015 v čase okolo 12.10 hod. počas odťahovania osobného
motorového vozidla zn. N. V., EČV: B. XXX Y., ktoré vykonával príslušník Mestskej polície Košice pošk.
A. P. z dôvodu spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, pristúpila k nemu,
udrela ho do ruky a následne mu začala vulgárne nadávať a vyhrážala sa mu zabitím z dôvodu, aby
predmetné motorové vozidlo neodťahoval;

- keďže skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, poškodeného A. P., svedka

P. U. a L. Y., prečítaním listinných dôkazov a správ, na základe ktorého rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku.
Obžalovaná T. N. spáchanie trestného činu poprela a vyhlásila, že je nevinná. Uviedla, že spomínaného
dňa v dopoludňajších hodinách jej suseda L. Y. oznámila, že im berú auto. Rýchlo zišla zo siedmeho
poschodiadolevýťahom.Jejmanželneboldoma.Policajt,ktoréhopožiadalaovysvetleniejejoznámil,že
obsadili susedove vyhradené miesto. Na žiadosť, aby jej povedali, kto ich udal, jej policajt neodpovedal.
Správal sa drzo, rozhadzoval rukami s tým, že nie je povinný jej oznámiť, kto ich dal odtiahnuť. Priblížila

sa k nemu držiac v ruke kľúče od bytu. Keďže policajt rozhadzoval rukami, udrel ju do ruky, v ktorej držala
kľúče. Následne požiadala policajta, aby jej auto preparkoval. V tom čase bolo vedľa dostatok voľného
miesta. Oznámil jej, že nie je na to kompetentný a ďalej pokračoval v odťahovaní vozidla. Policajta
následne požiadala, aby jej auto neodťahoval, že ide pre kľúče od auta a že niekoho nájde, kto jej auto
preparkuje. Spomenula, že jej manžel je policajt, ktorý sa však k ľuďom nesprával tak, ako poškodený.
Policajta zároveň upozornila aj na to, že je staršia osoba a že má onkologické problémy, na čo policajt
nereagoval. Preto mu povedala mu, že by ho nechcela ani za pastiera, nie to za policajta. Kým išla pre

kľúče od auta, policajti jej auto odtiahli.
Obžalovaná poprela, aby mestskému policajtovi vulgárne nadávala, aby sa mu vyhrážala zabitím,
zastrelením, že by sa mu snažila dať facku. Uviedla, že postup policajta bol vykonštruovaný.Poškodený A. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal v tom význame, že dňa 10.6.2015 bol vyslaný
operačným pracovníkom mestskej polície odtiahnuť motorové vozidlo, ktoré parkovalo na mieste
vyhradenom pre invalidov. Po príchode na parkovisko na ulicu Ostravskú ich čakal majiteľ vozidla, ktorý

im oznámil, že mu niekto zaberá miesto. Po ohliadke motorového vozidla zn. N. s košickou poznávacou
značkou, chceli pripevniť na kolesá papuče, aby vozidlo parkujúce na vyhradenom mieste mohli naložiť
na odťahové vozidlo. V tom k nim prišla obžalovaná, prikázala mu, aby jej vozidlo preparkoval, pričom
ho buchla do ruky. Keď jej vysvetlil, že vozidlo preparkovať nemôže, povedala mu, že ide domov pre
zbraň, že manžel je bývalý policajt, pričom sa mu vyhrážala, že ho zabije. Po chvíľke sa vrátila, ruku

držala za chrbtom. Chcela ho udrieť, on jej úder odblokoval, pričom musel použiť hmaty a chvaty, aby
ďalší útok obžalovanej od seba odvrátil. Na to obžalovaná odišla. Nezadržal ju preto, lebo jej útok voči
nemu skončil. Po naložení motorového vozidla odišli na ulicu Jarmočnú.
PoškodenýA.P.zároveňtvrdil,žezvyhrážokobžalovanejktorénajprvnebralvážne,malnapokonstrach
a to až do chvíle, kým zistil, že obžalovaná zbraň nemá. K fyzickému útoku obžalovanej uviedol, že
prvýkrát ho udrela päsťou do ľavej ruky v oblasti ramena a druhýkrát ho fyzicky napadla vtedy, keď sa

vrátila k autu, ktoré nakladali. Chcela ho udrieť do tváre, pričom bol nútený použiť hmaty a chvaty, aby jej
v ďalšom útoku zabránil. Trestné oznámenie na obžalovanú podal preto, lebo sa mu vyhrážala smrťou.
V tom čase ešte údajne nevedel, koľko má rokov. Trestné oznámenie voči priestupcovi podal prvýkrát.
Svedok P. U. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že spolu s poškodeným A. P. boli odtiahnuť motorové
vozidlo, ktoré parkovalo na ulici G., na mieste vyhradenom pre invalidov. Kým poškodený A. P.

robil štandardný videozáznam, on pripravoval techniku na odťah vozidla. Vtedy spoza kríkov vybehla
obžalovaná, ktorá sa správala neprimerane. Poškodeného sa snažila udrieť, pričom on jej útok odrazil.
Nedala si vysvetliť, že sa dopustila priestupku a trvala na tom, aby jej vozidlu dali pokoj. Pritom sa
napriahla rukou a poškodenému A. P. sa vyhrážala , že ho zabije. Poškodený A. P. dal obžalovanej
možnosťvozidlopreparkovať,nokeďsaopätovnekvozidluobžalovanávrátila,žiadalaichabyjejvozidlo

preparkovali oni. Keď jej poškodený oznámil, že nie je oprávnený vozidlo preparkovať, vyhrážala sa mu,
že jej manžel je bývalý policajt, a že ho zastrelí. Pokračovali v nakladaní vozidla na odťahové vozidlo
a napokon ho odviezli na ulicu Jarmočnú.
Z výpovede P. U. bolo zároveň zrejmé, že A. P. bol z vyhrážok obžalovanej rozrušený. Svedok P. U.
potvrdil, že počas svojej praxe na mestskej polícii zažil viacero situácií, keď im ľudia pri odťahovaní

vozidiel nadávali. V prejednávanom prípade bola podľa svedka U. táto situácia výnimočná, keďže
obžalovaná si nenechala vysvetliť dôvod, prečo musia jej vozidlo odtiahnuť. Keďže spoza živého plota
nevideli čo sa poriadne deje, mali obavu, že obžalovaná môže skutočne zbraň použiť. Na otázku, prečo
neprivolali policajnú hliadku, keď sa cítili ohrození, svedok P. U. uviedol, že odišli preto, lebo vozidlo
obžalovanej už mali naložené. Po jej odchode im už útok nehrozil.

Svedok P. U. potvrdil, že k vykonaniu služobného zákroku došlo aj napriek tomu, že im ho obžalovaná
skomplikovala.
KvýpovedipoškodenéhoajsvedkaP.U.obžalovanáuviedla,žeichvýpovedesanapravdenezakladajú.
Trvala na tom, že sa príslušníkovi mestskej polície nevyhrážala zabitím ani zastrelením a že kým išla
pre kľúče od auta, vozidlo už bolo odtiahnuté a mestskí policajti odišli.

Svedkyňa L. Y. je susedou obžalovanej. Vypovedala, že keď z balkóna zbadala, že obžalovanej odťahuje
mestská polícia auto, ktoré parkovalo pod balkónom, bola túto skutočnosť obžalovanej oznámiť. Keď sa
T. N. presvedčila, že je to pravda, zamkla svoj byt a išla na parkovisko. K tomu čo sa dialo na parkovisku
sa už L. Y. vyjadriť nevedela, keďže situáciu ďalej nesledovala.
V prejednávanej veci boli vykonané aj listinné dôkazy. Do spisu bola založená okrem iného aj zápisnica

o trestnom oznámení, fotodokumentácia mestskej polície, správa z oddelenia zbraní a streliva, výpis z
evidencie priestupkov, odpis registra trestov a správa o jej povesti.
Zo zápisnice o trestnom oznámení je zrejmé, že A. P. bol na obvodnom oddelení PZ Košice-Juh dňa
10.6.2015 hodinu po tom, čo obžalovanej vozidlo odtiahol. Do zápisnice o trestnom oznámení uviedol,
že ho obžalovaná udrela päsťou do ľavej ruky a že mu povedala, že ide pre pištoľ, ktorou ho zastrelí.

Keď odišla, opäť pokračovali v nakladaní vozidla. Keď sa obžalovaná vrátila, údajne ho opäť chcela
udrieť. Keď ju chcel zadržať, obžalovaná mu utiekla.
Z uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa 27.8.2015 vyplýva, že T. N. bolo vznesené obvinenie pre
prečin útoku na verejného činiteľa, ktorého sa mala dopustiť tým, že A. P., ktorý odťahoval motorové
vozidlo zn. N. V. vulgárne nadávala do ko... a vyhrážala sa mu zastrelením, aby predmetné motorové

vozidlo neodtiahol. Až v obžalobe došlo k rozšíreniu skutku aj o skutočnosť, že mala poškodeného
udrieť do ruky.
Z fotodokumentácie zrejme predloženej poškodeným vyplýva, že na mieste vyhradenom pre motorové
vozidlo B. XXX K. je zaparkované motorové vozidlo EVČ B. XXX Y., pričom parkovacie miesto jeoznačené príslušnou dopravnou značkou. Na podklade dožiadania Obvodnému oddeleniu PZ Košice-
Juh zaslaná z Odboru poriadkovej polície, Oddelenia dokladov OR PZ v Košiciach bola dňa 8.7.2015
zaslaná správa, T. N. ani jej manžel neboli držiteľmi zbrojného preukazu v čase spáchania skutku. T.

N. odovzdal zbrojný preukaz 20.7.2014 a samonabíjaciu pištoľ, ktorú dovtedy vlastnil previedol ešte dňa
30.5.2014 na inú osobu. Z odpisu registra trestov obžalovanej vyplýva, že táto doposiaľ súdom trestaná
nebola a nemá ani záznam v evidencii priestupkov.
Trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto
sa inému vyhráža usmrtením, ublížením na zdraví alebo spôsobením malej škody v úmysle pôsobiť na

výkon právomoci verejného činiteľa.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane nerušeného výkonu právomoci verejného činiteľa.

Na naplnenie skutkovej podstaty tohto prečinu sa vyžaduje, aby sa páchateľ verejnému činiteľovi
vyhrážal usmrtením, ublížením na zdraví alebo spôsobením škody, pričom stačí ak bola táto vyhrážka

usmrtením prednesená vážne a stalo sa tak v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa.
Je potrebné zdôrazniť, že v skutkovej vete obžaloby nie je výslovne uvedená vyhrážka obžalovanej,
ktorou mala spáchať trestný čin. Na podklade presného popisu vyhrážky, z ktorého sa mal zistiť spôsob
spáchania trestného činu, bolo zároveň možné stanoviť, či použitím vyhrážky bola naplnená hrozba
usmrtenia a či táto hrozba reálne mohla mať za následok aj nevykonanie služobného zákroku mestského

policajta a v tom význame ovplyvniť výkon jeho právomoci.
Iba na podklade uznesenia o vznesení obvinenia a vykonaných dôkazov je možné predpokladať, že
obžalovaná sa mala poškodenému vyhrážať zastrelením.
Ak by aj obžalovaná túto vyhrážku predniesla, nebolo by možné považovať túto vyhrážku za prednesenú
vážne.Obžalovanávčasezákrokuhliadkymestskejpolíciezbraňprisebenemalaazasituácie,priktorej

sa členovi hliadky mestskej polície mala vyhrážať zastrelením, s prihliadnutím k osobe obžalovanej a
najmä na jej vek, nebolo možné túto vyhrážku brať do úvahy ako hrozbu prednesenú vážne.
Tejto skutočnosti si boli zrejme vedomé aj orgány činné v prípravnom konaní, keď sa snažili preukazovať
reálnu hrozbu zastrelenia poškodeného zabezpečením dôkazu, či obžalovaná mala prístup k strelnej
zbrani.

V zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania
činu a jeho následky, okolnosť za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je
jeho závažnosť nepatrná.
Je zrejmé, že hliadka mestskej polície napokon svoj služobný zákrok vykonala, pričom k vážnemu
ohrozeniu ich výkonu nedošlo.

Vzhľadom na pochybnosti vo výpovediach poškodeného a svedka P. U. súd zároveň nemal jednoznačne
preukázané, že ku spáchaniu skutku došlo tak, ako bolo obžalovanej kladené za vinu. Tieto pochybnosti
bol súd povinný vyhodnotiť v prospech obžalovanej.
V zmysle ustanovenia § 285 písm. b) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby,
ak skutok nie je trestným činom.

Obžalovaná úmyselný fyzický útok na poškodeného aj použitie vyhrážok usmrtením poprela. Zároveň
priznala, že konala emotívne, že na poškodeného mohla aj kričať. Na podklade dôkazov vykonaných na
hlavnompojednávanísúddospelkzáveru,žesíce došlokukonfliktumedziobžalovanouapoškodeným,
ktorý však intenzitu trestného činu nenaplnil. Keďže podľa názoru súdu neboli naplnené všetky znaky
trestného činu, súd obžalovanú oslobodil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súdeKošiceII.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnostitoho,komutrebarozsudokdoručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.