Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 27, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207882
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716207882.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci navrhovateľov: 1/ A.

A., H.. XX.XX.XXXX, C. X.Z.A. XX, XXX XX Z., štátny občan SR, 2/ R. A., H.. XX.XX.XXXX, C. X.Z. XX,
XXX XX Z., štátny občan SR, proti odporcovi: S. A., H.. XX.XX.XXXX, C. X.Z. XX, XXX XX Z., štátny
občan SR, o rozvod manželstva a o výžive plnoletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu zastavuje.
Manželstvo navrhovateľky A. A., Q.. Q., H.. XX. X. XXXX a manžela navrhovateľky S. A., H.. XX. X.
XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX N. Z., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z., vo zväzku
15, ročník 1996, na strane 43, pod poradovým číslom 47, sa rozvádza.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Písomným návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 21.12.2016 sa navrhovateľka 1/
domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom a zároveň, aby určil výživné na ich plnoletého
syna tak, že odporca je povinný prispievať na výživu nezaopatreného dieťaťa navrhovateľa 2/ sumu
350,- eur vždy do 10. dňa mesiaca k rukám dieťaťa. Návrh na rozvod manželstva, ktoré s manželom
uzatvorila dňa 26.10.1974, navrhovateľka 1/ odôvodnila tým, že manželstvo je vážne narušené a
trvalo rozvrátené. Poukázala na to, že manžel sa dopustil nevery, vzťahy medzi nimi sú narušené,
nekomunikujú spolu a hoci sa v minulosti pokúšali o obnovenie manželského spolužitia, tento pokus

bol neúspešný. Určenie vyživovacej povinnosti odporcu na navrhovateľa 2/ odôvodnila navrhovateľka
1/ tým, že navrhovateľ 2/ je stále študentom denného štúdia na vysokej škole.

2 Uznesením zo dňa 12. januára 2017 súd do konania podľa § 10 Civilného mimosporového poriadku
pribral navrhovateľa 2/, nakoľko na základe podaného návrhu sa malo konať aj o jeho práve na výživné.

3 Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadril dňa 2. februára 2017 tak, že uznal

svoj podiel viny na zhoršení manželských vzťahov a uviedol, že verí v možnosť nápravy bez potreby
rozvodu. Na pojednávaní konanom dňa 27. decembra 2017 odporca uviedol, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí.

4 V písomnom podaní doručenom súdu dňa 12. júna 2017 navrhovateľka 1/ uviedla, že návrh v časti
určenia vyživovacej povinnosti odporcu na navrhovateľa 2/ berie späť. V písomnom podaní doručenom
súdu dňa 11. decembra 2017 navrhovateľ 2/ uviedol, že súhlasí so zastavením konania v časti

určenia vyživovacej povinnosti odporcu na navrhovateľa 2/, čo súd z obsahového hľadiska vyhodnotil
akopripojeniesaknávrhunavrhovateľky1/z12.júna2017.Napojednávaníkonanomdňa27.decembra
2017 odporca uviedol, že súhlasí so zastavením konania v časti určenia vyživovacej povinnosti.5 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
ďalej prečítaním alebo oboznámením obsahu listinných dôkazov, a to: č.l. 1-2 - návrh, č.l. 3 - oznámenie
o uzavretí manželstva, č.l. 4 - oznámenie o narodení, č.l. 5 - čestné vyhlásenie, č.l. 11 - uznesenie

Okresného súdu Pezinok zo dňa 12. 1. 2017, č.l. 19 - vyjadrenie k návrhu, č.l. 25 - čiastočné späťvzatie
návrhu, č.l. 29 - stanovisko k vyjadreniu manžela, č.l. 36 - odpoveď navrhovateľa 2/,pričom z takto
vykonaného dokazovania mal preukázaný nasledovný skutkový stav:
Medzi účastníkmi konania bolo uzavreté dňa 26. 10. 1996 v Modre manželstvo, ktoré bolo spočiatku
harmonické, manželom sa v ňom narodilo jedno, t.č. už plnoleté dieťa, ktoré manželia spoločne

vychovali. Vzťahy manželov boli harmonické až do roku 2008. Navrhovateľka 1/ na pojednávaní
konanom dňa 27. decembra 2017 vypovedala, že príčinou rozvratu manželstva bola jej choroba, v
dôsledku ktorej si za ňu manžel našiel náhradu, našiel si milenku. Zo strany manžela 9 rokov počúvala
len urážky. Navrhovateľka 1/ uviedla, že z jej strany neprichádza do úvahy obnovenie manželského
spolužitia. Odporca na pojednávaní konanom dňa 27. decembra 2017 vypovedal, príčinou rozvratu
ich manželstva bolo to, že psychicky neuniesol zhoršený zdravotný stav manželky, našiel si iný vzťah,

ktorý však po roku ukončil. I keď mu manželka poskytla ďalšiu šancu, túto on nedokázal využiť. Odporca
mal za to, že najlepšie bude ich manželstvo rozviesť, aby tak jeho manželka dostala druhú šancu v
živote. Poukázal na to, že ani z jeho strany neprichádza do úvahy obnovenie manželského spolužitia.

6 Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

7 Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8 Vzhľadom na dispozičný procesný úkon navrhovateľov s predmetom konania ( čiastočné späťvzatie
návrhu pred pojednávaním) súd podľa § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v časti o určenie vyživovacej
povinnosti voči plnoletému dieťaťu zastavil. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd v

zostávajúcej časti rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení a manželstvo navrhovateľky 1/ a
odporcu rozviedol, nakoľko dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

9 O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa svojho práva podať
odvolanie po vyhlásení rozsudku vzdala.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.