Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/391/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213598
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714213598.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s. r.
o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej O. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. X., U. XXX/XX,
pôvodne do 30. 06. 2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc

a ochrana spotrebiteľa POS, občianske združenie so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov 5, IČO:
42 343 828, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o
zaplatenie 442,12 EUR s prísl., na odvolanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa POS, občianske
združenie so sídlom v Prešove proti výroku o trovách konania v uznesení Okresného súdu Zvolen č. k.
13C/198/2014-144 zo dňa 24. 08. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol, že žalobca má proti Združeniu - Pomoc a

ochrana spotrebiteľa POS, o. z. so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov 5, IČO: 42 343 828 nárok
na náhradu trov konania do 30. 06. 2016 v rozsahu 52,52 %, z r u š u j e.

II. Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa POS, občianske združenie so sídlom v Prešove, Námestie
Legionárov 5, IČO: 42 343 828 nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímrozhodol,žežalobcamáprotižalovanejnároknanáhradu
trov konania v rozsahu 52,52 % a ďalším výrokom, že žalobca má proti Združeniu - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa POS, o. z. so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov 5, IČO: 42 343 828 nárok na náhradu
trov konania do 30. 06. 2016 v rozsahu 52,52 %. Na odôvodnenie rozhodnutia, ktorým okresný súd
rozhodol o náhrade trov medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovanej uviedol, že táto sa
odvíja z pomeru úspechu a neúspechu medzi stranami sporu, lebo vedľajší účastník mal v konaní podľa

právnej úpravy § 93 ods. 4 CSP účinnej do 30. 06. 2016 rovnaké práva aj povinnosti, ako účastník, na
strane ktorého v konaní vystupoval. Vo veci samej súd rozhodol rozsudkom č. k. 13C/198/2014-100 zo
dňa07.12.2015.Úspechžalobcuvkonanípredstavoval76,26%aneúspech23,74%.Rozdielvpomere
52,52 % zodpovedal úspechu žalobcu, ktorý má v tomto pomere nárok na náhradu trov konania. Táto
náhrada trov proti vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu v konaní do 30. 06. 2016 netýka súdneho
poplatku sni trov právneho zastúpenia žalobcu, ktoré vznikli pred vstupom vedľajšieho účastníka do

konania.. Týka sa trov právneho zastúpenia žalobcu za úkony uskutočnené v príčinnej súvislosti s
úkonmi vedľajšieho účastníka. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 255 ods. 2 CSP.

2. Proti výroku, ktorým okresný súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov od pôvodne
vedľajšieho účastníka Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa POS, o. z. so sídlom v Prešove
bolo podané včas odvolanie, v ktorom pôvodne vedľajší účastník na strane žalovanej namietal, že v

prejednávanej veci neboli zo strany žalobcu vykonané žiadne úkony, ktoré by boli v príčinnej súvislosti
s úkonmi vedľajšieho účastníka a teda žalobcovi žiadne trovy konania voči Združeniu POS nevznikli.Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorý napadol odvolaním zmeniť tak,
že žalobcovi nárok na náhradu trov od Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa POS, o. z. nepriznáva.
Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania za podané odvolanie.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)

rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil vo výroku, ktorým bolo
rozhodnuté o nároku žalobcu na náhradu trov proti pôvodne vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného, pretože dôvody na takéto rozhodnutie neexistovali.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Podľa predošlej procesnej úpravy § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorou sa konanie
na súde riadilo do 30. 06. 2016, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa § 93 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní mal vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník, konal však iba sám za seba.

7. Odvolanie pôvodne vedľajšieho účastníka bolo dôvodné. Okresný súde rozhodol napadnutým
výrokom o nároku žalobcu na náhradu trov od pôvodne vedľajšieho účastníka na strane žalovaného za
bližšie neoznačené úkony, ktoré žalobca uskutočnil ako reakciu na pôsobenie vedľajšieho účastníka na
stranežalovaného.Dôvodynatakétorozhodnutieneexistovaliaodvolacísúdhozrušilbeztoho,abybolo

potrebné o trovách z procesného vzťahu žalobcu a pôvodne vedľajšieho účastníka znovu rozhodnúť.

8. Pôvodne vedľajší účastník síce v zmysle § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku konal iba sám
za seba, ale skutočnosť, že žalobca sa vyjadroval k podaniam vedľajšieho účastníka, ktoré sa týkali veci
samej, je treba považovať za súčasť obrany žalovaného, ktorú predniesol vedľajší účastníka. Z obsahu

spisu nevyplýva, že trovy žalobcu boli spojené s úkonmi, ktoré sa týkajú výlučne predmetu konania.
Z toho dôvodu znáša náhradu trov podľa výsledku sporu iba strana sporu. Keďže vedľajší účastník
nebol stranou sporu, nemožno mu uložiť povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi. Okresný súd v
odôvodnení rozhodnutia neuviedol, ani odvolací súd zo súdneho spisu nezistil skutočnosti, ktoré by v
súvislosti s úkonmi vedľajšieho účastníka odôvodňovali nárok žalobcu na náhradu trov iba proti pôvodne

vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného.

9. Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa POS, o. z. nemá nárok ani na náhradu trov odvolacieho
konania. Rozhodnutie o trovách je závislé od výsledku konania vo veci samej, v ktorej bol úspešnejší
žalobca. Aj keď odvolací súd na základe podaného odvolania zrušil výrok o nároku žalobcu voči pôvodne

vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, nič to nemení na závere, že žalovaný, na podporu
ktorého Združenie konalo, nebol úspešný a pôvodne vedľajší účastník znáša vlastné trovy sám.

10. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.