Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316209766
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316209766.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu Vojenská nemocnica

Olomouc, príspevková organizácia, Sušilovo nám. 5, 771 11 Olomouc, IČO: 60800691, zast. AZ LEGAL,
s.r.o., Sládkovičova 1, 949 01 Nitra, IČO: 47 239 026, proti žalovanému D. U., P.. XX.X.XXXX, XXX XX
U. P. U. XXXX, v konaní o zaplatenie 92,51 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 92,51 € s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od
19.7.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude

vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: Záväzným predmetom sporu bol
návrh žalobcu v žalobe zo dňa 21.12.2016, aby mu žalovaný zaplatil sumu 92,51 € s 8,05 % úrokom z
omeškania ročne od 19.7.2016 do zaplatenia.

2. Čo tvrdil žalobca, aké prostriedky procesného útoku použil: V žalobe zo dňa 21.12.2016 žiadal zaplatiť
sumu uvedenú pod bodom 1 odôvodnenia tohto rozsudku. Skutkový základ uplatneného nároku bol ten,
že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi škodu. Bol umiestnený v záchytnej stanici a uznal záväzok
čo do dôvodu i čo do výšky. Žalobca v nadväznosti na § 17 zákona č. 379/2005 Sb. o opatření k
ochraněpředškodamipúsobenýmitabakovýmivýrobky,alkoholemajinýminávykovýmilátkamiposkytol
opakovane v dňoch 9.7.2016 do 10.7.2016 záchyt v záchytnej stanici Vojenskej nemocnice Olomouc.
Za poskytnuté služby v záchytnej stanici mu vyúčtoval na osobný účet pacienta zo dňa 10.7.2016 sumu

2 500 Kč, splatnú dňa 18.7.2016, v prepočte 92,51 €. Vyúčtovanie žalovaný prevzal, uznal dlh čo do
základu, čo do výšky vlastnoručným podpisom. Bolo mu poskytnuté v záchytnej stanici ubytovanie,
ošetrenie, napriek tomu žalovaný dlh doteraz nezaplatil. Nejde o zmluvný nárok, ide o zákonný nárok,
analogicky najbližšie upravený nárokom na náhradu škody. Keďže žalovaný dlh nezaplatil v zákonnej
lehote, je zodpovedný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania. Úrok z omeškania požaduje žalobca v
zákonnej výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy 92,51 € od 19.7.2016 do zaplatenia, a to na základe § 2
nariadenia vlády č. 351/2013 Sb.

3. Aké dôkazy pripojil žalobca k žalobe, aký skutkový stav súd mal z pripojených dôkazov zistený:
Zriaďovacia listina čl. 7, výpis z registra ekonomických subjektov čl. 12, osobný účet pacienta s uznaním
záväzku čo do základu, čo do výšky čl. 13, kurzy devízového trhu čl. 14, repo sadzba ČNB čl. 15.4. Aké tvrdenia produkoval žalovaný, aké dôkazy predložil: Žalovanému súd doručil žalobu spolu s
uznesením čl. 20, aby sa vyjadril k žalobe v lehote 15 dní, produkoval tvrdenia a dôkazy. Zásielka sa

vrátila ako neprevzatá. Z doručovacej tabuľky na čl. 40 spisu je zrejmé, že z adresy v žalobe čl. 1 - U. P.
U. 1301 sa zásielka vrátila ako nedoručiteľná na čl. 22 spisu. Lustráciou v Regob čl. 27 spisu súd zistil
adresu totožnú, na ktorú nie je možné doručiť. Polícia na čl. 23 spisu inú adresu nezistila, uviedla len,
že sa zdržuje niekde v A. (čl. 25, 26). Lustráciou príbuzných v Regob čl. 47 súd zistil, že nevedia uviesť
aktuálnu adresu žalovaného. Dopytom na obec čl. 42 obec uviedla, že bydliskom je mesto U. P. U. (čl.

51), doručované čl. 53, nedoručené. Lustráciou v Sociálnej poisťovni podľa zamestnávateľa na čl. 28
spisu nezistené adresy žalovaného ako podnikateľa. Dopytom lustráciou v ZVJS na miesto výkonu trestu
odňatia slobody čl. 32 spisu zistené, že vo výkone trestu odňatia slobody sa nenachádza. Dopytom u
cudzineckej polície čl. 30, 31 súd zistil, že v ČR v súčasnosti nemá aktuálny pobyt, posledný pobyt bol
A. - U., B. XXX/XXX. Dopytom na adresu podľa výpisu z obchodného registra, živnostenského registra
(čl. 37, 39) súd získal odpoveď na čl. 48, že podnikateľ totožného mena nie je žalovaný. Lustráciou

občianskych preukazov čl. 33, 34 zistil totožnú adresu, ako je uvedená v žalobe - U. P. U. XXXX, z ktorej
sa zásielka vrátila na čl. 22 spisu ako nedoručiteľná. Súd preto podľa § 106 ods. 3 CSP na čl. 58 spisu
na úradnej tabuli Okresného súdu Čadca a na internete vyvesil oznámenie o podanej žalobe, dôkazoch.
Na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené dňa 11.9.2017, zvesené 27.9.2017. Písomnosti sa
považujú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj vtedy, keď sa žalovaný - adresát

o tom nedozvedel. Z toho dôvodu predvolanie na pojednávanie - zásielka čl. 59a, ktorá sa súdu vrátila
ako nedoručiteľná z totožnej adresy, súd považoval za doručenú náhradným spôsobom, aj keď bola
súdu vrátená 24.11.2017 s reláciou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Do
termínu pojednávania 7.12.2017 zákonná lehota dodržaná. Z uvedeného dôvodu súd konal a rozhodol
v neprítomnosti žalovaného. Mal za to, že nespochybnil základ a výšku nároku, pretože sa v zákonnej

lehote nevyjadril, nedostavil sa na pojednávanie, neprejavil nesúhlas so žalobou, nepredložil dôkazy.

5. Skutkové a právne vyhodnotenie veci: Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo
zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach

o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. Vzhľadom k uvedenému v konaní
je vlastnoručným podpisom žalovaného preukázané, že mu bol poskytnutý záchyt v záchytnej službe
žalobcu od 9.7.2016 do 10.7.2016. Čo do základu nároku je teda preukázané, že za záchyt bol povinný
zaplatiť. Čo do výšky podpísal uznanie záväzku vo výške 2 500 Kč, čo predstavuje 92,51 €. U uznaného
záväzku sa predpokladá, že trvá, kým žalovaný zákonnú domnienku nevyvráti. Žalovaný zákonnú

domnienku uznania záväzku nevyvrátil, súd preto vychádzal z uznania záväzku v tejto výške a taktiež
aj z tohto základu, že mu boli poskytnuté v uvedených dňoch služby, ubytovanie a ošetrenie v záchytnej
stanici. Nepreukázal, že dlh ku dňu rozhodovania súd zaplatil. V nadväznosti na § 17 zákona č. 379/2005
Sb. o opatření k ochraně před škodami púsobenými tabakovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými
látkami a v nadväznosti na ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka preto súd žalovaného

zaviazal nahradiť žalobcovi škodu v uvedenej výške 92,51 €. Keďže nezaplatil dlh v stanovenej lehote,
dostal sa do omeškania a súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že mu patrí aj zákonný úrok vo
výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy 92,51 € odo dňa nasledujúceho po splatnosti, teda od 19.7.2016 do
zaplatenia podľa § 2 nariadenia vlády č. 351/2013 Sb.

6. Trovy konania: Žalobca je úspešnou stranou konania v rozsahu 100 %. Súd mu priznal v rozsahu 100
% právo na náhradu trov konania. Výrok o náhrade trov konania súd oprel o ustanovenia § 255 ods.
1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona osúdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.