Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217644
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616217644.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava proti žalovanej:
X. N., C. XX.X.XXXX, D. S. Š., v konaní o zaplatenie 108,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 108,89 Eur a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.11.2016 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 108,89 Eur a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že medzi sporovými stranami bola

dňa 17.3.2014 s účinnosťou od 27.3.2014 uzavretá poistná zmluva o životnom poistení - FLEXI ŽIVOT,
evidovaná žalobcom pod č. XXXXXXXXXX s celkovým mesačným poistným 23,50 Eur. Poistná zmluva
zanikla dňa 15.12.2014 a žalovaná je povinná zaplatiť poistné za obdobie od 27.7.2014 do 15.12.2014
v sume 108,89 Eur.

2. Vo veci tunajší súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 9Csp/170/2016-17 dňa 6.12.2016.
Platobný rozkaz bol zrušený podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesením sp. zn.

9Csp/170/2016-42 zo dňa 13.6.2017 z dôvodu nemožnosti jeho nedoručenia žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalovaná je hlásený k trvalému pobytu na adrese Š. evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na uvedenú adresu, ani na adresu uvedenú v
žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu a to dňa 19.6.2017. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou

predložené, považujú za doručené žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 5.7.2017.
Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom
stanovenej lehote 15 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok z poistnej zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
21.8.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený
dňa 14.9.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou, upomienkou, zánikom poistenia,
výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 17.3.2014 Poistná zmluva o životnom poistení - FLEXI ŽIVOT,
so začiatkom poistenia dňa 27.3.2014. Žalovaná sa zmluvne zaviazala platiť mesačne poistné vo výške
po 23,50 Eur. Upomienkou zo dňa 24.10.2014 bola žalovaná upozornená na neuhradenie poistného vo
výške 23,50 Eur. Zároveň bola upozornená, že ak uvedené dlžné poistné nebude zaplatené v stanovenej

lehote, poistenie zanikne. Listom zo dňa 9.1.2015 bolo žalovanej oznámené, že poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX Flexi Život zanikla v dôsledku neplatenia poistného a to ku dňom 15.12.2014. Žalovaná
bola zároveň vyzvaná k úhrade dlžného poistného vo výške 108,89 Eur.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

11. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva
dňa 17.3.2014 so začiatkom poistenia dňa 27.3.2014. Tiež bolo preukázané, že v poistnej zmluve
bolo účastníkmi dohodnutá výška mesačného poistného 23,50 Eur. Žalovaná neuhradila dlžné poistné

napriek výzve zo strany žalobcu. Poistná zmluva tak zanikla dňom 15.12.2014. Žalobca má nárok na
poistné do zániku poistenia určeného prepočtom na počet dní. Súd preto žalobe čo do zaplatenia istiny
v celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel, teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola
priznaná v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.