Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205530
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116205530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne: L. H. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. Y. X., XXX XX J., zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku, Sovietskych
hrdinov 163/66 proti žalovanému:: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava,
IČO: 31340890, zastúpená: AK Antol s.r.o., so sídlom Kupeckého 2542/72, 902 01 Pezinok, o vydanie
bezdôvodného obohatenia s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo
dňa 31. 01. 2017, č. k. 10C/92/2016-27 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciežalovanémuuložilpovinnosťvydaťžalobcovibezdôvodné
obohatenie vo výške 595,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od
05. 04. 2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému tiež uložil nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že úverovú zmluvu uzatvorenú medzi
stranami sporu dňa 15. 05. 2014 je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z.. Prvoinštančný
súd zdôraznil, že údaj o RPMN je jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, keďže zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti
či nevýhodnosti úveru. V predmetnej zmluve spomínaný údaj chýba, keďže nie je uvedené, aké
predpoklady boli použité pre výpočet RMPN, úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Konštatovanie žalovaného, že v zmluve je uvedený počet splátok, výška úrokovej sadzby a ďalšie

predpoklady, z ktorých možno vypočítať RPMN neobstojí, pretože nie je úlohou spotrebiteľa robiť
prepočty za dodávateľa. Už aj z tohto dôvodu bolo opodstatnené žalobe o vydanie bezdôvodného
obohatenia vyhovieť. Žalobca totiž mal žalovanému zaplatiť len sumu 13 300 Eur poskytnutého
úveru, zaplatil až 13 895,74 Eur, preto zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 595,74 Eur s prísl.
predstavujúcich bezdôvodné obohatenie žalovaného podľa § 451 a nasl. OZ. Súd prvej inštancie vec
právne posúdil v zmysle § 9 ods. 1, 2 písm. j), k) zákona č. 129/2010 Z. z. a § 11 ods. 1 písm. b)
tohto zákona. Predpoklady pre výpočet RPMN majú byť uvedené priamo v zmluve. Tento údaj v iných

dokladoch by súd aplikoval len v prípade, ak by dlžník na túto skutočnosť bol upozornený priamo v
zmluve odkazom na príslušnú listinu. Naviac je zrejmé, že v zmluve je uvedená celková čiastka úveru 19
302,68 Eur, avšak pri počte splátok 120 x 161 Eur mesačne výsledná suma predstavuje 19 320 Eur. Súdprvej inštancie tak žalobe vyhovel, príslušenstvo pohľadávky odôvodnil § 517 ods. 1, 2 OZ a o trovách
konania strán rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil
a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne, aby rozsudok zmenil a žalobu zamietol.
Uplatnil si nárok na náhradu vzniknutých trov konania. Žalovaný zdôrazňuje, že priamo v zmluve
žalobkyňa potvrdila, že jej bol predložený formulár štandardných informácií, v ktorom jej bolo vysvetlené,
z akých predpokladov sa RPMN vypočítava. Súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho výpočtu

celkovej čiastky úveru, keď násobil počet splátok výškou mesačnej splátky. V prípade takéhoto výpočtu
by mala byť výška RPMN v hodnote 8,24 % ročne, čo však predstavuje nesprávny údaj. Žalovaný tvrdí,
že argumentácia súdu je nesprávna a nemožno jej prisvedčiť. Žalovaný dáva do pozornosti odvolaciemu
súdu predpis splátok k zmluve o úvere, ktorý bol vygenerovaný systémom Poštovej banky a. s. a v
ktorom je uvedený presný rozpis splátok a výpočet RPMN, z ktorého jednoznačne vyplýva, že údaj
RPMN vo výške 8,19 % ročne je v zmluve o úvere uvedený správne a že Poštová banka a. s. pri

výpočte RPMN postupovala v súlade s prílohou č. 2 podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Žalovaný na podporu svojich tvrdení ďalej poukazuje na internetový zdroj, ktorý predstavuje
novú verziu kalkulátora ohľadom výpočtu RPMN, ktorý reflektuje súčasnému konsolidovanému zneniu
smernice EP a Rady 2008/48/ES a v uvedenom dôkaze opäť systém správne vypočítal výšku RPMN
na 8,19 % ročne. Na základe uvedeného potom súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď

v odôvodnení rozsudku prijal záver, že úver zo zmluvy o úvere je z dôvodu nesprávne uvedenej výšky
RPMN bezúročný a bez poplatkov a v zmysle týchto dôvodov navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a § 380 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
opodstatnené nie je.

6. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom.

7. V prejednávanej veci je zrejmé, že strany sporu uzatvorili dňa 15. 05. 2014 zmluvu o úvere, keď táto

zmluva je formulárová. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 13 300 Eur, v zmluve bola
uvedená úroková sadzba 7,90 % ročne, počet splátok 120 s tým, že výška mesačnej splátky bola určená
na 161 Eur a konečná splatnosť úveru bola stanovená dňom 20. 05. 2024.

8. Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v § 9 presne definuje aké náležitosti, okrem

všeobecných (§ 43 OZ), musí spotrebiteľská zmluva obsahovať.

9. Slovenský právny poriadok definuje v porovnaní so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES o zmluvách, o spotrebiteľskom úvere precíznejšie a širšie podmienky, ktoré musí spĺňať
zmluva o spotrebiteľskom úvere tak, aby nebola postihnutá sankciou spočívajúcou v tom, že bude

úver z nej vyplývajúci posudzovaný a kvalifikovaný ako úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov.
Takýto výklad nie je v rozpore s komunitárnym právom a príslušnou smernicou a takýto výklad nie je
ani arbitrárny, pretože slovenský právny predpis rozširuje z dôvodov ochrany spotrebiteľa podmienky
stanovené základnou normou komunitárneho práva a poskytuje širšiu mieru ochrany spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. v zmluve o spotrebiteľskom úvere musí
byť uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa splátky budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Citované zákonné ustanovenie jasne deklaruje, aké následky sú spojené s absenciou obligatórnych
náležitosti uvedených v § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch a odvolací súd nevidí
dôvod na odklon od vnútroštátneho predpisu, ktorý bol v čase vydania napadnutého rozsudku a aj
stále je platný a účinný. V danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranamisporu neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom z citovaného
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej splátky
má dodávateľ v úverovej zmluve presne stanoviť mesačnú výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov

(oddelene), pričom za naplnenie tejto náležitosti nie je možné považovať uvedenie mesačnej splátky
bez špecifikácie istiny, úrokov a iných poplatkov. Spotrebiteľ má právo na informácie o tom, v akej sume
splatí samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v
akej výške tieto úroky platí.

12. Rovnako je možné súhlasiť s tvrdením súdu prvej inštancie, že v úverovej zmluve nie sú uvedené
predpoklady použité na výpočet RPMN tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Predmetný obligatórny údaj musí byť uvedený priamo v zmluve, teda v hlavnom zmluvnom
dokumente, ku ktorému účastníci záväzkového vzťahu pripájajú svoj podpis na vyjadrenie ich súhlasu
byť ním viazaný. Nepostačuje preto jeho uvedenie v iných dokumentoch, ako v tomto zmysle správne
argumentuje aj súd prvej inštancie.

13. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k), j) zákona č.
129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa § 11 ods. 1 písm. b) tohto zákona sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Súd prvej inštancie správne zistil, že povinnosťou žalobkyne bolo zaplatiť
len sumu 13 300 Eur poskytnutého úveru a pokiaľ žalovanému plnila v súvislosti s takto uzatvorenou

zmluvou sumu 13 895,74 Eur, bolo dôvodné žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 595,74 Eur s
prísl. titulom bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl. OZ). Súd prvej inštancie správne rozhodol o
príslušenstve tejto pohľadávky a správny je aj výrok o trovách konania strán. Za daného stavu odvolací
súd poukazujúc na vyššie uvádzané dôvody rozsudok potvrdil ako vecne správny postupom podľa §
387 ods. 1 CSP.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni žiadne trovy zo spisu nevyplývajú a žalovaný vzhľadom
na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).