Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7RO/319/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208294
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413208294.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., so sídlom Prievozská 37,
Bratislava, IČO: 35 944 471 proti žalovanému: B. O., K.S. Š., M. X, štátny občan SR, o zaplatenie 3,98
Eur (120,- Sk) takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáha voči žalovanému zaplatenia 3,98 Eur (120,- Sk).

2. Listom zo dňa 24.03.2013 adresovaným tunajšiemu súdu právna zástupkyňa žalobcu oznámila,
že žalobca v roku 2006 doručil tunajšiemu súdu štandardné nosiče obsahujúce návrhy na vydanie

platobných rozkazov vrátane príloh, ktoré návrhy boli podpísané zaručeným elektronickým podpisom
a ich súčasťou mali byť aj sprievodné listy zo dňa 30.03.2006, 24.06.2006 a 19.10.2006. Na uvedené
podania mal reagovať tunajší súd listom, ktorým oznámil navrhovateľovi, že nemá k dispozícii
elektronickú podateľňu, v dôsledku čoho nespĺňa podmienky zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom
podpiseapretožalobcovivrátilaelektronickédokumenty.ÚstavnýsúdSRresp.Európskysúdpreľudské
práva konštatoval, že postup tunajšieho súdu pri prijímaní daných podaní nebol legálny a došlo tým k

porušeniu základných práv navrhovateľa. Zároveň bolo oznámené, že žalobca doručuje 46 DVD nosičov
obsahujúcich žalobné návrhy spolu s prílohami.

3.Poplatkovápovinnosťžalobcuvzniklapodanímžalobyvovýške16,50Eurzažalobupodľapoložky1a)
Sadzobníka súdnych poplatkov. Nakoľko súdny poplatok zaplatený nebol, súd vyzval žalobcu na jeho
zaplatenievýzvouzodňa27.10.2014,ktorúprevzalžalobcadňa04.06.2015.Onásledkochnezaplatenia

súdneho poplatku súd žalobcu riadne poučil. Žalobca v uvedenej lehote a ani ku dňu vyhotovenia tohto
uznesenia súdny poplatok nezaplatil.

4. Podľa § 2 ods. 1 písmeno a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase
podania žaloby, t.j. od 04.10.2012 do 27.03.2013 (ďalej len „citovaný zákon“) poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

5. Podľa § 5 ods. 1 písmeno a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania, alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

6.Podľa§8ods.1citovanéhozákona,poplatokzapodanienávrhualebožiadosti,poplatokzauplatnenie

námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu
a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.7. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil

v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol
zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo
výzve poučený.

8. Podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrúbiť po uplynutí

troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

9. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. decembra 2013 § 18cb ods. 1 citovaného
zákona, ak bol podnet na úkon alebo konanie podaný podľa predpisov účinných do 30. novembra 2013,
vyberajú sa poplatky podľa predpisov účinných do 30. novembra 2013. Konania vo veciach poplatkov
začaté a právoplatne neukončené do 30. novembra 2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do

30. novembra 2013.
10. V danom prípade súd konanie zastavil podľa § 10 odsek 1 zákona číslo 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, pretože navrhovateľ súdny poplatok za návrh
nezaplatil ani po uplynutí stanovenej lehoty, o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol poučený
a súd vo veci samej ešte konať nezačal . Výška súdneho poplatku za návrh predstavuje 16,50

Eur podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov citovaného zákona. S argumentáciou
navrhovateľa o nemožnosti súdu vyrúbiť súdny poplatok za návrh sa súd nestotožňuje. Je známe,
že nálezom Ústavného súdu SR z 24.06.2008 II US 148/2008 bolo vyslovené porušenie základného
práva navrhovateľa na súdnu ochranu neprijatím podania, pričom sa však jednalo len o podanie z
24.07.2006 urobeného navrhovateľom elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým

podpisom s tým, že právne účinky tohto podania zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu
jeho podania. Ak súd vychádza z citovaného nálezu Ústavného súdu SR, že navrhovateľ podal v roku
2006 právne účinným spôsobom návrh na začatie konania v elektronickej podobe, tak treba rešpektovať
aj právne účinky, ktoré toto konanie vyvolalo. Vyplýva z neho aj príkaz pre súd I. stupňa, opätovne
sa zaoberať podaním navrhovateľa ako návrhom na začatie konania. Základným predpokladom pre

naplnenie tohto príkazu je, že navrhovateľ po rozhodnutí Ústavného súdu SR znovu predloží Okresnému
súdu, v tejto veci tunajšiemu súdu, pôvodné podanie. Znamená to, že navrhovateľa zaťažuje povinnosť
tunajšiemu súdu doručiť pôvodné podanie z roku 2006, urobené elektronickou formou a podpísané
zaručeným elektronickým podpisom (nie iné podanie). Z obsahu spisu však vyplýva, že navrhovateľ tak
neurobil. Ničím nedoložil, že podanie označené ako žaloba na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

120,- Sk zo dňa 23.03.2006 a doručené tunajšiemu súdu dňa 26.03.2013 je identické s tým podaním,
doručeným Okresnému súd Nové Zámky na DVD nosiči v roku 2006, na ktoré sa jednak vzťahuje
citovaný nález Ústavného súdu SR a v tej spojitosti aj záver, že podanie bolo doručené s účinkami
pôvodného doručenia. Za tejto situácie tak poplatková povinnosť navrhovateľovi vznikla nie ešte v roku
2006, ale až dňa 26.03.2013, a preto trojročná lehota na vyrúbenie súdneho poplatku uvedená v § 13

ods. 1 citovaného zákona neuplynula.

11. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP a žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mal za to, že nezaplatením súdneho poplatku zo žaloby žalobcom tento zavinil
zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Zámky, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

.
Každé podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte rovnopisov,
aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší rovnopis.