Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Cb/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213658
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213658.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Autožeriavy

Staňo s.r.o., so sídlom Hlavná 591/114, Trenčín, IČO: 45 381 909, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Jozef Kováčik, s.r.o., so sídlom Ul. Regionárska č. 6434/2, Trenčín, IČO: 47 251 913, zast.
konateľom advokátom JUDr. Jozefom Kováčikom proti žalovanému UNIPRASTAV, s.r.o., so sídlom
Nábrežná 2E, Prievidza, IČO: 31 620 469 o zaplatenie 789,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 528 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne od 28.12.2015 do zaplatenia a sumu 261,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne od 31.1.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal prostredníctvom splnomocnenej advokátskej kancelárie o vydanie
platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu spolu 789,60 eur s príslušenstvom a uplatnil aj trovy
konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 26.10.2016 platobný rozkaz sp.zn. 11Cb/29/2016, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému na adresu pôvodne označeného sídla žalovaného Prievidzská XXX/XX, Z.,

s poznámkou poštového doručovateľa, adresát neznámy.

3. Súd zistil, že žalovaný má od 18.10.2016 zmenené sídlo na adrese V. XX, Y. a konateľ spoločnosti
je Y. J., Z. 430, Z. republika.

4. T. sa nepodarilo ani na túto adresu doručiť platobný rozkaz pre žalovaného, preto ho súd uznesením
zo dňa 8.6.2017 zrušil.

5. Súd určil termín pojednávania na 3.10.2017, na ktorý sa žalobca dostavil - jeho advokátsky koncipient
JUDr. Peter Plško na základe poverenia zo dňa 3.10.2017. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
doručenie vykázané nemá, súdna zásielka sa vrátila z adresy UNIPRASTAV s.r.o. Nábrežná 2/E,
Prievidza v odbernej lehote neprevzatá. Súd považoval doručenie pre žalovaného za prevzaté podľa §
112 v spojení s § 106 ods.1 písm. b/ CSP, nakoľko podľa výpisu z obchodného registra bolo zistené, že
obchodná spoločnosť je zapísaná v obchodnom registri s adresou uvedenou na č.l.36.

6. Súd po zistení prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP rozhodol, že vo veci otvorí pojednávanie
bez prítomnosti žalovaného, nakoľko sa súdna zásielka považuje za doručenú.7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - žaloba č.l. 1 - 3, výpis z obchodného
registra č.l.5- 9, emailová objednávka č.l. 10, faktúra č.l.11, doklad o nasadení mechanizmu č.l.12-13,
list žalovanému č.l.14-15, platobný rozkaz č.l.16, výpis z obchodného registra č.l.20-22, oznámenie OR

PZ SR Prievidza čl. 24, uznesenie OS Prievidza č.l. 27, pripojené listiny na pojednávaní - faktúra č.l.
38, doklad o nasadení mechanizmu č.l. 39, list žalovaného č.l. 40 a závada v doručení č.l. 41 a zistil
tento skutkový stav:

8. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 6.11.2015 na základe objednávky doručenej e-mailom
toho istého dňa so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb spočívajúcich v
prenájme autožeriavu na stavbu Okresná prokuratúra Trenčín. Uvedené služby boli žalovanému dodané
na základe dokladu o nasadení mechanizmu v dňoch 6.11, 10.11. a 23.11.2015. Ďalšie objednané
služby boli žalovanému dodané na základe dokladu o nasadení mechanizmu dňa 21.12.2015 a dňa
22.12.2015. Cena bola dohodnutá ako obvyklá v závislosti od času prenájmu a počtu ubehnutých

kilometrov. Poskytnutie služieb v uvedenom rozsahu žalovaný potvrdil podpisom ním poverených osôb
na jednotlivých dokladoch o nasadení mechanizmu. Žalobca vyfakturoval poskytnuté služby faktúrami,
ktoré žalovaný prevzal a predmet zmluvy nereklamoval. Išlo o faktúru zo dňa 27.11.2015 so splatnosťou
27.12.2015 v sume 528,-eur a faktúru zo dňa 31.12.2012 so splatnosťou 30.1.2016 na sumu 261,60 eur.
Žalovaný na niekoľko telefonátov nereagoval a faktúry neuhradil. Nereagoval ani na výzvu zo dňa

20.9.2016.

9. Podľa výpisu z Obchodného registra OS Trenčín žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v oddieli:
Sro, vo vložke č. 22589/R, pod obchodným menom Autožeriavy Staňo s.r.o. so sídlom Hlavná 591/114,
Trenčín, IČO: 45 381 909 s dňom zápisu 9.2.2010.

10. Podľa ďalšieho výpisu z Obchodného registra OS Trenčín žalovaný je obchodná spoločnosť
zapísaná v oddieli: Sro, vo vložke č. 2899/R s obchodným menom UNIPRASTAV s.r.o. so sídlom
Prievidzská 126/79, Čereňany, IČO: 31 620 469 s dňom zápisu 20.12.1994 a konateľom S.. T. A., Y.
XXX/XXX, K. pod L.. Zmena v sídle spoločnosti nastala dňa 18.10.2016 a aktuálne sídlo je Nábrežná

2E, Prievidza a konateľ Y. J., ČR, Z. XXX.

11. Žalobca súdu predložil e-mailovú objednávku, podľa ktorej si dňa 11.6.2015 objednal žalovaný
vykládku muriva na 6.11.2015 na stavbu Okresnej prokuratúry Trenčín.

12. Faktúrou č. 737/2015 splatná dňa 27.12.2015 žalobca vyfakturoval žalovanému za prenájom
autožeriavu na stavbe v Trenčíne podľa záznamu o prevádzke motorového vozidla sumu 528,- eur.
K tejto faktúre je doklad o nasadení mechanizmu, z ktorého vyplýva, že žalobca vykonal prácu dňa
23.11.2015 pre odberateľa - žalovaného. Z ďalšieho dokladu o nasadení mechanizmu vyplýva, že
žalobca vykonal práce dňa 10.11.2015 pre žalovaného a dňa 6.11. vykonal pre žalovaného posledné

práce. Všetky tri doklady sú opatrené podpisom žalovaného. Faktúrou č. 839/2015 vyfakturoval žalobca
žalovanému sumu 261,60 eur faktúra splatná dňa 30.1.2016. Z dokladu o nasadení mechanizmu
vyplýva, že žalobca vykonal pre žalovaného služby dňa 22.12.2015 a 21.12.2015. Aj tieto doklady sú
podpísané žalovaným.

13. Žalobca vyzval žalovaného dňa 20.9.2016 na zaplatenie dlhu 789,60 eur.

14. Ďalšou výzvou zo dňa 20.9.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu do troch dní od doručenia
výzvy.

15. Právny zástupca žalobcu predložil súdu závadu v doručení na adresu žalovaného uvedenú v žalobe,
túto súdnu zásielku v odbernej lehote žalovaný neprevzal. Z výsluchu zástupcu žalobcu súd zistil, že
sa pomery na stranách sporu nezmenili, trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Na svoje tvrdenia v
žalobe predložil faktúry a doklady o nasadení mechanizmov, týmto bolo preukázané, že služby vykonané
pre žalovaného boli. V danej veci ide o obchodno-právny vzťah medzi právnickými osobami, preto

je potrebné aplikovať na právny vzťah obchodný zákon. Žalobca vykonal pre žalovaného práce na
základe jeho objednávky, teda ide o nepomenovanú inominátnu zmluvu spadajúcu pod obchodný zákon.
Žalobca nielen písomne, ale aj telefonicky vyzval žalovaného na zaplatenie dvoch splatných faktúr, ktoré
žalovaný nezaplatil a na výzvy nereagoval. Žalovaný však na základe telefonickej telekomunikácie sožalobcom prisľúbil, že dlh uhradí. Žalobca doručil žalovanému faktúry prostredníctvom pošty, ktoré sa
mu nevrátili, takže predpokladá, že tieto doručené mal.

16. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žalobca je podaná dôvodne.

17. Podľa § 261 ods. 7 z.č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákon touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy,
ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou
zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv

spojenýchsdlhopismiazáložnéprávokcennýmpapieromvrozsahuustanovenomosobitnýmzákonom.

18. Podľa § 269 ods. 2 cit. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

19. Žalobca sa žalobou domáhal o zaplatenie sumy 789,60 eur s príslušenstvom na tom základe, že

na základe e-mailovej objednávky žalovaného žalobca vykonal pre neho práce, za ktoré si žalobca
vyfakturoval sumy uvedené vo faktúre splatnej dňa 27.12.2015 na sumu 528,- eur a faktúre splatnej
dňa 30.1.2016 na sumu 261,60 eur. Na svoje tvrdenia o vykonaní prác predložil e-mailovú objednávku
žalovaného, dve faktúry o vykonaní prác a doklady o nasadení mechanizmov. Žalovaný splatné faktúry
neuhradil, preto sa žalobca žalobou domáha zaplatenie oboch splatných faktúr.

20. Súd vykonal všetky dôkazy predložené žalobcom, vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj vo vzájomných
súvislostiach a dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu podaná dôvodne. Všetky skutočnosti,
na ktoré poukazuje žalobca v žalobe a ktoré tvrdí, preukázal listinnými dôkazmi, tieto prostriedky
procesnéhoútokupreukázal.Súdposúdiltentoprávnyvzťahpodľaobchodnéhozákona,ideoplneniezo

záväzku, uzavretej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným na základe e-mailovej objednávky žalovaného.
Žalobca práce pre žalovaného vykonal, preto povinnosťou žalovaného bolo za vykonané práce zaplatiť
cenu uvedenú vo faktúrach, ktorú žalovaný nenamietal a nenamietal ani obsah faktúr. Všetky skutočnosti
uvádzané žalobcom mal súd za preukázané, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania podľa § 369 a nasl. Obchodného zákona, ktorý predstavuje dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, v danom prípade vo výške 9,05 % ročne. Úrok z
omeškania je úrokom po splatnosti každej jednej faktúry.

22. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1,2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.