Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3CoE/300/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111205415
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2111205415.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o. , IČO: 36 039 039,
so sídlom: Jiráskova 12, Lučenec, právne zast. advokátom : JUDr. Róbertom Gombalom, advokátksa
kancelária so sídlom : Dr. Herza č. 12, Lučenec, proti povinnému : neb. F. W., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom : Y. XX, A., exekúcii vykonávanej súdnym exekútorom Mgr.
Štefanom Marčekom, Exekútorský úrad so sídlom v Lučenci, Jiráskova 12, pre vymoženie 31,20 Eur s

príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 24.07.2012
pod č.k. 15Er/194/2011-37, EX 343/11 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti I .a II., ktorou prvostupňový súd vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil, p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením pod bodom I. vyhlásil exekúciu za neprípustnú, v bode

II. exekúciu zastavil a pod bodom III. rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie
nepriznal.

Svoje rozhodnutie o zastavení exekúcie okresný súd odôvodnil právne s poukazom na ust. § 57 ods.1
písm. g), § 58 ods.1 Exekučného poriadku , § 103 a § 251 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku, keď
dospel k záveru, že povinný po začatí exekučného konania stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti

vzhľadom k tomu, že dňa XX.XX.XXXX zomrel, na základe čoho exekúciu vyhlásil za neprípustnú a
následne ju zastavil. O trovách exekučného konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 196, § 200
ods.1, ods. 2 Exekučného poriadku rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie
nepriznal z toho dôvodu, že si ich v stanovenej lehote po výzve súdu neuplatnil.

Proti tomuto rozhodnutiu v časti I. a II., ktorou prvostupňový súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a

exekúciu zastavil, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorým sa domáhal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec vrátil tomuto súdu
na nové konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.

V dôvodoch odvolania uviedol, že prvostupňový súd reprezentovaný vyšším súdnym úradníkom
rozhodol nesprávne, keď vyhlásil exekúcie za neprípustnú a túto zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm.

g/ Exekučného poriadku. Ak totiž v priebehu exekúcie povinný zomrel, konajúci súd mal s poukazom
na ust. § 107 ods. 3 O.s.p. prebiehajúce exekučné konanie prerušiť a následne pokračovať s dedičmi
účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť,
o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v
konaní pokračovalo skôr. Pokiaľ vyšší súdny úradník po zistení, že povinný zomrel, svojím rozhodnutím
vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, tak potom toto jeho rozhodnutie je nesprávne, predčasné a

vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ ďalej uviedol, že ak účastník konania
zomrel, súd pokračuje v konaní spravidla s dedičmi tohto účastníka, resp. osobou, ktorá podľa výsledkudedičského konania prevzala právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. Osoba, ktorá nastúpi do
konania namiesto doterajšieho účastníka, má v celom rozsahu postavenie doterajšieho účastníka. Vo
svojom rozhodnutí sa však vyšší súdny úradník s touto skutočnosťou nevysporiadal. Ďalej uviedol, že

povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného
poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv
a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého
dedičstva. Dedičia nebohého povinného preto vstúpili do povinností svojho poručiteľa. V tejto súvislosti
uviedol, že univerzálna sukcesia, ktorá nastala v dôsledku smrti povinného, má v oblasti procesného

práva za následok procesné nástupníctvo a súd je povinný k nej prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez
toho aby bola niektorým z účastníkov uplatnená. Právnych nástupcov povinného zisťuje z úradnej
povinnosti exekútor a následne súd pri rozhodovaní a preto týmto odvolaním napadnuté rozhodnutie
o tom, že exekúcia je neprípustná z dôvodu, že povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania a
exekúcia sa zastavuje je nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia predmetnej veci.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 4 Exekučného
poriadku), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže odvolanie smeruje proti uzneseniu (§ 214 ods. 2 písm. c)
O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212

ods.1O.s.p.)adospelkzáveru,žerozhodnutiesúduprvéhostupňajevnapadnutejčastivecnesprávne.
Senát toto rozhodnutie vydal s výsledkom hlasovania s pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z.).
Z obsahu spisu bolo zistené, že oprávnený sa návrhom doručeným exekútorovi dňa 27.01.2011
domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre zaplatenie 31,20 Eur s príslušenstvom na základe

exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Trnava, č. k. 1Ro/415/2000 zo dňa
09.03.2000. Okresný súd Trnava vydal na základe návrhu súdneho exekútora dňa 24.03.2011 poverenie
na vykonanie predmetnej exekúcie, pričom uznesením pod č. k. 15Er/194/2011-29 zo dňa 14.11.2011
zamietol námietky povinného proti exekúcii. Uznesenie bolo povinnému doručované v súlade s §
45 a nasl. ustanoveniami o doručovaní zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, keď

zásielka sa vrátila súdu späť s oznámením, že adresát zomrel. Prvostupňový súd následne zisťoval,
akým spôsobom bolo rozhodnuté vo veci dedičského konania po poručiteľovi- povinnom F. D., zomrelom
dňa XX.XX.XXXX a zistil, že Okresný súd Trnava svojim uznesením pod č.k. 26D/812/2011-19 zo dňa
18.01.2012 ( č.l. 35 spisového materiálu) v zmysle § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej
len „OSP“ ) dedičské konanie pre nemajetnosť poručiteľa zastavil. Na základe týchto skutočností potom

prvostupňový súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

Podľa § 19 OSP spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

V zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

V zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 58 ods. 4 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h) je
prípustné odvolanie.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu exekúcie bolo súdom riadne preukázané, že povinný dňa XX.XX.XXXX
zomrel, pričom dedičské konanie bolo následne pre nemajetnosť poručiteľa - povinného v zmysle §
175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavené, rozhodol prvostupňový súd vo veci správne a
v súlade so zákonom.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti I. a
II., ktorou prvostupňový súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil, z dôvodu jeho vecnej
správnosti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.