Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512206873
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512206873.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:

Najavo,s.r.o.,sosídlomHlavná68,04001Košice,IČO:31701272,zast.JUDr.MichalMedviď,advokát,
Štúrova 27, 040 01 Košice a zast. JUDr. Jana Šmídová, advokátka, Mudroňová 31, 040 01 Košice,
proti odporcovi: BOWA s.r.o., so sídlom Rusovská cesta 20, 851 01 Bratislava, IČO: 35 695 439, zast.
JUDr. Andrejom Dankom, advokátom, Mlynské nivy 73/a, 821 05 Bratislava, o zaplatenie 2.300,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 1.022,74 Eur na účet právneho
zástupcu odporcu č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, Tatrabanka, a.s., do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.04.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 2.300
Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako kupujúci
a odporca ako predávajúci uzavreli v júli 2010 Rámcovú zmluvu o dodávke tovaru č. XXX/XXXX,
predmetom ktorej bola úprava podmienok dodávky - modul do fiškálnej tlačiarne Typ Pegas . V zmysle
rámcovej zmluvy si navrhovateľ v prvej polovici roku 2011 objednal u odporcu Upg. Pegas FM. Č.

Disp. X. B1 X,X v počte 60 ks, cena za mj. 290 Eur a Upg. Pegas FM. Č. Disp. X. E1 X,X v počte
3 ks, cena za mj. 290 Eur , ktorý odporca aj dodal. Fakturovanú kúpnu cenu vo výške 21.896,60 Eur
navrhovateľ uhradil. Z dodaného tovaru navrhovateľ odporcovi 12 ks vrátil a zostalo mu 51 ks. 38 ks
dodaného tovaru navrhovateľ približne v polovici roku 2011 dodal svojim odberateľom do jednotlivých
38-mich prevádzok COOP Jednota Revúca. Po začatí užívania fiškálnych modulov odberatelia zistili,
že sú vadné, resp. vady spočívali vo firmware. Odberatelia tieto vady oznámili navrhovateľovi, ktorý
ich oznámil odporcovi. V zmysle emailu zo dňa 30.09.2011 odporca oznámil navrhovateľovi, že uvoľnil

vyššiu verziu firmware 2.19_4, ktorá by mala riešiť avizované problémy. V zmysle ďalších mailov riešili
účastníci , kto by mal niesť náklady spojené s inštaláciou vyššej verzie firmware do prevádzok COOP
Jednota Revúca. Odporca dal návrh, že pokiaľ bude výmenu realizovať on, budú náklady 2.300 Eur.
Odporca dňa 14.10.2011 odpovedal, že náklady na výmenu firmware nemôže znášať on ale garantuje
odstránenie chyby v sídle jeho spoločnosti a na servisných miestach jeho servisnej organizácie. K
stanovisku ku reklamácii sa vyjadril tak, že k dodanému tovaru vydal opravný firmware, ktorý odstraňuje
ohlásené nedostatky, nachádza sa na jeho www. stránke k voľnému stiahnutiu a výzvu na odstránenie

vád a inštaláciu firmware v COOP Jednota Revúca, ktorý nie je jeho zmluvný partner považuje za
nedôvodnú. Nakoľko s prevádzkových dôvodov nebolo možné zaslať fiškálny modul na reklamáciu
navrhovateľovi, východiskom bola preinštalácia týchto modulov priamo na prevádzkach. Listom zo dňa
02.04.2012 si odporca u navrhovateľa uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny vo výške 2.300,- Eur. Zavady, ktoré sa vyskytli v prevádzkových jednotkách nesie zodpovednosť navrhovateľ. Vady boli včas
oznámené a odporca bol požiadaný o ich odstránenie v primeranej lehote. Odporca vady neodstránil,
čím vznikla navrhovateľovi možnosť uplatniť si nárok na zľavu z kúpnej ceny. Uplatnený nárok na zľavu

zodpovedá výške nákladov vynaložených na odstránenie tejto vady.

Podaním zo dňa 25.02.2013 navrhovateľ rozšíril žalobný petit o sumu 731,78 Eur titulom náhrady škody
z dôvodu, že do konca septembra 2011, kým odporca vydal vyššiu verziu firmware, bol navrhovateľ

nútený uskutočniť výjazdy za účelom diagnostikovania porúch a reštartovania pokladničných tlačiarní na
prevádzky COOP Jednota Rochovce, Lipovník, Dlhá ves, Jelšava, Cestice. Uvedená suma predstavuje
cestovné náklady a stratu času zamestnancov navrhovateľa.

Odporca ako dovozca a hlavný distribútor sa k návrhu vyjadril a uviedol, že odporca uzavrel s

navrhovateľom Rámcovú zmluvu o dodávke tovaru č. XXX/XXXX, ktorej predmetom bol záväzok
dodať objednaný tovar . Navrhovateľ tento tovar dodal konečným užívateľom. Práva a povinnosti
vyplývajúce z týchto vzťahov sú výlučne záväzné pre účastníkov, ktorí ich prijali svojimi podpismi
a nemôžu sa prenášať na vzťah medzi navrhovateľom a odporcom. Podľa čl. V. ods. 4 Rámcovej
zmluvy navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporcovi na dodaný tovar záruku v trvaní 24 mesiacov od

prevzatia tovaru odberateľom a zároveň sa zaväzuje počas tej istej doby poskytnúť bezplatne činnosti
spočívajúce v upgrade firmware, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou dodávky. Navrhovateľ prijal záväzok
poskytovať odporcovi vylepšenia softvérovej časti tovaru, ktoré budú zlepšovať funkčnosť tovaru v
zmysle jeho celkovej použiteľnosti, ako aj nahradia vlastnosti tovaru, ktoré mohli byť v predchádzajúcej
verzii nefunkčné prípadne nepracovali správne. Na základe oznámenia vydania upgrade firmwaru

verzia č. 2.19_4 navrhovateľom odporcovi dňa 30.09.2011 bol splnený záväzok poskytnúť bezplatne
činnosti spočívajúce v upgrade firmware. V článku IV. ods. 4 bolo ďalej dohodnuté, že odporca ako
dodávateľ nezodpovedá za plnenie odberateľa vo vzťahu k tretím osobám v súvislosti s činnosťou
poskytovania upgrade firmwaru a žalovaný teda nezodpovedá, či navrhovateľ ako odberateľ dodá
upgrade firmwaru tretím osobám. Navrhovateľ ako dodávateľ tovaru vystupuje voči tretím osobám

aj v pozícii servisnej organizácie a má s odporcom uzavretú zmluvu o vykonávaní opráv a údržby
elektronických registračných pokladníc č. 045/2010 zo dňa 30.06.2010, ktorá sa vzťahuje aj na tovar,
ktorý bol predmetom rámcovej zmluvy. Navrhovateľ podpisom tejto zmluvy prevzal záväzok vykonávať
záručný a pozáručný servis na všetky ním predané zariadenia a preto odporcovi nevyplýva záväzok
alebo povinnosť uskutočňovať opravy alebo údržbu dodaného tovaru vo vzťahu k iným osobám, ale

za túto povinnosť zodpovedá navrhovateľ. Čo sa týka reklamovaných vád, odporca uviedol, že bol
tieto pripravený kedykoľvek odstrániť za podmienky určenej reklamačným poriadkom a to odovzdaním
tovaru navrhovateľom v prevádzkach odporcu, kde zvyčajne prebieha oprava a údržba tovaru. O tejto
možnosti bol navrhovateľ informovaný v stanovisku k reklamácii zo dňa 04.04.2012 a ponúkol mu aj
možnosť dohodnúť výhodný termín, aby čo najmenej vplýval na činnosť konečného užívateľa. Povinnosť

odovzdať vadný tovar predávajúcemu vyplýva aj z ustanovenia § 336 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého je dlžník povinný plniť záväzok v mieste kde mal v čase uzavretia svojej zmluvy sídlo alebo
miesto podnikania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov: F.. K. O., Y. L. a S.. M.
D. a listinnými dôkazmi Rámcovou zmluvou o dodávke tovaru z čl. XX, faktúrou z čl. XX, emailovou
komunikáciou z čl. 17 - 21, stanoviskom k reklamácii z čl. 22, uplatnením nároku na zľavu z ceny z
čl. 24, odpoveďou na uplatnenie nároku z č. l. 27, zmluvou o vykonávaní opráv a údržby elektrických
registračných pokladníc z č. l. 44, faktúry z čl. 106, dodacími listami z č. l. 101-104, faktúrou z č. l. 105,

dodacími listami z č. l. 106-111, faktúrou z čl. 112, dodacími listami z č. l. 118, faktúrou z čl. 119, dodacími
listami z č. l. 120-122, faktúrou z č. l. 123, dodacími listami č. l. 124-126, faktúrou z č. l. 127, dodacími
listami z č. l. 128-129, cenníkom služieb z č. l. 133, faktúrou z č. l. 181, dokumentmi o zmene firmware z
č. l. 183-192, emailovou komunikáciou z č. l. 193-197, čestnými prehláseniami z č. l. 198-199, 201, 202,
všeobecnými obchodnými podmienkami odporcu z č. l. 210, výpisom z knihy registračnej pokladnice

z č. l. 221-232, emailom z č. l. 233, emailovou komunikáciou založenou na č. l. 261-263 a ostatným
spisovým materiálom.Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že svoj nárok opiera o § 437 Obch. zákonníka s poukázaním
na § 440 ods. 2 Obch. zákonníka, alternatívne si uplatňuje nároky podľa §380 a nasl. Obch. zákonníka.
Navrhovateľ prevzal od odporcu tovar, ktorý preskúšal a následne navrhovateľ tento tovar odpredal

svojim zákazníkom. V priebehu niekoľkých mesiacov sa na tovare začali vyskytovať vady, ktoré spočívali
v chybnom software a prejavovali sa zamŕzaním zariadenia. Navrhovateľ po zistení vád tovaru tieto
reklamoval a uplatnil si zľavu z kúpnej ceny. Odporca na reklamáciu nereagoval. Navrhovateľ si v tomto
konaní uplatňuje zľavu z kúpnej ceny, ktorú si vyčíslil vo výške 2.300,- Eur, pripadne jej výšku necháva
na posúdení súdu. Taktiež si navrhovateľ uplatňuje náhradu škody vo výške 731,78 Eur a táto škoda

predstavuje náklady navrhovateľa na zistenie vád tovaru pred uplatnením reklamácie u odporcu.

Navrhovateľ uviedol, že začiatkom roka 2011 uzavrel s odporcom zmluvu o dodávke fiškálnych modulov.
Tieto moduly následne dodal do spoločnosti COOP Jednota. Po ich nasadení do praxe sa začali
vyskytovať vady tovaru. Dňa 10.08.2011 zaslal odporcovi email, v ktorom mu oznámil, že registračné
pokladnice nemohli v dôsledku vady fiškálnych modulov riadne fungovať a jeho pracovníci museli

uskutočniť výjazd k zákazníkovi a moduly resetovať. Išlo o náhodné poruchy. Vady sa vyskytli na 6.
moduloch, avšak teoreticky sa mohli vyskytnúť na všetkých moduloch, čo potvrdil aj odporca tým, že
neskôr sám vydal novú verziu softvéru, ktorá mala tieto vady eliminovať. Nie je pravdou, že by chyby
fiškálneho modulu nejako súviseli s nadstavbovým modulom ale vyplývali z vadného firmwaru. Odporca
navrhovateľovi po oznámení vád reagoval tým, aby počkal na novú verziu softvéru. Dňa 10.08.2011

odporca prisľúbil uvoľniť túto verziu v priebehu 2 týždňov. Navrhovateľ osobne komunikoval s konateľom
odporcu a oznámil mu, že bude musieť navštíviť všetky predajne za účelom inštalácie novej verzie.
Odporca vedel, že s tým budú spojené náklady a požiadal o ich vyčíslenie. Odporca na vyčíslenie
nákladov nereagoval. Dňa 30.09.2011 bola vydaná nová verzia softvéru pričom nebol dodržaný vopred
prisľúbenýtermín.Inštaláciutejtoverziekonečnémuužívateľovizabezpečilnavrhovateľ.Dňa14.10.2011

navrhovateľ opakovane urgoval odporcu, aby sa vyjadril k vzniknutým nákladom a na túto výzvu už
odporca oznámil, že na žiadnych nákladoch sa nebude spolupodieľať. Odporca bol ochotný vykonať
opravu týchto modulov, avšak za podmienky, že tieto moduly donesie navrhovateľ do servisného
strediska odporcu. Takáto alternatíva by však bola veľmi neekonomická vzhľadom k tomu, že konečný
zákazník by musel zavrieť predajne a mal by straty. Spôsob akým navrhovateľ odstránil vady tovaru

bol jednoduchší a aj lacnejší. Dňa 03.11.2011 odporca zaslal oznámenie, že sa na žiadnych nákladoch
týkajúcich sa odstránenia vád podieľať nebude. Spočiatku si navrhovateľ uplatnil návrhom zľavu z ceny
tovaru, ktorú vyčíslil ako výšku nákladov navrhovateľa na odstránenie vád tovaru, t. z. náklady vzniknuté
pri inštalácii novej verzie softwaru do všetkých zakúpených 38. modulov. Následne si navrhovateľ však
uvedomil, že do času inštalácie novej verzie vznikli navrhovateľovi aj ďalšie náklady spočívajúce v

nákladoch na 6 výjazdov pracovníkov navrhovateľa do predajne zákazníka, pri ktorých došlo k oprave
starej verzie modulov.

Odporca uviedol, že jeho zariadenie pozostáva z mechanickej časti / tlačiareň / a druhej mechanickej

časti ( fiškálna časť, ktorej súčasťou je aj programové riadiace vybavenie, ktoré riadi činnosť tejto
fiškálnej tlačiarne ). Fiškálna tlačiareň nie je schopná samostatne pracovať, je riadená a ovládaná
z nadstavbového softwaru, ktorým je aj nadstavbový softwar navrhovateľa. K tomu, aby bolo
možné sprevádzkovať fiškálnu tlačiareň je nevyhnutné aby implementátor alebo tvorca programového
nadstavbového softvérového produktu zapracoval fiškálnu tlačiareň do tohto svojho produktu. Správna

funkčnosť fiškálnej tlačiarne v konečnom dôsledku závisí od kvality všetkých vstupov. ( implementátor
a výrobca fiškálnej tlačiarne). Navrhovateľ vyzval odporcu na spoluprácu a na základe toho mu bola
poskytnutá podpora ako každému inému zmluvnému partnerovi - implementátorovi. Bolo na rozhodnutí
navrhovateľa, akým spôsobom bude implementovať zariadenie odporcu a v konečnom dôsledku aj
na tom, akým spôsobom po implementácii preverí funkčnosť fiškálnej tlačiarne pod správou jeho

softvérového produktu. Fiškálna tlačiareň musí byť napojená na PC a ak klient chce aby zariadenie
fungovalo poriadne, musí urobiť implementáciu do svojho zariadenia a svojej siete tak, aby bolo
zariadenie schopné komunikovať s nadstavbovým softvérom navrhovateľa. Táto implementácia je
v plnej kompetencii a schopnosti odberateľa, pri implementácii môžu nastať chyby, ale odporca do
tohto procesu nevstupuje. Každý implementátor však dostáva presný podrobný návod a taktiež

jedno zariadenie na otestovanie funkcionality, aby vedel vykonať správne implementáciu. Každý z
implementátorov má svoj vlastný nadstavbový software.Odporca na podporu implementátorov sprístupnil niekoľko knižníc, ale tieto knižnice neboli predmetom
obchodnej dodávky, boli zverejnené a dostupné bezplatne a implementátor nemusel pri implementácii
fiškálnej tlačiarne nevyhnutne využívať tieto knižnice. Implementáciu mohol robiť aj bez nich, čo aj

mnohý implementátori využili. Zariadenia odporcu sú nainštalované v prevádzkach u odberateľov
ako Orange Slovensko, Slovak Telekom, spol. CBA, Mac Donald a iné. Servis u týchto spoločností
zabezpečujú naši zmluvný partneri v takej istej pozícii ako bol navrhovateľ. Čo sa týka vád, tieto
odporca nevie objektívne zhodnotiť a navrhovateľom nebolo preukázané, že zariadenie malo vady
tak, ako ich deklaroval navrhovateľ. Ani jedno predmetné zariadenie nebolo odporcovi doručené

na preverenie a zistenie vady. Takáto kontrola by sa mohla vykonať len vtedy, ak by odporca
predmetné zariadenie pripojil k softvérovému zariadeniu, následne ho otestoval a zistil, či deklarované
vady vznikajú, akým spôsobom a prečo. To sa vlastne nikdy neuskutočnilo. Pretože implementácia
odporcovho nadstavbového softvéru je proces komplikovaný, odporca v snahe dodať odberateľom
zariadenie s čo najvyššou funkcionalitou vydával vyššie verzie softvéru na fiškálne tlačiarne z dôvodu
rozšírenia funkcionality a zlepšenia komunikácie s nadstavbovým softvérom. Každý odberateľ fiškálnych

modulov alebo kompletných fiškálnych tlačiarní podpisoval s odporcom obchodnú zmluvu, v ktorej bolo
jasným spôsobom deklarované ako budú riešené reklamácie a aké reklamačné podmienky odporca
zabezpečujeodberateľom. Ztejtozmluvyjasnevyplýva,ževprípadereklamáciíniejemožnézmluvnými
partnermi prenášať na odporcu ako dodávateľa náklady spojené s odstránením vád tovaru. Ide o zmluvu
č. XXX/XXXX podpísanú navrhovateľom dňa 14.07.2010 a odporcom dňa 19.07.2010. Odporca dostal

od navrhovateľa informáciu, že má problémy s prevádzkou fiškálnych modulov, na čo reagoval tým, že
predmetné problémy by mohli byť odstránené vyššou verziou jeho softvéru pre lepšiu funkcionalitu a
chod fiškálnych modulov. Situáciu riešil bez ohľadu na to, aby vedel relevantne posúdiť, či zariadenie má
chybu alebo vadu, alebo nie. Pokiaľ si odporca pamätá, navrhovateľ v emailovej komunikácii deklaroval,
že majú problém s komunikáciou zariadení, nemuselo to však byť v dôsledku vady odporcovho

zariadenia.

Navrhovateľom uvádzané hazardné stavy zariadenia a jeho mrznutie vznikajú vplyvom vonkajšieho
prostredia. V upgrade odporca vykonal zmeny, ktoré zvyšujú stabilitu zariadenia voči vonkajším

podmienkam, čo aj priznal. Neštandardné stavy inicializuje vonkajšie prostredie a sofrware zariadenia
ani samotné zariadenie primárne takéto stavy nespôsobuje. Na otázku, prečo sa prvá verzia správala
odlišne ako vylepšená verzia softwaru odporca uviedol, že jednak nevie, či podmienky boli rovnaké, a
jednak deklaruje, že to bolo cieľom novšej verzie . Svoje tvrdenie, že v iných podmienkach sa zariadenia
správajú stabilne preukazuje skutočnosť, že pri zvyšných 33 zariadeniach k tomu problému nedošlo.

Odporca jednoznačne poprel, že ním dodané zariadenia boli vadné, nakoľko nikdy nemal možnosť túto
skutočnosť preveriť. Stavy popisované navrhovateľom, ktorý tento označil ako vadu zariadenia mohli
nastať v dôsledku iných vplyvov než vadou zariadenia.

Svedok F.. K. O., zamestnanec na navrhovateľa uviedol, že pracoval s fiškálnym modulom Pegas na
komunikácii nadstavbovým systémom navrhovateľa. Po počiatočnom odstraňovaní nedostatkov došlo
k úspešnej implementácii komunikácie v jednotlivých predajniach. Zúčastnil školenia organizovaného
odporcom, ktoré sa týkalo pripojenia fiškálneho modulu k pokladniam na predajni našich klientov,
riešenia servisných zásahov pri vzniknutých chybách a súčasťou bol aj úkon reset fiškálneho

modulu .Následne začal navrhovateľ nasadzovať moduly k registračným pokladniam a vykonal základné
úkony a nastavenia pre spustenie do prevádzky. Funkčnosť prepojenia sa otestovala vytlačením bloku
s registračnej pokladne. Cca po 3 týždňoch sa začali vyskytovať prvé vady, ktoré spočiatku riešili
telefonicky so svojimi klientmi, avšak toto riešenie nebolo úspešné a preto urobili výjazdy ku klientom
ako servisná organizácia. Na mieste bolo zistené, že fiškálne tlačiarne vôbec nereagovali ani na

nadstavbový program ani na servisný program odporcu. Svedok sa najprv pokúsil tlačiarne vypnúť a
znova zapnúť a keďže tento úkon nebol efektívny urobil reset fiškálneho modulu. Následne tento
úkon pomohol nadviazaním spojenia medzi nadstavbovým programom a fiškálnou tlačiarňou. V ten
okamih bola závada odstránená. Takto vadných tlačiarni bolo približne 6 u niektorých sa však vada
opakovala viac krát. Vadu charakterizoval ako mrznutie fiškálneho modulu a ako vyškolený servisný

technik vie sám určiť, v čom spočívala chyba. Je zamestnancom navrhovateľa od roku 2008 a pracovný
pomer trvá dodnes. Svedok uviedol, že bolo možné tieto moduly odmontovať a zaniesť ich odporcovi,
avšak bez tohto modulu by registračné pokladne nemohli fungovať a nebolo by možné v predajni
tovar predávať. Vonkajšie vplyvy svedok vylúčil na základe toho, že skúsil vymeniť kábel medzifiškálnym modulom a registračnou pokladňou, skúsil ho zapojiť do iného portu, skúsil komunikáciu medzi
nadstavbovým systémom navrhovateľa a systémom fiškálneho modulu a ani pripojenie k jeho vlastnému
PCnepomohlo,dospeltedakzáveružesajednáochybufiškálnehomodulu.Fiškálnymoduljenapájaný

z tlačiarne ale nepovažujem za vonkajšie okolnosti. Taktiež vylúčil nesprávnu výskyt vady v dôsledku
nesprávneho užívania zariadenia.

Na otázku odporcu na svedka, čo by urobil v prípade, ak by túto chybu neodstránil resetom, svedok

uviedol, že asi by volal odporcovi a skúsil by vymeniť fiškálny modul za iný a ten nefunkčný by šiel k
odporcovi na testovanie. Jeden náhradný fiškálny modul nosí so sebou ale ho nepoužil, pretože sa mu
to zdalo zbytočné, nakoľko pomohol reset. Na ďalšiu otázku odporcu na svedka, či si myslí, že odporca
je schopný reagovať na reklamáciu zariadenia bez toho, aby bolo vadné zariadenie v jeho servisnom
stredisku svedok uviedol, že bez toho aby to odporca fyzicky videl, tak reklamácia nie je možná.

Svedkyňa S.. M. D., zamestnaná v COOP Jednota Senica, ako vedúca oddelenia IT uviedla, že v
roku 2011 objednávali fiškálne tlačiarne od spoločnosti SOFTIP, v ktorých je nainštalovaný modul od
odporcu. Certifikát k týmto tlačiarňam je vydávaný spol. SOFTIP ako celok. Tlačiarne sa inštalovali v
priebehu august a september 2011 a po ich inštalácii sa začali vyskytovať náhodné vady. Tieto vady boli-

chyba zápisu do SPI, pokladňa nebola funkčná a nebolo na nej možné vykonávať žiadne aplikácie. Táto
chyba sa nahlásila servisnej organizácii SOFTIP, ktorá vykonala servisný zásah na mieste resetovaním
fiškálneho modulu.. Neskôr sa počet závad zvyšoval, a svedkyňa dostala som informáciu, že problém
bol v prvej verzii firmwaru. Po nainštalovaní jeho novej verzie došlo k odstráneniu závad. Navrhovateľ
prevádzkach nevykonával žiadne servisné zásahy, bola to výlučne spol. SOFTIP. S navrhovateľom sa

svedkyňa pozná pracovne, pretože pre bývalého zamestnávateľa COOP Jednota Michalovce dodával
programové vybavenie. O predmete sporu sa dozvedela tak, že ju oslovil navrhovateľ s tým, či nemali
problémy pri inštalovaní fiškálnych tlačiarní a aké to boli problémy. Na otázku odporcu v akom vzťahu
je COOP Jednota Senica s odporcom a aký druh fiškálnych tlačiarní používa svedkyňa uviedla, že v
žiadnom a COOP Jednota Senica používa fiškálna tlačiareň SOFTIP, ktorej súčasťou je fiškálny modul

odporcu.

Svedok Y. L., vývojár odporcu uviedol, že nepracoval na vývoji ale len na testovaní uviedol, že mrznutie
fiškálneho modulu môže nastať, ak sa s ním neštandardne pracuje .Na otázku na svedka, aké konkrétne

mrznutie bolo opravené vo verziách 2.19_3-2.19_4 uviedol, že išlo o mrznutia, ktoré nastali vtedy,
keď bolo obsluhou zariadenie vypínané v čase, keď displej zobrazoval, že sa zariadenie štartuje. Pri
štartovaní zariadenia (ak sa počas tohto štartovania sa zariadenie vypne) môže dochádzať k nejakým
elektrickým javom, ktoré spôsobujú mrznutie, nejde o poruchu zariadenia. Email, ktorým oznamoval,
že veria 2.19_4 rieši hlavne hazardné vypínacie stavy a mrznutie FT, ktoré by malo byť v tejto verzii

odstránené zasielal všetkým klientom, nie len navrhovateľovi bez ohľadu na to, či mali problémy. Táto
verzia mala eliminovať tento problém, nakoľko väčšina klientov so zariadením zaobchádza neodborne,
preto chceli predísť takýmto stavom a vyššia verzia mala celý systém zrobustniť. Zamŕzanie bolo
minoritné aj pred touto verziou. Ďalej uviedol, že pozná pokyn riadiacich príkazov pre Pegas FM06
a Pegassino FT, v tomto popise nie je popis mrznutia, nie sú tam uvedené sekvencie, ktoré mrznutie

vyvolávajú a svedok o takýchto sekvenciách ani nevie. . K stavom mrznutia prichádza pokiaľ sa
nepostupuje podľa manuálu alebo pokynov samotného fiškálneho modulu uvedených na užívateľskom
displeji tohto zariadenia. Na otázku navrhovateľa na svedka, či tvrdenia, že táto konkrétna chyba je
spôsobená chybou nadstavbového softvéru, je založená na pravde, svedok uviedol, že pri konkrétnom
prípade a to keď zapneme tlačiareň a počas štartovacieho procesu ju vypneme a dôjde k zamrznutiu,

nemá nadstavbový systém žiaden vplyv. Z jeho pôsobenia ako bývalého servisného technika udáva, že
bez toho aby mu bolo zariadenie doručené sa nevie závada riešiť.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov jednotlivo aj po vzájomných súvislostiach
dospel súd k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal jednoznačným,
dôveryhodným a nespochybniteľným spôsobom, že zariadenia - fiškálne moduly, dodané odporcom na
základe Rámcovej zmluvy o dodávke tovaru č. XXX/XXXX, vykazovali vady, na základe ktorých by sa
mohol navrhovateľ domáhať či už zľavy z kúpnej ceny, alebo náhrady škody. Navrhovateľ síce emailom

zo dňa 14.10.2011 oznámil odporcovi, že u jeho zákazníkov nastali problémy zapríčinené chybnou
funkčnosťou fiškálneho modulu dodaného navrhovateľom, avšak svoje tvrdenia nepreukázal.

Z vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne preukázané, že tzv. mrznutie bolo zapríčinené

výhradne fiškálnym modulom navrhovateľa. Tak ako vyplynulo z výpovedí svedkov, ako i zo
samotného charakteru technického zariadenia, k popísaným stavom mohlo dôjsť aj vplyvom iných
okolností ako je napríklad nesprávna alebo neodborná obsluha zariadenia, nedodržanie postupov pri
implementácii, ktorú vykonával navrhovateľ, vonkajšie vplyvy v tej ktorej prevádzke na chod zariadenia,
nekompatibilita už prevádzkovaných systémov s fiškálnym modulom, mechanické poškodenie a pod.

Každý implementátor má vlastný nadstavbový systém, ktorý komunikuje s fiškálnou tlačiarňou a
nesprávnou implementáciou alebo nekompatibilitou systémov môže dôjsť k výskytu vád a nemusí to byť
vada zariadenia.

Tvrdenia navrhovateľa, že nebolo hospodárne a z technických príčin možné vadný fiškálny modul
predložiť navrhovateľovi na posúdenie prípadných vád tovaru, je v rozpore s výpoveďou svedka Ing.
K. O.. Podľa jeho výpovede pri vykonaní servisného zásahu mal k dispozícii náhradný fiškálny modul,
rozhodol sa však pre iné riešenie a to reset zariadenia a nie pre výmenu zariadenia za účelom
jeho diagnostiky a posúdenia vád v servisnom stredisku odporcu, príp. v sídle odporcu. Odporca z

tohto dôvodu nemal možnosť posúdiť vadnosť zariadenia a adekvátne reagovať na prípadné vady.
Žiadna zo svedeckých výpovedí ani žiaden listinný dôkaz predložený v tomto konaní jednoznačne
nepreukázali, že práve fiškálny modul bol v šiestich prevádzkach navrhovateľovho klienta dôvodom
mrznutia registračných pokladníc a to aj s prihliadnutím na to, že v tridsiatich troch prevádzkach sa
podobné závady nevyskytli. Práve táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že popísané stavy mohli nastať

aj vplyvom vonkajšieho prostredia bez závislosti na vadnosti resp. bezvadnosti fiškálneho modulu. Ani
samotné vykonanie servisného zásahu nepreukazuje vadu výrobku, za ktorú zodpovedá odporca, ale
preukazuje iba povinnosť zásahu navrhovateľa ako servisnej organizácie v zmysle zákona o servisných
organizáciách. Navrhovateľ taktiež v konaní nepreukázal, že uprgrade firmware verziou 2.19_4 bolo
potvrdením odporcu o existencii vád dodaného tovaru. Podľa Rámcovej zmluvy o dodávke tovaru č.

XXX/XXXX bolo podľa č. V bod 4 bezplatné poskytovanie počas 24 mesiacov upgrade softvérového
vybavenia ( firmware), ktoré je neoddeliteľnou súčasťou dodávky. Je všeobecne známe aj bežnému
užívateľovi elektronických zariadení (PC, mobilné telefóny a pod.) že výrobcovia softwaru bežne svoje
produkty vylepšujú vydávaním novších verzií, to však nemusí znamenať, že pôvodná verzia vykazovala
vady.

Nakoľko súd nemal v konaní nepochybne preukázané vady odporcom dodávaných fiškálnych modulov,
sa z tohto dôvodu nezaoberal postupom navrhovateľa pri uplatňovaní vád tovaru ako ani nárokov zvád tovaru. Taktiež sa nezaoberal ani uplatnenou náhradou škody, nakoľko nebola preukázaná jedna
z troch kumulatívnych podmienok pre vznik zodpovednosti za škodu a to porušenie právnej povinnosti
odporcom dodať tovar bez vád.

V danom prípade si navrhovateľ síce splnil povinnosť tvrdenia ako aj dôkaznú povinnosť, avšak
navrhnutými i vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, preto musí
znášať procesnú zodpovednosť za nedokázanie tvrdených skutočností, t. j. neunesenie dôkazného

bremena. Súd teda návrh zamietol, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporcom dodané
fiškálny moduly vykazovali vady.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov
konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 1022,74 Eur podľa § 9 ods. 1 a § 10 ods.
2 vyhl. Č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej pomoci po 91.29 Eur ( príprava a prevzatie zastúpenia

a vyjadrenie zo dňa 22.05.2012 na výzvu súdu ), päť úkonov právnej pomoci po 121,17 Eur ( účasť
na meritórnych pojednávaniach dňa 16.10.2013, 20.02.2014, 29.05.2014, 01.10.2014 a 05.02.2015 ),
dva režijné paušály po 7,63 Eur, jeden režijný paušál vo výške 7,81 Eur, tri režijné paušály po 8,04
Eur, jeden režijný paušál vo výške 8,39 Eur a 20% DPH k odmene právneho zástupcu vo výške 170,46
Eur. K zmene základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon došlo po rozšírení žalobného petitu

navrhovateľom zo sumy 2.300 Eur na sumu 3.031,78 Eur.

Súd nepriznal odporcovi odmenu za jeden úkon a to písomné vyjadrenie zo dňa 26.09.2014, toto
vyjadrenie súd nežiadal a dňa 01.10.2014 sa konalo pojednávanie, na ktorom mohol odporca toto
vyjadrenie predniesť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea
ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je

to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.