Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210908
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210908.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu

Akadémia verejnej správy, IČO: 42 303 940, so sídlom Ul. Svätoplukova č. 32, Rimavská Sobota, právne
zast. JUDr. Marian Dzuroška, s.r.o., IČO: 47 254 513, so sídlom Ul. Hviezdoslavova č. 468/31, Rimavská
Sobota, proti žalovaným v rade 1/. D. T., nar. XX. XX. XXXX, 2/ J. F., nar. XX. XX. XXXX, 3/ J. F. ml., V..
XX. XX. XXXX, všetci bytom T. XX, T., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/, 2/, 3/ s ú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností
Okresného úradu, katastrálny odbor v Rimavskej Sobote, na liste vlastníctva č. XXX pre okres Rimavská
Sobota, obec a katastrálne územie T. - parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc.č.

XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXX - záhrady o výmere XXX R., parc.č.
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, parc.č.
XXX - záhrady o výmere XXX m2 a stavby - rodinný dom, súpisné číslo XX na parcele č. XXX a po
vyprataní ich vydať žalobcovi, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní v rade 1/, 2/, 3/ s úp o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2017 domáhal voči žalovaným 1/, 2/, 3/ vypratania

nehnuteľností vedených v katastri nehnuteľností Okresného úradu, katastrálneho odboru Rimavská
Sobota na liste vlastníctva č. XXX pre okres Rimavská Sobota, obec a katastrálne územie T. - parcely
registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parc.č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parc.č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, parc.č. XXX - záhrady o výmere XXX m2 a stavby
- rodinný dom, súpisné číslo XX na parcele č. XXX a po vyprataní ich vydať žalobcovi, v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku, ako aj uhradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností vedených na liste
vlastníctva č. XXX pre obec a katastrálne územie T., a tieto nehnuteľnosti nadobudol do vlastníctva na
základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX od Občianskeho združenia Perspektíva XXXX, so sídlom
B. XXXX, I. T.. Pôvodný vlastník uvedené nehnuteľnosti ako prenajímateľ prenajal zmluvou o nájme zo
dňa 28.08.2010, ktorá bola uzavretá na dobu určitú a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Žalovaní
1/, 2/, 3/ nájomnú zmluvu nerešpektovali, neuhrádzali dohodnuté nájomné a ani sa z prenajatých

nehnuteľností nevysťahovali. Uvedené nehnuteľnosti priviedli do stavu, že ohrozujú život a zdravie
samotných žalovaných.3. Žalobca k žalobe pripojil Potvrdenie o pridelení IČO, Menovací dekrét, Výpis zo zoznamu občianskych
združení, Notársku zápisnicu, Rozhodnutie o povolení vkladu, Upozornenie na neuhradenie nájomného,
Podacie lístky, Výzvu na vypratanie zo dňa 11.08.2017, Statický posudok spolu so zmluvou o nájme

domu a LV č. XXX.

4. Žalovaní 1/, 2/, 3/ sa k podanej žalobe nevyjadrili.

5.Nakoľkostranysporusúhlasilisrozhodnutímvovecibeznariadeniapojednávania,súdnaprejednanie

veci pojednávanie nenariadil (§ 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ďalej len "CSP").

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, predovšetkým s podanou žalobou, LV
č. XXX, Výzvou na vypratanie a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, pričom zistil tento
skutkový stav veci:

7. Z LV č. XXX, pre okres Rimavská Sobota, obec T., katastrálne územie T. súd zistil, že žalobca je
výlučným vlastníkom nehnuteľností parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc.č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, parc.č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, parc.č. XXX -

záhrady o výmere XXX m2 a stavby - rodinný dom, súpisné číslo XX na parcele č. XXX, ktoré nadobudol
na základe kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX - X/XXXX, V XXXX/XXXX povolená dňa XX.XX.XXXX - X/
XXXX.

8. Zo zmluvy o nájme domu zo dňa 28.08.2010 súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril

so žalovanou 1/ nájomnú zmluvu na vyššie uvedené nehnuteľnosti na dobu určitú od 01.09.2010 do
31.08.2012 a to za finančnú náhradu vo výške 67,- Eur mesačne (ročné nájomné 804,- Eur), okrem
toho si mesačné náklady spojené s užívaním bytu hradí nájomca sám. Po uplynutí tejto doby nie je
prenajímateľ povinný zabezpečiť nájomcovi náhradné ubytovanie. Dom - byt boli oprávnené užívať
osoby J. F., nar. XX.XX.XXXX, V. H., Z. H., J. F. nar. XXXX. Nájom bol uzatvorený za účelom bývania v

zmysle § 685 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ").

9. Z notárskej zápisnice súd zistil, že medzi spoločnosťou PERSPEKTÍVA 3000 a spoločnosťou
Akadémia verejnej správy bola dňa 26.05.2016 uzatvorená kúpna zmluva vo forme notárskej zápisnice
V. XXX/XXXX, V. XXXXX/XXXX, na základe ktorej sa žalobca stal výlučným vlastníkom predmetných

nehnuteľností a tým aj vstúpil do práv a povinností titulom nájomnej zmluvy zo dňa 28.08.2010.

10. Z upozornenia na neuhradenie nájomného zo dňa 10.10.2011 vyplýva, že ku dňu 01.10.2011 nemá
žalovaná v rade 1/ uhradené nájomné spolu vo výške 69,74 Eur. Splatnosť dlžnej sumy bola stanovená
do 30.10.2011.

11. Z výzvy zo dňa 11.08.2017 vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú 1/, aby ku dňu
31.08.2017 spolu s rodinnými príslušníkmi, ktorí bývajú v spoločnej domácnosti vypratali prenajaté
nehnuteľnosti a z týchto sa vysťahovali.

12. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

13. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

14. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

15. Podľa § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, bytom sa na
účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu

trvalo určené na bývanie a môžu na tento účel slúžiť ako samostatné bytové jednotky.

17. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

18. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, v
postavení prenajímateľa, uzatvoril so žalovanou 1/, v postavení nájomcu, nájomnú zmluvu dňa
28.08.2010, ktorej predmetom bol nájom nehnuteľností vedených v katastri nehnuteľností Okresného
úradu, katastrálny odbor v Rimavskej Sobote, na liste vlastníctva č. XXX pre okres Rimavská Sobota,
obec a katastrálne územie T. - parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc.č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, parc.č. XXX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, parc.č. XXX
- záhrady o výmere XXX m2 a stavby - rodinný dom, súpisné číslo XX na parcele č. XXX, určených
na bývanie a to na dobu určitú od 01.09.2010 do 31.08.2012. Žalobca vstúpil do práv a povinností z
nájomnej zmluvy a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2016. Dňom 31.08.2012 zanikol nájom
predmetných nehnuteľností a k predĺženiu nájomnej zmluvy nedošlo.

19. Žalovaní užívali predmet nájmu aj po 31.08.2012, teda po zániku nájmu naďalej a to bez
právneho dôvodu, len na základe dobrej vôle vlastníka nehnuteľností. Žalobou sa vlastník predmetných
nehnuteľností domáha ochrany svojho vlastníckeho práva voči žalovaným 1/, 2/, 3/, ktorí bezprávnym
užívaním nehnuteľností zasahujú do jeho vlastníckeho práva. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v celom

rozsahu vyhovel a keďže sa jedná o nájom dojednaný na dobu určitú, žalovaným nevzniklo právo na
bytovú náhradu.

20. Na okraj súd uvádza, že v tomto prípade sa zmluva o nájme neobnovuje na jeden rok v zmysle
§ 676 ods. 2 OZ, ako uvádza žalobca vo svojej žalobe, pretože z hľadiska účelu nájmu predmetných

nehnuteľností, ktoré boli prenajaté výslovne za účelom bývania, s poukazom na § 2 ods. 1 zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a na samotnú nájomnú zmluvu, na záväzkový
vzťah medzi stranami sporu je potrebné použiť ustanovenia § 685 a nasl. OZ - osobitné ustanovenia
o nájme bytu, ktoré tvoria špeciálnu úpravu ku všeobecným ustanoveniam o nájme § 663 a nasl. OZ.
Ustanovenie o tom, že sa zmluva obnovuje a že žalobu je potrebné podať v lehote 30 dní od skončenia

nájmu sa na tento prípad nevzťahuje, pretože § 710 ods. 2 vety druhej OZ to vylučuje. Či už v lehote 30
dní od skončenia nájmu, alebo nie, žaloba bola podaná v plnom rozsahu oprávnene.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
úspechvcelomrozsahu,priznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalovaným1/,2/,3/vrozsahu100%.

O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník v nadväznosti na
ich vyčíslenie žalobcom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej

Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.

233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).