Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227506
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117227506.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpenom JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému M. I.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXX/XXX, Z., o zaplatenie 252,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 252,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 144,00 Eur od 03. 04. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 24,98 Eur od 10. 04. 2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 83,81 Eur od 12. 05. 2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14. 08. 2017 domáhal zaplatenia 252,79 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 144,00 Eur od 03. 04. 2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24,98 Eur od 10. 04. 2015 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 83,81 Eur od 12. 05. 2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti

Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca
žalobcu“) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 08. 2016. Právny predchodca
žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalovanému poskytol a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Žalovaný sa zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Na základe tohto vzťahu právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a
včas nesplnil. Žalovaný do podania žaloby neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 24,98 Eur so

splatnosťou dňa 09. 04. 2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 83,81 Eur so splatnosťou dňa 11. 05. 2015
a č. XXXXXXXXXX na sumu 144,00 Eur so splatnosťou dňa 02. 04. 2015. K žalobe pripojil zmluvu
o postúpení pohľadávok s identifikáciou pohľadávky, faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX a zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19. 11. 2014 s
dodatkom.

2.Súdvskrátenomkonanívydalplatobnýrozkazč.k.19Csp/29/2017-39zodňa25.09.2017,ktorývšak

nebol žalovanému doručený do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 19Csp/29/2017 - 53 zo dňa
13. 11. 2017 zrušil. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni,
evidencii väzňov a šetrením pobytu policajným zborom. Podľa § 116 ods. 2 C. s. p. súd zverejnil naúradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o doručení opisu žaloby s prílohami, potvrdením o
pridelení veci, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie. Žalovaný si písomnosti neprevzal.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 19. 11. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a tiež dodatok,
na základe ktorého sa žalovaný zaviazal zotrvať vo vzťahu s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný
sa zaviazal, že bude právnemu predchodcovi žalobcu uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby
ním poskytnuté. Z predložených faktúr bolo preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas čiastočne

faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 24,98 Eur so splatnosťou dňa 09. 04. 2015 a vôbec faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 83,81 Eur so splatnosťou dňa 11. 05. 2015 a č. XXXXXXXXXX na sumu 144,00
Eur so splatnosťou dňa 02. 04. 2015. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil
žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Žalovaný, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej
sume 252,79 Eur. Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému služby verejnej mobilnej siete, pričom žalovaný do dňa rozhodnutia súdu vo
veci nepreukázal, že si splnil voči právnemu predchodcovi žalobcu alebo žalobcovi svoje povinnosti
uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok žalobcu na zaplatenie mesačných jednorazových

a pravidelných platieb ako dôvodný. Žalovaný je so zaplatením svojho dlhu v omeškaní, a to dňom
nasledujúcim po splatnosti každej z neuhradených faktúr, pričom od 10. 09. 2014 do 08. 12. 2015 bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05 %. Preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 252,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
144,00 Eur od 03. 04. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24,98

Eur od 10. 04. 2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 83,81 Eur
od 12. 05. 2015 do zaplatenia.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto

má nárok na náhradu trov konania voči žalovaného v celom rozsahu (100 %). Podľa § 262 ods. 2 C. s.
p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.