Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111235146
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7111235146.10

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, konajúca na
území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so
sídlom Karadžičova 2, 812 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému J. Š.S., X..

XX.XX.XXXX, trvale bytom F., Z. XXX/X, v konaní o zaplatenie 9.968,09 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o 9 963,09 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalobu o priznanie úroku a úroku z omeškania z a m i e t a .

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava sa svojou žalobou domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 9.968,09 Eur spolu s úrokmi vo výške 17,16 % ročne
zo sumy 9.255,80 Eur od 4.5.2011 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 10.015,61 Eur od 1.7.2011 do 8.8.2011 a zo sumy 9.968,09 Eur od 9.8.2011 do zaplatenia a
zároveň, aby ho zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa

18.11.2009 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru v zmysle § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Obsahom úverovej
zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo výške 10.000 Eur a
súčasne záväzok žalovaného nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou
60-ich mesačných splátok vo výške 255,90 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.12.2009. Na základe
tejto zmluvy žalobca previedol na účet žalovaného sumu vo výške 10.000 Eur, čo potvrdzuje predložený

výpis z odosielajúcej banky žalobcu. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaný bez výhrad súhlasil so
Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú uvedené na
zadnej časti zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

2. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkamposkytnutéhoúveruuhradilžalovanýžalobcovidodňapodaniažalobylenčasťdlžnejsumyato

vo výške 2.383,10 Eur do odstúpenia od úverovej zmluvy a 100 Eur po odstúpení od úverovej zmluvy. Na
predžalobné výzvy žalobcu žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovanéhožalobcaodstúpiloddňa10.5.2011odúverovejzmluvy,dňa30.6.2011odstúpenienadobudlo
účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný voči
žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 9.968,09 Eur (9.255,80 Eur z titulu
zvyšku dlžnej úverovej istiny, 712,29 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru). Dlžná suma bola žalobcom

vyčíslená ku dňu 3.5.2011, t.j. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania v informačnom systéme
žalobcu. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške17,16 % ročne zo sumy 9.255,80 Eur od 4.5.2011 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 10.015,61 Eur od 1.7.2011 do 8.8.2011 a zo sumy 9.968,09 Eur od 9.8.2011 až
do zaplatenia. Žalobca na preukázanie svojho žalobného nároku predložil súdu zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru uzavretú so žalovaným, všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, odstúpenie od úverovej zmluvy s potvrdením o doručení, výpis z úverového účtu klienta, plán
amortizácie a sadzobník poplatkov platných u žalobcu v čase uzavretia úverovej zmluvy.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.4.2012 žiadal o mimosúdne rokovanie so

žalovaným s návrhom na splátkový kalendár, lebo jeho finančná situácie mu nedovoľovala splácať úver
v dohodnutej splátke po 250 Eur mesačne. Navrhol, aby mohol splácať žalovanú sumu v mesačných
splátkach po 150 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Žalobca svojim písomným podaním doručeným súdu dňa 15.6.2017 zobral svoju žalobu v časti istiny
o 9.968,09 Eur späť, nakoľko žalovaný mu zaplatil túto sumu. Trval na zaplatení úroku, ktorý vyčíslil
v celkovej sume 1.564,19 Eur a na priznanie úroku z omeškania, ktorý vyčíslil v sume 3.468,98
Eur. Žalovaný po podaní žaloby istinu vo výške 9.963,09 Eur zaplatil nasledovne: sumu 50 Eur dňa
19.3.2012 a v mesačných splátkach po 150 Eur zaplatil žalobcovi istinu nasledovne v dňoch 21.5.2012,

18.6.2012, 18.7.2012, 17.8.2012, 25.9.2012, 24.10.2012, 23.11.2012, 27.12.2012, 6.2.2012, 12.2.2012,
9.4.2012, 20.5.2012, 12.6.2012, 30.7.2012, 10.9.2012, 1.10.2013, 31.10.2013, 25.11.2013, 30.12.2013,
31.1.2014, 28.2.2014, 31.3.2014, 30.4.2014, 2.6.2014, 29.7.2014, 8.9.2014, 10.10.2014, 3.11.2014,
27.11.2014, 17.12.2014, 5.1.2015, 23.2.2015, 31.3.2015, 5.5.2015, 1.6.2015, 30.6.2015, 30.7.2015,
31.8.2015, 1.10.2015, 10.11.2015, 30.11.2015, 28.12.2015, 1.2.2016, 21.3.2016, 28.4.2016, 31.5.2016,

29.6.2016, 17.8.2016, 21.10.2016, 22.11.2016 a sumu 2.418,09 Eur mu zaplatil dňa 2.6.2017.

5. Takto predmetom konania zostal len nárok žalobcu na priznanie úroku na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a úroku z omeškania. Súd podrobil kontrole zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorú uzavrel pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava so žalovaným dňa 18.11.2009.

Z uvedenej zmluvy súd zistil, že výška úveru, ktorá bola poskytnutá žalobcom žalovanému bola suma
10.000 Eur, ktorú mal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 255,90 Eur, počet mesačných
splátok bol stanovený na 60, RPMN bola stanovená vo výške 19,99 % ročne, ročná úroková sadzba
bola stanovená na 16,99 %, prvá splátka bola splatná k 15. dňu v mesiaci nasledujúceho po poskytnutí
úveru. Uvedená zmluvy bola uzavretá v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Z tejto zmluvy zistil, že v nej chýba konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z odstúpenia od úverovej zmluvy predloženého žalobcom
súd zistil, že dňa 10.5.2011 oznámil pôvodný veriteľ CETELEM SLOVENSKO a.s. žalovanému, že
odstupuje od úverovej zmluvy a jeho úver sa stáva splatným ku dňu 30.6.2011 a vyzval ho na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 10.148,09 Eur. Na preukázanie toho, že žalobca poukázal žalovanému

sumu 10.000 Eur na základe zmluvy o úvere uzavretej so žalovaným, predložil súdu potvrdenie
o odfinancovaní peňažných prostriedkov žalovanému dňa 18.11.2009. Ďalej žalobca predložil súdu
potvrdenie o čiastočnom zaplatení úveru žalovaným. Potvrdzoval, že pred podaním žaloby zaplatil
žalovaný žalobcovi 2.383,10 Eur a 100 Eur, spolu teda 2.483,10 Eur.

6. V priebehu konania došlo k zániku spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. a jeho právnym
nástupcom sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard
Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, pričom súd rozhodol, že s týmto žalobcom bude pokračovať v
konaní a to uznesením č.k. 13C/47/2012-132 zo dňa 12.8.2016.

7. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

8. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

9. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

10. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného zákon veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

11.Podľaustanovenia§3ods.2citovanéhozákonaspotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné , treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

13. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe: a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zmluva, ktorú uzavreli právny predchodca žalobcu

so žalovaným dňa 18.11.2009, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému sumu
10.000 Eur je v zmysle vyššie citovaného zákona bezpoplatková a bezúročná, pretože neobsahuje
konečnú dnešnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných
poplatkov. Žalovaný zaplatil pred podaním žaloby žalovanému sumu 2.483,10 Eur, po podaní žaloby mu
zaplatil sumu 9.968,09 Eur, celkovo teda zaplatil žalobcovi sumu 12.451,19 Eur, teda o 2.451,19 Eur

viac ako mal. Z dôvodu, že túto zmluvu súd považoval za bezpoplatkovú a bezúročnú, súd žalobu v časti
o priznanie úroku z uvedenej pôžičky zamietol.

16. Súd prepočítal výšku úroku z omeškania tak, že určil tento úrok z omeškania celovo vo výške
2.076,10 Eur, žalovaný však zaplatil navyše žalobcovi sumu 2.451,19 Eur, teda viac ako bola vyčíslená

výška úroku z omeškania, preto aj v časti úroku z omeškania súd žalobu zaplatil. Súd vypočítal úrok z
omeškania z istiny, ktorá bola očistená od poplatkov a úroku a vyčíslil ho nasledovne: 9,25 % úrok z
omeškania zo sumy 7.516,90 Eur od 9.8.2011 do 19.3.2012 v sume 426,71 Eur, zo sumy 7.466,90 Eur
od 20.3.2012 do 21.5.2012 v sume 119,21 Eur, zo sumy 7.316,90 Eur od 22.5.2012 do 18.6.2012 v sume
51,91 Eur, zo sumy 7.166,90 Eur od 19.6.2012 do 18.7.2012 v sume 54,48 Eur, zo sumy 7.016,90 Eur

od 19.7.2012 do 17.8.2012 v sume 53,54 Eur, zo sumy 6.866,90 Eur od 18.8.2012 do 25.9.2012 v sume
67,86 Eur, zo sumy 6.716,90 Eur od 26.9.2012 do 24.10.2012 v sume 49,36 Eur, zo sumy 6.566,90 Eur
od 25.10.2012 do 23.11.2012 v sume 49,92 Eur, zo sumy 6.416,90 Eur od 24.11.2012 do 27.12.2012 v
sume 55,29 Eur, zo sumy 6.266,90 Eur od 28.12.2012 do 6.2.2013 v sume 65,11 Eur, zo sumy 6.116,90
Eur od 7.2.2013 do 12.2.2013 v sume 9,30 Eur, zo sumy 5.966,90 Eur od 13.2.2013 do 9.4.2013 v sume

84,68 Eur, zo sumy 5.816,90 Eur od 10.4.2013 do 20.5.2013 v sume 60,43 Eur, zo sumy 5.666,90 Eur
od 21.5.2013 do 12.6.2013 v sume 33,03 Eur, zo sumy 5.516,90 Eur od 13.6.2013 do 30.7.2013 v sume
67,10 Eur, zo sumy 5.360,90 Eur od 31.7.2013 do 10.9.2013 v sume 57,06 Eur, zo sumy 5.216,90 Eur od
11.9.2013 do 1.10.2013 v sume 27,76 Eur, zo sumy 5.066,90 Eur od 2.10.2013 do 31.10.2013 v sume38,52 Eur, zo sumy 4.916,90 Eur od 1.11.2013 do 25.11.2013 v sume 31,15 Eur, zo sumy 4.766,90 Eur
od 26.11.2013 do 30.12.2013 v sume 42,28 Eur, zo sumy 4.616,90 Eur od 31.12.2013 do 31.1.2014 v
sume 37,44 Eur, zo sumy 4.466,90 Eur od 1.2.2014 do 28.2.2014 v sume 31,69 Eur, zo sumy 4.316,90

Eur od 1.3.2014 do 31.3.2014 v sume 33,91 Eur, zo sumy 4.166,90 Eur od 1.4.2014 do 30.4.2014 v
sume 31,67 Eur, zo sumy 4.016,90 Eur od 1.5.2014 do 2.6.2014 v sume 33,59 Eur, zo sumy 3.866,90
Eur od 3.6.2014 do 29.7.2014 v sume 55,85 Eur, zo sumy 3.716,90 Eur od 30.7.2014 do 8.9.2014 v sume
38,62 Eur, zo sumy 3.566,90 Eur od 9.9.2014 do 10.10.2014 v sume 28,92 Eur, zo sumy 3.416,90 Eur od
11.10.2014 do 3.11.2014 v sume 20,78 Eur, zo sumy 3.266,90 Eur od 4.11.2014 do 27.11.2014 v sume

19,86 Eur, zo sumy 3.116,90 Eur od 28.11.2014 do 17.12.2014 v sume 15,79 Eur, zo sumy 2.966,90
Eur od 18.12.2014 do 5.1.2015 v sume 14,28 Eur, zo sumy 2.816,90 Eur od 6.1.2015 do 23.2.2015 v
sume 34,97 Eur, zo sumy 2.666,90 Eur od 24.2.2015 do 31.3.2015 v sume 24,33 Eur, zo sumy 2.516,90
Eur od 1.4.2015 do 5.5.2015 v sume 22,32 Eur, zo sumy 2.366,90 Eur od 6.5.2015 do 1.6.2015 v sume
16,18 Eur, zo sumy 2.216,90 Eur od 2.6.2015 do 30.6.2015 v sume 16,29 Eur, zo sumy 2.066,90 Eur
od 1.7.2015 do 30.7.2015 v sume 15,71 Eur, zo sumy 1.916,90 Eur od 31.7.2015 do 31.8.2015 v sume

15,54 Eur, zo sumy 1.766,90 Eur od 1.9.2015 do 1.10.2015 v sume 13,88 Eur, zo sumy 1.616,90 Eur od
2.10.2015 do 10.11.2015 v sume 16,39 Eur, zo sumy 1.466,90 Eur od 11.11.2015 do 30.11.2015 v sume
7,43 Eur, zo sumy 1.316,90 Eur od 1.12.2015 do 28.12.2015 v sume 9,34 Eur, zo sumy 1.166,90 Eur
od 29.12.2015 do 1.2.2016 v sume 10,35 Eur, zo sumy 1.016,90 Eur od 2.2.2016 do 21.3.2016 v sume
12,62 Eur, zo sumy 866,90 Eur od 22.3.2016 do 28.4.2016 v sume 8,34 Eur, zo sumy 716,90 Eur od

29.4.2016 do 31.5.2016 v sume 5,99 Eur, zo sumy 566,90 Eur od 1.6.2016 do 29.6.2016 v sume 4,16
Eur, zo sumy 416,90 Eur od 30.6.2016 do 17.8.2016 v sume 5,17 Eur, zo sumy 266,90 Eur od 18.8.2016
do 21.10.2016 v sume 4,39 Eur, zo sumy 116,90 Eur od 22.10.2016 do 22.11.2016 v sume 0,94 Eur.

17. Celkovo by mal zaplatiť žalovaný úroky z omeškania vo výške 2.076,10 Eur, avšak navyše zaplatil

žalobcovi sumu 2.451,90 Eur, teda aj v časti úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Keďže žalobca mal len čiastočný úspech vo veci, súd rozhodol,

že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.