Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207182
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116207182.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobkyne : K. S., nar. X.XX.XXXX, H.

XXX, proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35
792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25,
IČO : 47 233 516, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č.8500089797 uzatvorená dňa 7.11.2014 medzi žalobkyňou
a žalovaným je neplatná.

Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok vo výške 99.50 eur, do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 18.3.2016 domáhala,
aby súd určil neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy č.8500089797, ktorú uzatvorila so žalovaným
dňa 7.11.2014 a ktorá mala zabezpečovať záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o revolvingovom úvere
uzatvorenej stranami sporu dňa 10.11.2014. Dohodu o zrážkach zo mzdy pokladá za neplatnú z
dôvodu, že neobsahuje označenie pohľadávky, ktorá má byť zrážkami uspokojovaná a ani výšku zrážok.

Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky je neurčité a neplatné. Ide o formulárovú zmluvu, ktorá nebola
individuálne dojednaná, svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v
neprospech spotrebiteľa. Suma 1.500 eur bola v dohode uvedená len v súvislosti s označením budúceho
poskytnutia úveru na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Pokiaľ chcela žalobkyňa
získať úver, musela sa podrobiť vopred určenej a sformulovanej podmienke o zabezpečení pohľadávky
žalovaného formou dohody o zrážkach zo mzdy bez toho, aby s ním bola individuálne dohodnutá v
dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej. Naliehavý právny záujem na takomto určení je
v tom, že žalovaný vykonáva zrážky zo mzdy a môže sa tak na jej úkor bezdôvodne obohacovať.

2/ Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22.8.2016 uviedol, že žalobkyňa bola poučená
o tom, že dohodu o zrážkach zo mzdy nie je povinná uzatvoriť, že nejde o podmienku poskytnutia
úveru, bola poučená aj o dôsledkoch v prípade jej uzatvorenia (body I, II, III dohody). V dohode je
zvýraznený text, aby si dohodu pred podpísaním pozorne prečítala. Zároveň sa v 1. a v 2. bode dohody

opakuje informácia, že uzavretie dohody nie je povinné a že dlžník môže odmietnuť jej uzavretie. Bola
uzavretá na samostatnom liste, obsahuje poučenie o dôsledkoch jej uzavretia. Určenie zabezpečovanej
pohľadávky nemusí byť v zmysle zákonnej úpravy len číselné, ale môže byť uskutočnené každým
spôsobom, na základe ktorého sa dá pohľadávka identifikovať. Tento zabezpečovací inštitút nebol zospotrebiteľského práva zákonodarcom vylúčený ako neprípustný, ako sa to stalo pri zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

3/ Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 180 C.s.p.

4/ Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že si chcela zobrať úver z Prvej stavebnej sporiteľne, ktorou by
uhradila úvery, ktoré jej vznikli za trvania manželstva a ktoré musí v súčasnosti splácať sama ako vdova.

Finančná poradkyňa jej poradila, aby si zobrala úver z Profi Creditu, ktorý keď bude 3 mesiace splácať
a nebude v omeškaní, tak jej pomôže vybaviť úver v Prvej stavebnej sporiteľni, z ktorého by splatila
jednak úver v Profi Credite a tiež iné úvery, ktoré má. Všetky papiere ohľadne úveru podpisovala v
kancelárii u finančnej poradkyni, preštudovala ich len narýchlo. Vôbec netušila, že podpísala aj dohodu
o zrážkach zo mzdy, nevidela ju tam, finančná poradkyňa jej prevracala strany a ukazovala jej, kde
sa má podpísať. Domnievala sa, že akonáhle jej finančná poradkyňa za 3 mesiace vybaví úver v

Prvej stavebnej sporiteľni, všetko naraz vyplatí. Úver jej nemohla vybaviť hneď, pretože bola vo VÚB v
omeškaní so splácaním iného úveru, preto jej vybavila úver od žalovaného. Žalovaný jej poskytol úver
v sume 1.500 eur. Doteraz splatila asi 500 eur. Zo mzdy jej nebola strhnutá žiadna zrážka zo mzdy,
pretože bolo vyhovené predbežnému opatreniu. Nevie aký je to revolvingový úver. O tom, že by chcela
takýto úver nemá žiadnu vedomosť.

5/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy,
dohodou o zrážkach zo mzdy, písomným vyjadrením žalovaného, výsluchom žalobkyne, žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere, rozhodcovskou zmluvou, zmluvnými

dojednaniami a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6/ Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným dňa 7.11.2014 dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8500089797,
predmetomktorejbolozabezpečeniepohľadávky,ktorávznikneposkytnutímúveruzostranyžalovaného
vo výške 1.500 eur. V bode IV dohody sa ďalej uvádza „V zmysle zmluvy/ dodatku k zmluve má dlžník

právo, aby mu v prípade riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu.
Pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom vrátane
prípadných všetkých revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru, prípadne uplatnenými
zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním
uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi,

ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov (ďalej len
pohľadávky)“. Úver bol žalovaným schválený dňa 10.11.2014 Oznámením o schválení úveru - zmluva o
revolvingovomúvereč.8500089797.Žalobkynibolposkytnutýúvervovýške1.500eur,doposiaľuhradila
cca 500 eur.

7/ Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že nemala vedomosť o tom, že by podpísala dohodu o zrážkach
zo mzdy, nemala záujem uzatvoriť revolvingový úver, nevie ani o aký úver ide.

8/ Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na to, že podmienkou poskytnutia úveru nebolo
uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy. V dohode je presne určené pohľadávka z akej zmluvy je

zabezpečovaná. Spotrebiteľ nemá právo na poskytnutie úveru bez akéhokoľvek zabezpečenia.

9/ Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10/ Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13/ Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14/ Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15/ Podľa § 53 ods.4 písm. s) a v) Obč.zák., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia
svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej
zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, požadujú od spotrebiteľa
uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých

úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

16/ Podľa § 53 ods.5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

17/ Podľa § 37 ods.1 Obč.zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

18/ Podľa § 551 ods. 1 Obč.zák., uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri

výkone rozhodnutia.

19/ Podľa § 551 ods. 2 Obč.zák., proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

20/ Zmluvu, ktorou bol poskytnutý žalobkyni úver, ako aj na ňu nadväzujúca dohoda o zrážkach zo mzdy,
ktoréstranysporuuzatvorili,súspotrebiteľskýmizmluvamiavzťahujúsananeustanoveniaobčianskeho
zákonníka. Žalovaný je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

21/ Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že pri podpise zmluvy nemala možnosť si zmluvy
preštudovať, podpisovala ich mechanicky na mieste, kde jej ukázala finančná poradkyňa. Nemala
vedomosť, že by podpísala dohodu o zrážkach zo mzdy a tiež nepožadovala revolvingový úver. Z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa nebola žiadnym spôsobom oboznámená žalovaným
o zabezpečovacom inštitúte a o jeho následkoch. Žalobkyňa nemala na výber pri podpise dohody
o zrážkach zo mzdy, uzatvorenie tejto dohody, ktorá mala zabezpečovať hlavný záväzok si osobitne
nevyjednala, nemohla ani ovplyvniť jej obsah, dokonca ani nevedela, že takúto dohodu podpísala.
Dohoda jej bola predložená už vopred naformulovaná. Takáto dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v

právachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Žalobkyňavpozíciispotrebiteľajev
nerovnompostaveníoprotiprofesionálnemudodávateľovivzhľadomnaskúsenosti,lepšiuznalosťpráva,
dostupnosť právnych služieb. Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že nemala ani vôľu uzatvoriť predmetnú
dohodu.

22/ Z dohody jasne a určito nevyplýva, aká bude výška konečnej pohľadávky, ktorá by mala byť
zrážkami zo mzdy uspokojovaná. V bode IV. je uvedené, že úver predstavuje 1.500 eur a dlžníkovi môže
byť poskytnutý aj revolvingový úver, pričom dohoda má zabezpečiť pohľadávky žalovaného tvorené
úverom, prípadným revolvingom, príslušenstvom úveru, (revolvingu), uplatnenými zmluvnými pokutami,
nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok

voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na
základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov. Z takto formulovanej dohody nie je
zrejmé, aká pohľadávka a v akej výške by mala byť zabezpečená. Aké zmluvné pokuty a v akej výškemal žalovaný na mysli. Tiež nie je zrejmé akú výšku by tvorili náklady vzniknuté v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky, ako aj ďalšie prípadné pohľadávky a ktoré to vôbec sú.

23/ V bode V. dohody je uvedené, že „strany výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek
mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, ale vo výške nižšej, bude za účelom riadneho
vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom
mesiaci, či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle
všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia,

a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom výslovne
súhlasí.“Ztaktoformulovanéhoznenianiejezrejmé,akábyažmohlabyťvýškafinančnýchprostriedkov,
ktorá by sa žalobkyni zrážala zo mzdy. Výška zvýšenej mesačnej zrážky je neurčitá, nie je určité po
akú dobu by sa takáto zvýšená zrážka vykonávala. Žalobkyňa by si vôbec nevedela odkontrolovať, čo
všetko sa zo zrazenej mzdy uhrádza, koľko z nej ide na úhradu úrokov, poplatkov, zmluvných pokút,
nákladov a ďalších prípadných pohľadávok.

24/ Žalobkyňa uzatvorením predmetnej dohody zabezpečila aj pohľadávku žalovaného, ktorá vznikne z
prípadného poskytnutého revolvingového úveru. Na pojednávaní uviedla, že nemala záujem uzatvoriť
zmluvu o revolvingovom úvere, nevie o aký úver ide. Tento právny úkon jej bol vnútený. Na jednom
tlačive „žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere“ sa nachádzali aj

ustanovenia o revolvingovom úvere, čo si žalobkyňa pri podpise vôbec neuvedomila a aj o poskytnutom
úvere 1.500 eur.

25/ Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal súd za to, že dohoda o zrážkach zo zmluvy je neplatným
právnym úkonom v zmysle ust. § 37 ods.1 Obč.zák, pretože tento úkon je neurčitý v tom aká pohľadávka

má byť zabezpečená, nie je zrejmá jej výška, žalobkyni nie je známa ani výška prípadných pohľadávok
obsiahnutých v bode IV. dohody a nepozná ani výšku zrážky, ktorá je upravená v bode V. dohody. Keďže
žalobkyňa nemala vôľu uzatvoriť revolvingový úver a tento jej bol žalovaným vnútený pri podpise žiadosti
a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 10.11.2014, pričom reálne jej bol poskytnutý len úver 1.500 eur,
o ktorý aj prejavila záujem, pokladá súd aj zmluvu o revolvingovom úvere za neplaný právny úkon podľa

§ 37 ods.1 Obč.zák. a z tohto dôvodu nemôže byť platná ani dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečujúca
pohľadávku, ktorá by vznikla žalovanému z prípadného revolvingu.

26/ Ďalej súd pokladá dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú aj z dôvodu, že táto nebola individuálne
dojednaná, predstavuje formulárovú zmluvu, pri podpise dohody o zrážkach zo mzdy nemala na

výber, uzatvorenie tejto dohody, ktorá mala zabezpečovať hlavný záväzok si osobitne nevyjednala,
nemohla ani ovplyvniť jej obsah, dokonca ani nevedela, že takúto dohodu podpísala, čo spôsobuje
jej neplatnosť podľa § 53 ods.5 Obč.zák. Žalovaný nepreukázal, že by informoval žalobkyňu ako
spotrebiteľa pred uzavretím dohody, z čoho všetkého môže pohľadávka, ktorú dohodou o zrážkach
zabezpečuje, pozostávať (§ 53 ods.4 písm. v) Obč.zák.). Bod IV. dohody požaduje od žalobkyni plnenia

o ktorých nebola pred uzatvorením dohody a ani po nej informovaná. Žalovaný môže od žalobkyni
požadovaťpokuty,nákladyspojenésvymáhanímpohľadávkyaďalšieprípadnépohľadávkyažalobkyňa
by bola v právnej neistote ohľadne výšky pohľadávky, nemala by prehľad čo všetko zo zrazenej mzdy
uhradila a aký je jej skutočný dlh. V tomto videl súd aj naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy, ktorý sa vyžaduje pri určovacej žalobe podľa § 137 písm. c) CSP.

27/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29/ Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30/ Žalobkyni, ktorá bola v spore úspešná, vznikol nárok na plnú náhradu trov konania, ale keďže jej v
spore žiadne nevznikli, tak jej súd ich náhradu nepriznal.31/ Z dôvodu, že žalobkyňa ako spotrebiteľ bola oslobodená od platenia súdneho poplatku za podanie
žaloby v zmysle ust. § 4 ods.2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, zaviazal súd
žalovaného, ktorý bol v spore neúspešný na jeho zaplatenie podľa § 2 ods.2 tohto zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.