Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513238633
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513238633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVvkonanípredsamosudkyňouJUDr.JanouTamášiovou,vprávnejvecižalobcu:

JAPO-autodoprava s.r.o., so sídlom Střelice, A. Smutného 737/44, PSČ 664 47, Česká republika, IČ: 26
298 295, proti žalovanému: ANELIZ s.r.o., so sídlom Vyšehradská 12, 851 06 Bratislava, IČO: 46 225
854, o zaplatenie 1.400,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 600,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne
-zo sumy 250,- Eur od 25.05.2013 do 01.06.2016,
-zo sumy 50,- Eur od 02.06.2013 do 12.07.2016,

- zo sumy 500,- Eur od 14.06.2013 do 12.07.2016,
- zo sumy 350,- Eur od 13.07.2013 do 03.08.2016,
- zo sumy 150,- Eur od 04.08.2013 do 17.08.2016,

-zo sumy 330,- Eur od 10.07.2013 do 17.08.2016,
-zo sumy 280,- Eur od 18.08.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 320,- Eur od 16.07.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.10.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 1.400,- Eur titulom
spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pre žalobcu vykonal na
základe jeho písomných objednávok prepravy tovaru včas a riadne a žalovaný cenu prepravy neuhradil.
2. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a dňa 11. 12. 2013 vydal platobný rozkaz č.k. 19Rob
311/2013. Voči platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote žalovaný odpor s odôvodnením, že uznáva
svoju pohľadávku voči žalobcovi, avšak žiada o povolenie splátok.
3. Podaním zo dňa 07.11.2016 vzal žalobca v časti istiny vo výške 800,- Eur s príslušenstvom svoju

žalobu späť z dôvodu, že žalovaný uhradil po podaní žaloby dňa 01.16.2016 sumu 200,- Eur, dňa
12.07.2016 sumu 200,- Eur, dňa 03.08.2016 sumu 200,- Eur a dňa 17.08.2016 sumu 200,- Eur.
4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to zmluvami
o preprave, faktúrami, príkazmi k fakturácii, objednávkami prepravy, mailovou komunikáciou medzi
stranami sporu, medzinárodnými nákladnými listami a ostatným spisovým materiálom.
9. Na základe objednávky žalovaného zo dňa 02.05.2013 vykonal žalobca pre žalovaného prepravu

tovaru na trase Križovany nad Dubváhom - Brno. Na základe dodacieho listu č. Q bola vystavená faktúra
č.XXXXXXX na sumu 250,- Eur, splatná dňa 24.05.2013.
10. Na základe objednávky žalovaného Q zo dňa 22.05.2013 zabezpečil žalobca pre žalovaného
prepravu tovaru z Poľska do Brna. Na základe dodacieho listu č. XXDJ/XX/XXXX a nákladného listu
CMRzodňa21.05.2013bolavystavenáfaktúrač.XXXXXXXnasumu310,-Eur,splatnádňa13.06.2013.

11. Na základe objednávky žalovaného Q zo dňa 20.05.2013 zabezpečil žalobca pre žalovaného
prepravu tovaru zo Slovenska do Brna v termíne 24.05.2013. Na základe dodacieho listu č. P a
nákladného listu CMR SK M XXXXXXX bola vystavená faktúra č.XXXXXXX na sumu 190,- Eur, splatná
dňa 13.06.2013.
12. Na základe objednávky žalovaného Q. zo dňa 27.05.2013 zabezpečil žalobca pre žalovaného

prepravu tovaru z Českej republiky do Poľska v termíne 28.-29. 05. 2013. Na základe dodacieho listu
č. XXDJ/XX/XXXX a nákladného listu CMR zo dňa 28.05.2013 bola vystavená faktúra č.XXXXXXX na
sumu 330,- Eur, splatná dňa 09.07.2013.
13. Na základe objednávky žalovaného Q. zo dňa 27.05.2013 zabezpečil žalobca pre žalovaného
prepravu tovaru z Českej republiky do Poľska v termíne 12.-13.06. 2013. Na základe nákladného listu

CMR bola vystavená faktúra č.XXXXXXX na sumu 320,- Eur, splatná dňa 01.07.2013.
14. Podľa § 610 ObchZ - Zmluvou o preprave veci sa prepravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví
vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého miesta (miesto určenia), a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).
15. Podľa § 617 ods. 1 ObchZ - Dopravca je povinný prepravu vykonať do miesta určenia s odbornou

starostlivosťou v dohodnutej lehote, inak bez zbytočného odkladu. Pri pochybnostiach začína lehota
plynúť dňom nasledujúcim po prevzatí zásielky dopravcom.
16. Podľa § 625 ods. 1 ObchZ - Dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá,
odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku.
17. Podľa § 625 ods. 2 ObchZ - Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta

určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.
18. Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

19. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
20. Podľa § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania

platí počas celej doby omeškania.

21. Z vykonaného dokazovania, mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu piatich
zmlúv o preprave. Žalobca, ako dopravca si svoj záväzok zo zmlúv splnil riadne a včas, a tým mu
v zmysle § 625 ods. 2 ObchZ vznikol nárok na prepravné. Tento nárok nespochybnil ani žalovaný.

Žalovaný cenu prepravy žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalobcovi preto vzniklo právo na
zaplatenie dohodnutej ceny za prepravu poníženú o čiastku, ktorú žalovaný po podaní žaloby uhradil, a
tospolusozákonnýmúrokomzomeškania,ktorýsižalobcauplatnilododňanasledujúcehoposplatnosti
jednotlivých faktúr až do zaplatenia.22. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Úspešnému žalobcovi priznal súd náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).