Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209978
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.RóbertomMatulákom,vprávnejvecižalobcu:Poštovábanka,a.s.,

so sídlom v Bratislave, Dvořákovo námestie 4, IČO: 31 340 890, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
RELEVANS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo námestie 8A, IČO: 47 232 471, proti žalovanému:
C. Z., nar. XX.X. XXXX, bytom F., J. X/XXX, o zaplatenie 273,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 271,90 eur, vyčíslené úroky z omeškania vo výške 20,19
eur a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 271,90 eur od 1.6.2017 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,9%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom podaným proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny úveru vo výške
273,67 eur, zmluvných úrokov z istiny vyčíslených do 31.5. 2017 vo výške 120,70 eur, zmluvných úrokov
vo výške 20,30 % ročne zo sumy 273,67 eur od 1.6. 2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 273,67 eur od 1.6. 2017 do zaplatenia, bankových poplatkov v sume 39,65 eur
a náhrady trov konania. Žalobný návrh zdôvodnil tým, že dňa 30.7. 2015 uzatvorili žalobca ako veriteľ

a žalovaný ako dlžník Zmluvu o úvere č. 1583205435 (ďalej len „UZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli aj Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery (ďalej len „OP“), Všeobecné podmienky
žalobcu (ďalej len „VOP“) a sadzobník poplatkov. Žalovaný svojím podpisom UZ potvrdil, že sa s týmito
dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe UZ poskytol žalobca žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 300 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky
a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný si svoje zmluvné podmienky neplnil, z
dôvodu ktorého sa dostal do omeškania a preto žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej

len „OZ“) v spojení s § 53 ods. 9 OZ vyhlásil dňa 14.1. 2016 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru žalovaný ani časť dlžnej sumy z úveru nezaplatil.

2.Žalovaný bol v spore pasívny. Súdne zásielky na adrese svojho bydliska nepreberal. Pri doručovaní
súdnych zásielok žalovanému súd postupoval podľa § 105 a nasl. Civilného sporového poriadku. U
žalovaného platila fikcia doručenia všetkých písomností, vrátane predvolania na pojednávanie dňom
29.11. 2017. Žalovaný sa k meritu veci písomne nevyjadril, preto súd skutkové tvrdenia žalobcu

považoval za nesporné.

3.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. Za splnenia podmienok ust. § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci v ich neprítomnosti.4.Po vykonanom dokazovaní oboznámením obsahu UZ, OP, VOP, sadzobníka, Oznámenia žalobcu o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, Upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 21.12.

2015, Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14.1. 2016, výpisom z úverového účtu, písomného podania
právneho zástupcu žalobcu z č. l. 70, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu, mal
zistený tento skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca ako veriteľ a súčasne dodávateľ a žalovaný ako dlžník a súčasne spotrebiteľ uzatvorili dňa

31.7. 2015 UZ, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj OP, VOP a sadzobník poplatkov. Žalovaný svojím
podpisom UZ potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe
UZ poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 300 eur. V UZ si strany dohodli výšku
mesačnej splátky 28 eur, dátum prvej platby 10.8. 2015, počet mesačných splátok 12, celkovú čiastku
úveru 330,02 eur, dátum konečnej splatnosti úveru 10.7. 2016, priemernú RPMN na trhu 16,91 %, RPMN
banky 22,40 %, úrokovú sadzbu 20,30 %, dátum každej ďalšej platby k 10. dňu v mesiaci, odplatu za

poskytnutie úveru 20,30 %.

6.Z tvrdení žalobcu ako i z výpisu úverového účtu vyplýva, že žalobca žalovanému titulom istiny úveru
poskytol sumu 300 eur.

7.Z úverového účtu ako i z písomného podania žalobcu mal súd zistené, že žalovaný v období od
poskytnutia úveru až do vyhlásenia tohto rozhodnutia vykonal úhrady v celkovej výške 28,10 eur, z
ktorých bolo na poplatky započítaných 0 eur, na úroky (úrok z omeškania a zmluvný úrok) 1,77 eur a na
istinu 26,33 eur. Z uvedeného vyplýva výpočet žalovanej istiny ako rozdiel medzi poskytnutým úverom
vo výške 300 eur a započítanými úhradami na istinu vo výške 26,33 eur, t. j. 273,67 eur, zmluvných

úrokov ku dňu 31.5. 2017 vo výške 102,28 eur a úrokov z omeškania vo výške 20,19 eur. Úroky tak spolu
predstavovali sumu 122,47 eur (102,28 eur + 20,19 eur). Pretože žalobca započítal z úhrad žalovaného
na úroky sumu 1,77 eur, uplatnil si v konaní voči žalovanému na zaplatenie zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania spolu sumu 120,70 eur.

8.Listom zo dňa 21.12. 2015 žalobca žalovanému oznámil, že podstatným spôsobom porušil ust. UZ a
OP a aj napriek predchádzajúcej výzve si svoje záväzky voči žalobcovi nesplnil. Súčasne žalovaného
upozornil v zmysle § 53 ods. 9 OZ, že ku dňu 18.12. 2015 je pohľadávka žalobcu z UZ viac ako 3 mesiace
po lehote splatnosti vo výške 148,05 eur, s tým, že v prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej sumy
záväzku do 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy, banka je oprávnená využiť ust. § 565 OZ a

vyhlásiť úver predčasne splatným v zmysle príslušných ust. UZ a OP.

9. Listom zo dňa 14.1. 2016, doručeným žalovanému dňa 19.1. 2016, žalobca žalovanému oznámil, že
pre nedodržanie zmluvných podmienok zo strany žalovaného sa stáva úverová pohľadávka k 14.1. 2016
predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy je vo výške 338,40 eur a pozostáva z dlžnej

istiny vo výške 273,67 eur, úroku vo výške 25,08 eur a poplatkov za upomienky vo výške 39,65 eur.
Súčasne žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy so 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

10.Z písomného podania právneho zástupcu žalobcu ako i z výpisu z úverového účtu, mal súd zistené,
že žalobca poskytol žalovanému z úveru spolu sumu 300 eur, z ktorej sumy žalovaný žalobcovi vrátil

spolu dňa 10.8. 2015 sumu 28 eur, z ktorej suma 26,33 eur bola započítaná na istinu a suma 1,67 eur
na úroky a dňa 10.9. 2015 sumu 0,10 eur, ktorá bola započítaná na úroky. Ku dňu zosplatnenia úveru
dlhoval žalovaný žalobcovi na zmluvných úrokoch spolu sumu 25,57 eur a na úrokoch z omeškania
sumu 1,27 eur.

11.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.13.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
UZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15.Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 .........
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

16.Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

17.Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19.Podľa§ 103 OZ,akbolodohodnuté plnenie vsplátkach,začínaplynúťpremlčaciadobajednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21.V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca poskytol bezúčelový
úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu
vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že žalobca ako veriteľ
poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je

nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

22.Súdpretoskúmal,čizmluva,ktorúsporovéstranyuzavreli,mánáležitosti,ktorévyžadujeust.§9ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. UZ, ktorú strany uzavreli, nemá všetky povinné
náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd

zistil, že v UZ sú uvedené údaje „Výška schváleného úveru 300 eur“ a „Celková čiastka úveru: 330,02
eur“, ktoré nie sú bližšie vysvetlené a pre priemerného spotrebiteľa môžu pôsobiť klamlivo. V UZ je
takisto nesprávne uvedená celková suma, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi vrátiť, pretože pri vynásobení
mesačnej splátky 28 eur (pozostávajúcej zo splátky časti istiny a zmluvného úroku) a počtom splátok
12 dostaneme sumu 336 eur, a nie sumu 330,02 eur, ktorá je uvedená v UZ. V UZ je tak nesprávne,

v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa uvedená aj ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len
„RPMN“), ktorá je v danom prípade 23,70 %. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže UZ neobsahuje
povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, úver sa
považuje podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.23. Pokiaľ teda žalovanému žalobca poskytol úver vo výške 300 eur, ktorý sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov a keďže žalovaný preukázateľne z poskytnutých peňazí vrátil žalobcovi len sumu 28,10

eur, bol by povinný žalobcovi zaplatiť sumu 271,90 eur (300 eur - 28,10 eur).

24. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa §
52 ods. 2 OZ na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia OZ, súd aj premlčanie nároku žalobcu posudzoval podľa ustanovení OZ.

25. V zmysle článku VI. bod 6.9 OP žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný dňom 14.1. 2016. UZ
bola uzavretá dňa 31.7. 2015. Keďže žalobný návrh bol na súd doručený dňa 23.6. 2017, nárok žalobcu
v trojročnej premlčacej dobe premlčaný nebol.

26. Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú časť
istiny úveru vo výške 271,90 eur (300 eur - 28,10 eur).

27. Pretože žalovaný neuhradil splátky úveru riadne a včas, vznikol žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. aj nárok na úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho

po splatnosti každej zo splátok úveru až do jeho zosplatnenia a po zosplatnení úveru zo sumy 271,90
eur v zákonnej úrokovej sadzbe 5,05 % ročne. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
vyčíslené úroky z omeškania vo výške 20,19 eur do 31.5. 2017 a úroky z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 271,90 eur od 1.6.2017 do zaplatenia.

28. Pokiaľ sa žalobca v konaní domáhal voči žalovanému aj zaplatenia zmluvného úroku z istiny úveru,
v tejto časti sporu súd žalobu z dôvodu bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru zamietol.

29. Súd žalobu zamietol aj v časti žalobcom uplatnených bankových poplatkov vo výške 39,65 eur, ktoré
žalobca v konaní nijako nešpecifikoval a takisto nepreukázal tento nárok písomnými dôkazmi.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní si žalobca pôvodne
uplatňoval nárok na zaplatenie istiny úveru vo výške 273,67 eur a zmluvného úroku z istiny vo vyčíslenej
sume 120,70 eur, teda sumy 394,37 eur, z ktorej sumy bol žalobcovi vyrubený aj súdny poplatok. Z tejto
sumy bola žalobcovi v súdnom konaní priznaná suma 271,90 eur. Žalobca bol teda v spore úspešný v

sume 271,90 eur a neúspešný v sume 122,47 eur. Žalobca mal teda v konaní úspech vo výške 68,95
%, žalovaný mal úspech v rozsahu 31,05 %. Celkový úspech v konaní mal teda žalobca a jeho čistý
úspech v konaní predstavuje 37,90 %. V tomto rozsahu potom žalobcovi súd nárok na náhradu trov
konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.