Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917201115
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917201115.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners, s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX T., v spotrebiteľskom
spore o zaplatenie 1.026,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi stranami sporu v nasledovnom znení:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.026,88 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.06.2015 až do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 30,-eur, splatných vždy do každého 16.-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
výroku tohto uznesenia až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.02.2017 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 1.026,88 eur titulom neuhradených služieb za poskytnuté telefónne služby vo výške
381,28 eur, titulom nezaplatených splátok vo výške 219,60 eur, ako aj náhrady škody vo výške 426,-eur,
vychádzajúc zo zmluvných dojednaní vyplývajúcich zo Zmluvy č. A8277803, A8281728 a A8197995, na

základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet za účelom využívania telekomunikačných
služieb poskytovaných žalobcom. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy obsiahnuté v dohode
osplátkach,nazákladektorýchsažalovanýzaviazalvdohodnutýchmesačnýchsplátkachuhradiťkúpnu
cenu za mobilné telefónne zariadenia SONY Xperia M2, Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G a Samsung
Galaxy Ace 4 white.

2. Pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej strany sporu uzavreli zmier v znení uvedenom
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

3. Podľa § 148 ods. 1 a 2 CSP:
1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne

záväznými právnymi predpismi.

4. Vzhľadom k tomu, že uzavretý súdny zmier neodporuje právnym predpisom, súd tento v znení
uvedenom vo výrokovej časti uznesenia schválil.

5. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý bol vo

veci úspešný náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodnesúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením v
zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým bol schválený súdny zmier odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.
2 CSP).

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.