Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212183
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116212183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka

a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobcu: D.A.S. Rechtsschutz
AG, Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, zápis v OR SR Viedeň č. FN 53574k, konajúci
prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského
štátu, IČO: 47 250 569, so sídlom Apollo Business Centrum II, blok D, Prievozská 4C, 821 09 Bratislava,
proti žalovanej: W. B., nar. XX.XX.XXXX, O.-F. XXX, XXX XX A., adresa na doručovanie: A. XXXX,
P.O.N. XX, XXXXX A. N., o zaplatenie 139,49 eur príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č. k. 14C 80/2016-69 zo dňa 15.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalovanej p o v i n o s ť zaplatiť žalobcovi
119,95 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 24.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku ako aj vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok súdu prvej inštancie n e d o t k n u t ý.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 119,95 eur spolu s 15,5 % ročným úrokom z omeškania od 24.07.2014 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol. Žalovanej uložil
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 72 %. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol,
že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že
dňa 11.04.2013 uzatvorili poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie právnej ochrany v zmysle

ustanovení Občianskeho zákonníka a podľa ktorej sa poisťovateľ zaviazal uhradiť náklady poistného
spojené s uplatnením jeho práva v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve a poskytovať služby priamo
spojené s týmto poistením za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve (ďalej len „poistná zmluva“).
V zmluve bolo dohodnuté poistné obdobie jeden rok a takisto poistné bolo určené ako ročné v sume
112,00 eur, ktoré mala žalovaná platiť v mesačných splátkach v sume 9,34 eur. V zmluve uvedená
výška splátky poistného 10,73 eur bola určená nesprávne, pretože pri celkovej sume ročného poistného
112,00 eur mesačná splátka predstavuje sumu 9,34 eur (112,00 eur/12). O výške ročného poistného

súd prvej inštancie nemal pochybnosti, pretože takúto výšku poistného udával sám žalobca a k takejto
výške bolo nevyhnutné dospieť aj výkladom zmluvy jej písomného znenia. V konaní nebolo sporné,
resp. netvrdila žiadna zo strán sporu, že poistné bolo uhradené v plnom rozsahu. Žalobca tvrdil úhradu
prvej splátky mesačného poistného vo výške 10,73 eur dňa 09.08.2013. Ostatné nároky uvádzal akoneuhradené, žalovaná iné skutkové tvrdenie nepredostrela. Medzi účastníkmi bolo sporné to, kedy
došlo k zániku poistenia, pričom obe strany ako dôvod zániku poistnej zmluvy uvádzali neuhradenie
poistného za prvé obdobie, avšak žalovaná považovala poistné za splatné ku vzniku poistenia, žalobca

k splatnosti poslednej splátky. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vychádzal z názoru, že pri
plnených splátkach je celé poistné splatné splatnosťou poslednej splátky poistného za poistné obdobie.
Z uvedeného vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňom uzavretia zmluvy a každá následne mesačne,
teda dátumovo zhodným dňom v ďalšom mesiaci. Posledná splátka za prvé poistné obdobie bola
splatná dňa 12.03.2014 a poistné vo výške 112,00 eur bolo splatné dňom 12.03.2014 (dovtedy bola

splatná len jeho časť vo výške splátok). Keďže poistné nebolo zaplatené v jeho splatnosti ani následne
do troch mesiacov od splatnosti poistného, zmluva zanikla v zmysle článku 12 ods. 3 Všeobecných
poistných podmienok a § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynutím troch mesiacov od splatnosti
poistného, teda dňa 12.06.2014. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie sa nestotožnil s
obranou žalovanej o splatnosti poistného ku dňu uzavretia zmluvy. Medzi účastníkmi došlo k dohode, v
zmysle ktorej malo byť ročné poistné platené v splátkach s dohodnutou splatnosťou, preto omeškanie s

plnením jednej či viacerých splátok do splatnosti poslednej splátky nemožno považovať za omeškanie
s uhradením poistného, ale len jeho časti. Rovnako nemohli byť druhá a ďalšie splátky posudzované
ako ďalšie poistné, pretože poistné je stanovené na určité poistné obdobie, ktoré medzi stranami bolo
dohodnuté ako ročné poistné obdobie. Pokiaľ žalovaná nemala záujem zotrvať v poistnom vzťahu,
ktorý si dojednala s právnym predchodcom žalobcu, mohla využiť ust. § 800 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, t.j. poistenie vypovedať do dvoch mesiacov od uzavretia poistnej zmluvy, prípadne vysvetliť
dôvody omylu pri uzatváraní poistenia alebo pohnútky a navrhnúť zánik poistenia dohodou. Pokiaľ
sa spoliehala na zánik poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného, musí si byť ako poistník
vedomá, že do zániku poistenia má nárok poisťovňa na poistné a nárok nemôže byť ovplyvnený ňou
nesprávnym posúdením času zániku právneho vzťahu, ale skutočným trvaním právneho vzťahu so

všetkými právami a povinnosťami. Čo sa týka námietky premlčania vznesenej zo strany žalovanej, súd
prvej inštancie pri jej posudzovaní vychádzal z ustanovení § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorých je premlčacia doba trojročná, ak nie je uvedené inak. Premlčacia doba plynie odo dňa,
keďsaprávomohlovykonaťpoprvýraz.Vprípade,akbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročný celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V
danom prípade bola žaloba podaná na súd dňa 09.05.2016, a preto s poukazom na vznesenú námietku
premlčania sa premlčiavajú všetky nároky splatné pred viac ako troma rokmi pred podaním žaloby, teda
splátky poistného pred 09.05.2016. Keďže však prvá splátka splatná dňa 11.04.2013 nebola predmetom
sporu, resp. nebola zaplatená, k premlčaniu druhej a nasledujúcich splátok splatných od 11.05.2013

nedošlo. Preto námietku premlčania vo vzťahu k uplatneným nárokom súd prvej inštancie vyhodnotil
ako nedôvodnú. Na základe vyššie uvedených úvah priznal žalobcovi za obdobie od 11.04.2013 do
12.06.2014 poistné, pretože počas tejto doby trval poistný vzťah. Žalobca mal nárok na poistné len za
prvé poistné obdobie v sume 101,27 eur (112,00 eur mínus 10,73 eur), ale aj za obdobie od 12.04.
do 12.06.2014 (do zániku zmluvy) vo výške 2/12-in ročného poistného, čo predstavuje 18,68 eur.

Spolu celkovo priznaná suma predstavovala 119,95 eur. Keďže si žalobca uplatňoval nároky vo výške
dohodnutých mesačných splátok poistného 10,78 eur, ktoré však nepredstavovali prepočet ročného
poistného, nároky na vyššiu úhradu žalobcu netvrdil, nepreukázal, súd prvej inštancie žalobu v časti o
zaplatenie 19,54 eur zamietol. Keďže žalovaná sa preukázateľne dostala do omeškania so splnením
peňažného záväzku, súd ju podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády

č. 87/95 Z. z. zaviazal popri istine aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 15,5 % ročne zo sumy
119,95 eur od 24.07.2014. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vychádzajúc z toho, že žalobca bol v spore úspešný v
rozsahu 86 %, žalovaná v rozsahu 14 %. Žalobcovi bol preto priznaný nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej vo výške rozdielu úspechu 72 %.

2. Proti vyššie uvedenému rozsudku žalovaná podala odvolanie s odôvodnením, že spočíva
na nesprávnom právnom posúdení v otázke zániku poistenia nezaplatením poistného. Vyslovila
presvedčenie, že k zániku poistenia v danom prípade došlo podľa § 801 Občianskeho zákonníka, a to
priamo zo zákona. Nie je preto potrebné, aby ktorýkoľvek z účastníkov poistného vzťahu urobil právny

úkon, ktorým by tento zánik deklaroval. K zániku poistenia podľa predmetného zákonného ustanovenia
dôjde aj vtedy, keď nebola zaplatená hoci len časť splatného poistného. Trojmesačnú a šesťmesačnú
lehotu, ktorú ustanovuje § 801 Občianskeho zákonníka, možno predĺžiť len dohodou. Dohodou však
nemožno obnoviť poistenie, ktoré už zaniklo. Je potrebné uzatvoriť novú poistnú zmluvu. V danomprípade nedošlo medzi účastníkmi konania k podpísaniu žiadnej dohody, žalovanej nechodili žiadne
upomienky ani výzvy, len predpis poistného jej vždy pripočítaval splátky. O zániku poistnej zmluvy bola
písomne informovaná až 16.12.2014 v predžalobnej výzve na zaplatenie dlžného poistného vo výške

139,00 eur. Nesprávne je aj rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej priznal žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 72 %. Žalovaná je nezamestnaná, vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny v Považskej Bystrici bez nároku na podporu, nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, ani štátne
dávky v hmotnej núdzi.

3. Žalobca v podanom vyjadrení odvolací súd žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Bližšie v podrobnostiach uviedol, že celkové ročné podľa uzatvorenej poistnej zmluvy
predstavovalo 128,00 eur/12 kalendárnych mesiacov = 10,73 eur mesačne. Keďže žalovaná bola
poistená 14 kalendárnych mesiacov, celkový výpočet poistného predstavuje 10,73 eur mesačne x
12 = 150,22 eur. Z uvedenej sumy je potrebné odpočítať 10,73 eur, ktorá suma už bola zaplatená
žalovanou dňa 09.08.2013. Celková žalovaná suma predstavovala tak čiastku 139,49 eur. Z tejto

sumy súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi 19,54 eur, čo predstavovalo 15 % prirážku na platbu
poistnéhomesačne.Tentopostupžalobcaoznačilzasprávny.Vprejednávanejvecisižalovanásústavne
nesprávne vykladá a interpretuje právne predpisy, konkrétne dátum splatnosti bežného poistného a
termín splatnosti poistného. Aj v časti, v ktorej súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, je výrok vecne
správny. Skutočnosť, že žalovaná je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je v spore právne

bezvýznamná.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu
na základe odvolania žalonanej v rozsahu a z dôvodov daných ustanoveniami § 379, § 380 CSP a
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) postupom v zmysle ust. § 219

ods. 3 CSP rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v zmysle ustanovení § 387 ods. 1, 2 CSP.

5. Rozsudok okresného súdu je vecne správny. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci
a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého
rozhodnutia v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP.

6. Žalovaná v odvolaní namieta odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, t.j. rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť
súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne

zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal
použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

7. Odvolací súd dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je naplnený. Súd prvej inštancie po
vykonanom dokazovaní správne posúdil, že v danom prípade došlo medzi stranami sporu pri uzatváraní

poistnej zmluvy k dohode, v zmysle ktorej malo byť ročné poistné platené v splátkach s dohodnutou
splatnosťou, preto omeškanie s plnením jednej či viacerých splátok do splatnosti poslednej splátky
nemožno považovať za omeškanie s uhradením poistného, ale len jeho časti. Z uvedeného vyplýva,
že pri plnení v splátkach je celé poistné (v danom prípade bolo dohodnuté ročné) splatné splatnosťou
poslednej splátky poistného za poistné obdobie, k čomu v preskúmavanej veci došlo dňa 12.03.2014. Až

do uvedeného momentu splatnosť celého poistného nemôže nastať, a preto nemohlo dôjsť ani k zániku
poistnej zmluvy pred týmto dátumom. V nadväznosti na uvedené súd prvej inštancie dospel k správnemu
záveru o zániku poistenia podľa článku 12 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok a § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka uplynutím troch mesiacov od splatnosti poistného ako celku (12.03.2014) dňom
12.06.2014. Až do zániku poistenia má poisťovňa (žalobca) nárok na poistné (§ 803 ods. 1 Občianskeho

zákonníka), ktorého výšku súd prvej inštancie správne vyčíslil na sumu 119,95 eur.

8. Pokiaľ sa týka odvolacích námietok žalovanej, tieto sú obsahovo totožné s tými, ktoré uvádzala už v
konaní pred súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie sa s nimi ale náležitým spôsobom vysporiadal,
uviedoldostatočnejasné,zrozumiteľnéapresvedčivéargumentyprečonemohlodôjsťkzánikupoistenia

tak, ako to tvrdila žalovaná do troch mesiacov od uzatvorenia zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného,
teda ku dňu 11.07.2013. Rozhodnutie súdu prvej inštancie spĺňa zákonné kritériá odôvodnenia uvedené
v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. Správny je aj výrok o náhrade trov konania. To, že žalovanáje vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je v spore právne bezvýznamné a nezbavuje ju
povinnosti nahradiť žalobcovi vzniknuté trovy konania.

9. Rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutej časti vecne správny, odvolací súd ho preto potvrdil,
vrátane výroku o trovách konania, ktorý taktiež vykazuje vecnú správnosť.

10. Vo výroku, ktorým súd vo zvyšku žalobu zamietol, zostáva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý,
keďže nebol napadnutý odvolaním.

11.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1spoukazomnaustanovenie
§ 255 ods. 1 CSP. Úspešným účastníkom v odvolacom konaní bol žalobca, preto mu patrí nárok na
náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)