Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717209810
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717209810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny, Saleziánov 1, Michalovce, IČO: 30 794 536 proti žalovanému C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXXX/X, Z., o zaplatenie 611,10 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 611,10 eur spolu s 10,5 % ročným úrokom z omeškania
od 15.05.2009 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd náhradu trov konania sporovým stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 611,10 eur spolu s príslušenstvom, a to
na tom základe, že dňa 25.05.2006 uzatvoril s týmto dohodu o poskytnutí nenávratného finančného

príspevku formou jednorazovej paušálnej platby na podporu vytvárania pracovných miest v chránených
dielňach a na chránených pracoviskách v rámci projektu „ Podpora vytvárania nových pracovných
miest formou nenávratných paušálnych príspevkov “. Žalovaný sa zaviazal vytvoriť pracovné miesto
pre znevýhodneného uchádzača na dobu troch rokov a žalobca mu na tento účel poskytol nenávratný
finančný príspevok v sume 7.431,82 eur. Vykonanou finančnou kontrolou zo strany žalobcu bolo zistené,
že takéto miesto nebolo obsadené v čase od 21.08.2009 do 22.03.2010, teda počas 90 dní. Žalovanému
taktovzniklapovinnosťvrátiťžalobcovialikvotnúčasťposkytnutéhofinančnéhopríspevkuvsume611,10

eur, ktorú povinnosť si doposiaľ žalovaný nesplnil.

2. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu uznal čo do základu aj výšky. Vzhľadom k svojej nepriaznivej
finančnej situácii, keďže v súčasnosti dlží cca 360.000,- eur, je dlhodobo nezamestnaný a poberá iba
čiastočný invalidný dôchodok 232,- eur nemá z čoho požadovanú sumu uhradiť.

3. Z dohody č. XX/§XX/ods. X S.. B. zo dňa 25.05.2006 súd zistil, že túto uzavrel Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Michalovce s fyzickou osobou C. G. - H. K. v zmysle § 54 ods. 2 písm. a/ zák. č. 5/2004
Z. z. o službách zamestnanosti s tým, že žalobca poskytol žalovanému nenávratný finančný príspevok
7.431,82 eur a žalovaný sa zaviazal, že na základe tejto dohody vytvorí pracovné miesto po dobu trvania
najmenej troch rokov.

4. Zo správy o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 22.03.2010 súd zistil, že žalobca vykonal
túto kontrolu a zistil, že toto novovytvorené pracovné miesto nebolo zo strany žalovaného obsadené v

časeod21.08.2009do22.03.2010,tedapočas90dní,čímvzniklažalovanémupovinnosťvrátiťalikvotnú
časť poskytnutého finančného príspevku 611,10 eur v súlade s článkom II. bod 12/ dohody.5. Z uznania dlhu zo dňa 16.12.2013 súd zistil, že žalovaný pohľadávku žalobcu v sume 611,10 eur
uznal a zaviazal sa túto splácať v 50,- eur mesačných splátkach, počnúc od januára 2014 do úplného
vyrovnania.

6. Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil napriek jeho výzvam z 22.04.2010, 19.05.2010, 17.08.2010
a 12.11.2013.

7. Podľa § 54 ods. 2 písm. a/ zák. č. 5/2004 Z. z. účinného k 25.05.2006 za aktívne opatrenia na trhu

práce sa považujú aj projekty a programy financované alebo spolufinancované zo štátneho rozpočtu
alebo z iných zdrojov, a to najmä projekty na overenie nových aktívnych opatrení na trhu práce,
ktoré schvaľuje ministerstvo a realizuje ústredie; tieto projekty sú financované zo štátneho rozpočtu po
schválení ministerstvom.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa článku II. A bod 5 zmluvy z 25.05.2006 zamestnávateľ za zaväzuje udržať obsadené každé
pracovné miesto v chránenej dielni alebo chránenom pracovisku, na ktoré bol poskytnutý príspevok
podľa tejto dohody po dobu najmenej troch rokov.

10. Podľa článku II. A bod 12 zamestnávateľ za zaväzuje v prípade porušenia čl. II. písm. A bod 5 vrátiť
bez vyzvania na účet úradu alikvotnú časť príspevku, zodpovedajúcu obdobiu, po ktoré nebolo pracovné
miesto obsadené v súlade s čl. II. písm. A bod 6, najneskôr do jedného mesiaca od skončenia lehoty
podľa čl. III. bod 3, ak sa s úradom nedohodne inak. Písomne oznámiť úradu vrátenie príspevku.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
uzavrel so žalovaným dňa 25.05.2006 Dohodu č. XX/§XX/ods. X S.. B. na základe ktorej poskytol
žalovanému nenávratný paušálny príspevok 7.431,82 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal vytvoriť nové
pracovné miesto pre znevýhodneného uchádzača na dobu minimálne troch rokov. Kontrolou zo dňa

22.03.2010 bolo zo strany žalobcu zistené, že žalovaný v čase od 21.08.2009 do 22.03.2010 toto
novovytvorené pracovné miesto nemal obsadené a v zmysle článku II. A bod 12 citovanej dohody z
25.05.2006 mu vznikla povinnosť vrátiť alikvotnú časť príspevku v sume 611,10 eur, ktorú povinnosť
si nesplnil napriek dohode o uznaní dlhu a splátkovom kalendári zo dňa 16.12.2013 a časť príspevku
neuhradilaninapriekopakovanýmvýzvamzostranyžalobcu.Vzhľadomkvyššieuvedenémusúdžalobe

v celom rozsahu vyhovel.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu sporovým stranám
nepriznal, lebo úspešný žalobca náhradu trov nežiadal a neúspešnému žalovanému náhrada trov
nepatrí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa

oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.