Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220179
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115220179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingríd Kalinákovou v právnej veci žalobcu: Y.. A. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX T., pr. zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom ul. Sovietskych
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, 851 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o bezdôvodné obohatenie, o
určenie neprijateľnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverovej zmluve o revolvingovom úvere č. 8300038818
zo dňa 12.05.2011 uvedená v bode 8.1 v znení: „Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je

záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu
spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, respektíve revolvingu
poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/
revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu po a) za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 Eur a po b) za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur v prípade, ak
bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia

jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť
dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody
o poskytnutí služby“, je neprijateľnou podmienkou.

Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni titulom bezdôvodného obohatenia 875,39 Eur spolu s 5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 875,39 Eur od 18.08.2015 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v časti príslušenstva prevyšujúceho 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 875,39 Eur od
18.08.2015 do zaplatenia zamieta.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 377,39 Eur, na účet právneho zástupcu
žalobkyne vo VÚB Prešov, JUDr. Igor Šafranko, číslo účtu: SK72 0200 0000 0000 4294 9572, variabilný
symbol: 27115, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.07.2015 domáhal určenia, že bod 8.1 Zmluvy o

revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX z 12.05.2011 v znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí
služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť' a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu, maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 Eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving

poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu
dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Vydania bezdôvodného obohatenia žalobkyni vo výške 875,39
Eur spolu s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ide o

Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 12.05.2011. Na základe žiadosti jej bola schválená
výška úveru 1.500 Eur s ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %. Žalovaný si okamžite započítal poplatok
vyplývajúci zo služby, ktorou je možnosť odkladu splátok podľa bodu 8.1 písmeno a). Žalobkyňa ako
spotrebiteľka nevyužila takúto službu a už za ňu zaplatila. Dohoda o poskytnutí služby je zmluvná
podmienka, ktorá nie je individuálne dojednaná a zámerom žalobcu nebolo ísť do zmluvného vzťahu
so žalovaným kvôli nej. Žiadaný úver je ihneď po pripísaný na účet ponížený o sumu uvedenú v tejto

dohode,akjuklientnevyužije,nemánároknajejvrátenie.Vtomtoprípadejecenatohtopoplatkulenjeho
vyústením, avšak posudzuje sa nie cena, ale celý obsah dohody, ktorý spočíva v tom, že má platiť bez
ohľadu na poskytnutie tejto vedľajšej služby. Žalovaný získava prospech skôr ako spotrebiteľ a pritom
službu ani neposkytol. To už samo o sebe spôsobuje značnú materiálnu disproporciu, avšak žalovaný
naviac obmedzil prístup k tomuto právu zákazníkom, ktorí nemajú splatené minimálne prvé tri mesačné

splátky, nie sú dlhodobo práceneschopní alebo s nimi nebol skončený pracovný pomer. V ostatných
prípadoch je žiadosť spotrebiteľa posudzovaná svojvoľne veriteľom. Stotožňuje sa s výkladom podľa
§ 53a OZ tak ako ho vyjadril Krajský súd Banský Bystrica svojim rozsudkom sp. zn. 14Co/321/2012
z 10.09.2013: „Ustanovením §53a OZ sa do právneho poriadku zavádza i keď nepriamo precedentný
charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach, pretože sa ním rozširuje pôsobnosť súdneho

rozhodnutia v konkrétnej veci na všetky zmluvne vzťahy, v ktorých dodávateľ' použil tu istú, alebo
obdobnú zmluvnú podmienku. Z ustanovenia § 53a OZ vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať'
sa používania zmluvnej podmienky, ktorú sud v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú,
alebo neprijateľnosť' zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného rozhodnutia. “ Pojem neprijateľná
podmienka vychádza z predpokladu, že ide o zmluvnú podmienku, ktorá napriek požiadavke dobrej viery

spôsobuje materiálnu disproporciu ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS). Tuto
skutočnosť je súd povinný preveriť z úradnej moci (§ 153 ods. 3 O.s.p., Rozsudok SD EU C-240/98
až C- 244/98), teda v tomto prípade sa nedá uvažovať o výsostnom práve spotrebiteľa, ktorý by nebol
viazaný neprijateľnou podmienkou len za stavu, kedy by sa výslovne určenia jej neplatnosti domáhal (§
3 ods. 5 veta prvá zák. c. 250/2007 Z.z.). Neprijateľná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5

OZ), a to samozrejme bez ohľadu na iniciatívu spotrebiteľa. S týmto stavom sa vyporiadal aj SD EU v
rozsudku c. C- 473/00, keď' uviedol, že „Národná právna úprava, ktorá národnému sudu v rámci konania
o žalobe podanej poskytovateľom spotrebiteľského úveru proti spotrebiteľovi a spočívajúcej na zmluve
medzi nimi uzavretej, znemožňuje po uplynutí premlčacej lehoty z úradnej povinnosti alebo na základe
podnetu spotrebiteľa určiť', že podmienka obsiahnutá v zmluve medzi nimi uzavretej, je v rozpore so

smernicou Rady 93/13/EHS.“ Naliehavý právny záujem daný zákonom sa nepreukazuje. Rovnako aj
pre žalobcu dôležité poznať skutočnú výšku dlhu ako sa to uvádza v uznesení Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 1 M Cdo 1/2009. Celková čiastka, ktorú musí zaplatiť (t.j. uver + úroky za celu dobu čerpania úveru)
je 3.375,54 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v

čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať konečnú splatnosť' úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný bez poplatkov. Predmetný uver je úžerný, pretože v časti ročnej úrokovej sadzby
odporuje dobrým mravom, čo vedie k jej absolútnej neplatnosti podľa § 39 OZ. Poukazuje na priemernú

úrokovú mieru nových obchodov pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 roka do 5 rokov v máji
2011,vovýške9,74%.Žalovanýjejskutočneposkytolúvervovýške937,80Eur,pričomschválenávýška
bola 1.500 Eur. Žalovanému uhradila 1.813,19 Eur. V súvislosti s neprijateľným poplatkom, úžernou
odplatou úveru a tým, že je úver bezúročný a bez poplatkov, vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného vo výške 875,39 Eur.

Žalobkyňa sa dňa 14.06.2016 nedostavila na pojednávanie, avšak jej právny zástupca ospravedlnil jej
neúčasť na pojednávaní, vyjadril súhlas s tým, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu
dňa 14.06.2016, v ktorom vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Prešov; vzniesol
námietku premlčania uplatňovaného nároku a zároveň poprel opodstatnenosť tvrdení žalobkyne, podľa

ktorých by uzavretá zmluva o revolvingovom úvere nemala obsahovať zákonom predpísané náležitosti.
Žalovanýnavrholžalobuzamietnuťazaviazaťžalobcuknáhradetrovprávnehozastúpeniažalovanému.
Zároveň sa dňa 14.06.2016 nedostavil, avšak ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, nežiadal o
odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

Podľa § 84 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) je na prejednanie a rozhodnutie veci v
zásade miestne príslušný všeobecný súd odporcu.

V zmysle ustanovenia § 84 O.s.p. je na prejednanie a rozhodnutie veci v zásade miestne príslušný
všeobecný súd odporcu; uvedené ustanovenie v spojení s §85 O.s.p. zakotvuje tzv. všeobecnú miestnu
príslušnosťsúdunakonanie;miestnapríslušnosťsúdunakonaniesaurčujepodľaokolností,ktorétusúv

časezačatiakonania(§11ods.1O.s.p.)aktomutookamihuurčenápríslušnosťtrváaždoprávoplatného
skončenia konania; výnimky z miestnej príslušnosti určenej podľa všeobecného súdu odporcu sú
prípustné iba na základe zákona; zákon takúto výnimku (okrem ustanovenia § 88 O.s.p., ktoré zakotvuje
tzv. osobitnú výlučnú miestnu príslušnosť súdu na konanie) upravuje v ustanovení § 87 O.s.p., ktoré
zakotvuje tzv. osobitnú miestnu príslušnosť súdu na konanie danú na výber; možnosť voľby medzi

všeobecným súdom a súdom daným na výber patrí výlučne navrhovateľovi a to len do momentu podania
návrhu na začatie konania na súd (jeho voľba sa prejaví podaním návrhu na konkrétny miestne príslušný
súd); na druhej strane odporca nemá žiaden vplyv na voľbu navrhovateľa medzi všeobecným súdom a
súdom daným na výber (odporca má právo len namietať nedostatok miestnej príslušnosti, ak bol návrh
podaný na nepríslušný súd); z hľadiska prejednávanej veci podala žalobkyňa návrh na začatie konania

na okresný súd, čím ako spotrebiteľ uplatnila svoje právo na výber miestne príslušného súdu v zmysle §
87 písm. f) O. s. p. podľa svojho bydliska, ktoré patrí do územného obvodu Okresného súdu Prešov; po
doručení návrhu žalobkyne na vyjadrenie podal žalovaný námietku miestnej nepríslušnosti okresného
súdu na prejednanie a rozhodnutie veci v podstate s odôvodnením, že na prejednanie a rozhodnutie
veci je miestne príslušný jeho všeobecný súd; sporná zmluva o úvere je jednoznačne spotrebiteľskou

zmluvou a nárok uplatnený v prejednávanej veci má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve; v tomto smere
je potrebné poukázať na to, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. je
súčasne spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka; tento záver vyplýva z ustanovenia §
1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z., v zmysle ktorého ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch
nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov; spotrebiteľskou zmluvou

je v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom; zo spisu nevyplýva záver o tom, že by žalobkyňa zmluvu o úvere
uzavierala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti; súd preto dospel k
záveru, že v prejednávanej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a žalobkyňu je potrebné považovať
za spotrebiteľa; v zmysle § 87 písm. f) O.s.p. mala preto žalobkyňa právo na výber miestne príslušného

súdu a keďže návrh podala na okresnom súde podľa svojho bydliska, tento bol miestne príslušný na
prejednanie a rozhodnutie veci. Na základe uvedeného v prejednávanej veci konal a rozhodoval miestne
príslušný súd, preto nemôže byť dôvodná námietka odporcu. Z ustanovenia § 167 ods. 1 druhá veta
O.s.p. síce vyplýva možnosť súdu o podmienkach konania (t.j. vrátane miestnej príslušnosti) rozhodnúť
vo forme uznesenia, Občiansky súdny poriadok však v ustanovení § 105 ods. 1 a 2 O.s.p. nezakotvuje

povinnosť súdu rozhodnúť o podanej námietke účastníka konania o nedostatku miestnej príslušnosti
súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, keď výslovne zakotvuje len povinnosť svoju miestnu príslušnosť
skúmať a v závislosti na výsledku tohto skúmania neodkladne postúpiť vec inému súdu bez rozhodnutia
alebo pokračovať v konaní o podanom návrhu (tento záver implicitne vyplýva z uvedeného ustanovenia);
súdnanámietkužalovanéhosvojumiestnupríslušnosťskúmaladospelkzáveru,žejemiestnepríslušný

na prejednanie a rozhodnutie veci. Z uvedeného dôvodu tak bola námietka žalovaného o miestnej
nepríslušnosti nedôvodná.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného sa súd musel vyrovnať najprv s touto
otázkou, nakoľko ani v prípade, ak by nárok žalobcov bol daný, nebolo by ho možné priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plneniaz bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo. V súvislosti s nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia, súd z
hľadiska hospodárnosti konania prioritne skúmal dôvodnosť žalovaným vznesenej námietky premlčania,

pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je premlčaný z dôvodu uplynutia objektívnej 3-ročnej
lehoty, ktorá začína plynúť okamihom, keď k získaniu bezdôvodného obohatenia došlo, pričom v danom
prípade žalobkyňa uhrádzala jednotlivé splátky na základe zmluvy o revolvingovom úvere v období
od 13.6.2011 do 29.4.2015, teda 3-ročná lehota od úhrady poslednej splátky t.j. od 29.4.2015 uplynie
dňa 29.4.2018, pričom žaloba v tejto veci bola podaná dňa 29.7.2015, teda pred uplynutím zákonnej

objektívnej premlčacej lehoty.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p v neprítomnosti riadne a včas
predvolaných žalobkyne a žalovaného. Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je
procesným právom a nie povinnosťou účastníka konania. Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti
konania nie je oprávnený, ale aj povinný prejednať vec aj v prípade neprítomnosti jedného z účastníkov,

pričom na začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a
rozhodnutie vo veci v neprítomnosti účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd
skúmal existenciu dôvodov podľa § 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada v doručení, zdravotný stav, resp.
iná vážna prekážka na strane účastníka konania. V prejednávanej veci nebol súdu žiaden z dôležitých
dôvodov, pre ktoré by súd musel pojednávanie odročiť, a preto súd v zmysle §101 ods. 2 O.s.p. prejednal

vec v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu, pričom
zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym
záverom:

Z predloženej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ktorá bola účastníkmi podpísaná vyplýva, že
žalobkyňa požiadala žalovanú spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. o poskytnutie úveru, pričom
mubolaposkytnutáčiastkaúverovéholimitu1.500Eursosplatnosťou42,smesačnousplátkouvovýške
80,37 Eur, s celkovou čiastkou vo výške 3.375,54 Eur, s predpokladanou RPMN za úver vo výške 70,01

%, s ročnou úrokovou sadzbou úveru vo výške 70,01 %, s priemernou RPMN za úver vo výške 44,46 %,
poskytnutá čiastka v revolvingu bola vyčíslená na 790,84 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
žalobkyňa zaplatiť bola vyčíslená na 1.928,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
vovýške63,32%,priročnejúrokovejsadzberevolvinguvovýške76,21%.Zbodu6.predmetnejžiadosti
vyplýva, že žalovaný schválil revolvingový úver s poskytnutou čiastkou 1.500 Eur so splatnosťou úveru

42 mesačných splátok s výškou mesačnej splátky vrátane úrokov 80,37 Eur, s celkovou čiastkou, ktorú
musí žalobkyna zaplatiť 3.375,54 Eur, pri RPMN 69,15 %, s ročnou úrokovou sadzbou úveru vo výške
70,01 %, s priemernou RPMN za úver vo výške 44,86 %, s poskytnutou čiastkou revolvingu 790,84
Eur, s celkovou čiastkou pri revolvingu, ktorú musí žalobca zaplatiť, to je revolving plus úroky za celú
dobu čerpania revolvingu 1.928,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške

63,32 %, pri ročnej úrokovej sadzbe revolvingu vo výške 76,21 %, pri ročnej úrokovej sadzbe úrokov
z omeškania vo výške 9,25 %.

Súčasťou žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere je aj bod 8.
označený ako Dohoda o poskytnutí služby, pričom z bodu 8.1, 8.2 vyplýva, že predmetom tejto dohody o

poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu, maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako
„úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 Eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej

v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur v prípade, ak bude dlžníkovi
revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť,
k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú
zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí
služby“. Dlžník je oprávnený nie však povinný požiadať o odklad splatnosti splátok úveru/revolvingu

po splatení prvých troch splátok úveru/revolvingu za podmienky, že je dlhodobo práceneschopný,
pričom dlhodobou pracovnou neschopnosťou sa rozumie pracovná neschopnosť začatá najskôr v deň
uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby a trvajúca dlhšie ako tri týždne, alebo pokiaľ s ním bol
skončený pracovný pomer. Dlžník je povinný toto svoje pravo veriteľovi doložiť kópiou lekárskehopotvrdenia, ktoré preukazuje dobu trvania jeho pracovnej neschopnosti alebo kópiou potvrdenia o
vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, alebo výpoveďou, resp. dohodou o skončení pracovného
pomeru, alebo iného dokumentu, ktorý preukazuje skončenie pracovného pomeru, pričom odo dňa

vyhotovenia ktoréhokoľvek z uvedených dokumentov do dňa ich doručenia veriteľovi nesmie uplynúť
doba dlhšia ako dva mesiace. Účinnosť odkladu splácania nastáva okamihom doručenia žiadosti
veriteľovi vrátane všetkých príslušných dokladov podľa predchádzajúcej vety, ktoré sú potrebné na
naplnenie tohto práva. Dlžník je oprávnený požiadať' o odloženie splátok poskytnutého úveru aj v
iných prípadoch ako je uvedené vyššie, ale tento odklad splátok je podmienený schválením zo strany

veriteľa. Na odloženie splátok v týchto iných prípadoch nemá dlžník právny nárok. Žiadosť' musí byť
písomná a musí obsahovať meno, priezvisko dlžníka, číslo Zmluvy o revolvingovom úvere, počet
a označenie splátok úveru/revolvingu, ktorých splatnosť dlžník požaduje odložiť, žiadosť musí byť
dlžníkom podpísaná a datovaná. Právo dlžníka na odklad splatnosti splátok úveru/revolvingu podľa
splátkového kalendára v jednotlivom prípade zaniká, pokiaľ bude žiadosť vrátane príslušných dokladov
dokazujúcich toto právo dlžníka doručené veriteľovi v deň nasledujúcom po dni, v ktorom omeškanie

dlžníka s úhradou akejkoľvek splátky úveru/revolvingu dosiahlo tridsať dní.
Nepochybne úverovú zmluvu vrátane dohody o možnom odklade splátok je potrebné považovať za
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľné alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

V § 53 ods. 4 sú demonštratívne uvedené niektoré neprijateľné zmluvné podmienky a medzi nimi s
účinnosťou od 13.6.2014 je uvedená aj neprijateľná zmluvná podmienka pod písm. v/, ktorá požaduje
od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne
informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté

protiplnenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Prechodné ustanovenie § 879p nerieši spomínanú právnu úpravu § 53 ods. 4 písm. v/, a preto je
potrebné ho aplikovať aj na právne vzťahy vzniknuté pred účinnosťou novely príslušného zákona, ktorým
je zákon č. 102/2014 Z. z. Súd mal pritom za preukázané, že žalobca ako spotrebiteľ nebol informovaný
o spornom poplatku za možný odklad splátok a navyše za tento poplatok nedostáva protiplnenie. Súd
preto považoval za právne dôvodné žalobe o vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky vyhovieť.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súduložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Súčasťou tejto zmluvy o revolvingovom úvere je dohoda o poskytnutí služby. Text Dohody nie je odlíšený
ani nijako oddelený od textu zmluvy a plynule nadväzuje na text zmluvy. Následne je uvedené miesto
a dátum podpisu žiadosti/zmluvy a podpisy účastníkov.

Základnou otázkou, ktorú bolo nevyhnutné riešiť v tomto konaní, či má žalobca v zmysle § 80 písm. c)
O.s.p. na tejto určovacej žalobe naliehavý právny záujem.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobkyňu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho
vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Súd má za to, že bez
takéhoto určenia by právne postavenie žalobkyne bolo neisté, preto u žalobkyne bol daný naliehavý
právny záujem na rozhodnutí o podanej žalobe, a to z toho dôvodu, že možno od žalovaného v
budúcnosti očakávať domáhania sa plnenia od žalobkyne, preto bolo nevyhnutné poskytnúť ochranu

žalobkyni.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalovaný žalobkynistrholzúverupoplatokzato,žeakby
snáď niekedy v budúcnosti žiadala o odklad splátok, aj to až pri splnení ďalších podmienok (stanovenej
doby práceneschopnosti alebo skončenie pracovného pomeru), povolí jej odklad, ale maximálne troch

splátok, a to všetko za poplatok 215,75 Eur pri úvere vo výške 1.500 Eur. Zmluvné dojednanie nie
je formulované tak, že ak spotrebiteľ skutočne chce odklad splátok, môže si ho aktivovať, ale je
formulované tak, že službu napriek tomu, že ju spotrebiteľ ešte nepotrebuje a zjavne ani nechce, zaplatí
poplatok vo výške 215,75 Eur. Mesačná splátka je vo výške 80,37 Eur, pričom, žalovaný nastavil zmluvu
tak, že za odklad troch splátok, to je vo výške 215,75 Eur, má spotrebiteľ zaplatiť poplatok, ktorý je

o 25,36 Eur vyšší ako súčet troch prípadných odložených splátok. Hrubá nerovnováha v právach a
povinnostiachvneprospechspotrebiteľajepretonepochybná(napr.rozsudokKrajskéhosúduvPrešove
20Co 111/2014 zo dňa 26.5.2015). Podľa súdu nie je možné vylúčiť súdnu kontrolu tejto zmluvnej
podmienkystým,žesatýkaceny.Zosúdnejkontrolytotižjevylúčenániesamotnácena,aleprimeranosť
ceny na jednej strane a tovaru a služieb na druhej strane ako protiplnenie (napr. rozsudok Súdneho

dvora EÚ C-26/13 zo dňa 30.4.2014 vo veci E. V., Q. V. C. T. I. R. A., bod 54). Podmienky týkajúce
sa protihodnoty, ktorú dlhuje spotrebiteľ veriteľovi alebo ktorá má vplyv na skutočnú cenu, ktorú má
spotrebiteľ zaplatiť veriteľovi, teda v zásade nepatria do tejto druhej kategórie podmienok vylučujúcich
súdnu kontrolu s výnimkou otázky, či je výška protihodnoty alebo cena, ktorá je dohodnutá v zmluve
primeraná službe veriteľa (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-143/13 zo dňa 26.2.2015 vo veci F. Y., K. I.

Y. proti SC Volksbank Romania SA, bod 55, 56).

V danom prípade súd neposudzoval cenu ako jej primeranosť k dodanej službe, ale celú dohodu o cene
za možný odklad splátok, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť za niečo, čo mu nie je dodané
(tzv. teória skutočného plnenia). Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí sp. zn. 18Co 109/2011

uviedol,žezaneprijateľnúzmluvnúpodmienkupovažujeajzmluvnúpodmienku,ktorávyjadrujefinančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži záujmom
dodávateľa.Súddodáva,žeceláspornádohodasapovažujekomplexne,tedanielenvýškastanoveného
poplatku, ktorý však len potvrdzuje záver o neprijateľnosti celej tejto zmluvnej podmienky.Zo súdnej kontroly by bola vylúčená sporná dohoda, ak by bola individuálne dojednaná. Tento názor je
však spochybnený už tým, že ide o formulárovú dohodu. Navyše z vykonaného dokazovania, vyplýva,

že žalobkyňa nemala záujem žiadnu takúto dohodu uzavrieť. Podľa názoru súdu je logické, že v čase,
keď podpisovala žiadosť o poskytnutie úveru, výška sporného poplatku v tlačive danej úverovej zmluvy
ešte nemohla byť uvedená, nakoľko nebolo známe, v akej výške bude žalobkyni úver schválený.
Sporný poplatok nepredstavuje celé číslo a nepochybne ide o určité percento z poskytnutého úveru,
takže poplatok musel byť do zmluvy dopísaný až po schválení úveru, a teda rozhodne nemohol byť

odsúhlasený žalobkyňou. Súd preto dospel k záveru, že sporná zmluvná podmienka nebola individuálne
dojednaná. Súd pritom zdôrazňuje, že platí prezumpcia práve o tom, že neprijateľná zmluvná podmienka
nebola individuálne dojednaná, ako to vyplýva z § 53 ods. 3 OZ. Dôkazné bremeno o opaku je na
žalovanom, ktorý však toto dôkazné bremeno neuniesol.

Zmluva vypracovaná žalovaným a predložená žalobkyni na podpis vzbudzuje zdanie, ako keby jej

obsahom bol len jeden právny úkon. Je to evidentné hneď z jej označenia. Až na 2. strane pretlačeného
formulára zmluvy je pod bodom 8. spomenutá dohoda o poskytnutí služby. V prípade dvoch alebo
viacerých právnych úkonov obsiahnutých v jednej listine, by preto malo byť bežnou praxou a zvyklosťou
bankových alebo nebankových subjektov túto pluralitu právnych úkonov zvýrazniť. Žalovaný túto
pluralitu právnych úkonov vôbec nezvýraznil, ale naopak vyvolal dojem, ako keby so žalobkyňou

uzatvoril len jeden právny úkon. Takéto konanie žalovaného bežnej praxi a zvyklostiam odporuje a preto
je v rozpore s dobrými mravmi. Konanie priečiace sa dobrým mravom je preto dôvodom neplatnosti
právneho úkonu podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Zmluva o revolvingovom úvere je formulárovou zmluvou, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany

veriteľa a súčasťou tejto formulárovej zmluvy bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy, pričom text zmluvy
vrátane dohody o zrážkach zo mzdy je nečitateľný, napísaný veľmi malými písmenami, pričom po prvom
nahliadnutí uvedeného textu, tento znechucuje spotrebiteľa dôsledne si ho preštudovať. Takýto právny
úkon sa súdu javí ako úkon neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd mal za to, že zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru žalovaný vopred vnútil pripraveným
predtlačeným tlačivom žalobkyni aj iný úkon než len ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej
záujmu. Tak ako vyplýva z predtlačeného textu zmluvy žalobkyňa súčasne jedným a tým istým podpisom
na predmetnej listine podpísala aj tú časť, ktorou malo dôjsť k dohode o poskytnutí služby, pričom
žalovaný nepreukázal, že žalobkyňu náležite oboznámil o zabezpečovacom inštitúte - Dohode o

poskytnutí služby a o následkoch tohto inštitútu. Súd má za to, že žalobkyňa ako osoba neznalá zákona
bez podrobnejšieho pre neho zrozumiteľnejšieho výkladu obsahu dohody o poskytnutí služby, nebola
schopný posúdiť následky tejto nedostatočnej vedomosti a informovanosti. Takto sa dá usudzovať
nedostatok žalobcovej vôle ako spotrebiteľa vstúpiť do dohody o poskytnutí služby so žalovaným.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 26.09.2011 Na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a) až k), r), y) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k
26.09.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úverprizmluváchospotrebiteľskomúverezatvorenýchdo15kalendárnychdnípozverejnenípriemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V zmluve o revolvingovom úvere absentuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia, preto s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.
žalovaný nemá nárok na úrok. Nepochybne ide o úžernícky úver a ako taký je neplatný. Dohoda o ročnej
úrokovej sadzbe v predmetnej zmluve je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho

zákonníka. Priemerná úroková mieru nových obchodov pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od
1 roka do 5 rokov v máji 2011 bola vo výške 9,74 %. Vzhľadom k tomu, že ide o absolútne neplatnú
dohodu, nie je možné ju modifikovať, a preto má súd vzhľadom na uvedené skutočnosti za to, že
sa spotrebiteľský úver s poukazom na ust. § 11 ods.1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ ide o výšku poplatku mal súd za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v celosti.
Strhnutie časti úveru, za službu - uzatvorenie zmluvy za poplatok 215,75 Eur hneď pri uzavretí zmluvy
je neprimerané a nadbytočné. Podľa súdu táto dohoda spôsobuje nerovnováhu medzi účastníkmi v
neprospech žalobkyne. K uzatvoreniu zmluvy došlo bez toho, aby žalobkyňa mohla ovplyvniť jej obsah,

výška poplatku za uzavretie zmluvy nebola individuálne dojednaná a je jednoznačne v neprospech
slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať; ods.2
- Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 458 ods.1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Jedným z dôvodov vzniku bezdôvodného obohatenia je aj plnenie z neplatného právneho úkonu.
Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ex tunc (od začiatku), čo znamená, že nemohla byť
relevantným dôvodom plnenia. Žalobkyňa preukázala, že suma 215,75 Eur jej vyplatená nebola ale že
bola započítaná na neexistujúcu pohľadávku žalovaného. Žalovaný jej skutočne poskytol úver vo výške

937,80 Eur, pričom schválená výška bola 1.500 Eur. Žalovanému uhradila 1.813,19 Eur. V súvislosti s
neprijateľným poplatkom, úžernou odplatou úveru a tým, že je úver bezúročný a bez poplatkov, vzniklo
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného vo výške 875,39 Eur. Žalovaný sa teda na úkor žalobkyne
neoprávnene obohatil a je teda povinný toto obohatenie žalobkyni vrátiť.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, splatnosť bezdôvodného obohatenia zákonom daná nie je. Postupovať
treba podľa § 563 OZ - Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Žalovaný bol požiadaný o plnenie doručením žaloby dňa 17.08.2015 a dňom 18.08.2015 sa dostal do
omeškania. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 - Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že
záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol až po 01.02.2013, na výšku úrokov z omeškaniaaplikoval súd § 3 NV SR č. 85/1995 Z.z. v znení účinnom od tohto dátumu. Základná úroková sadzba
ECB k začiatku omeškania je vo výške 0,00 % ročne a výška úrokov z omeškania tak je 5 % ročne.
Preto súd žalobu v časti príslušenstva prevyšujúceho zákonný 5 % ročný úrok z omeškania zamietol.

Pokiaľ ide o ostatné argumenty žalobkyne v žalobe a v podaní jej právneho zástupcu uvedené, súd sa
v tomto smere s nimi stotožňuje a na nich odkazuje, pretože ide o všeobecne známu rozhodovaciu prax
súdov („notóriu“) vo vzťahu k „nebankovým inštitúciám“, o ktorej má bezpochyby vedomosť aj žalovaný,
ako subjekt dlhoročne sa pohybujúci práve v tejto sfére, a ktorých prevzatie vytvára spoľahlivý podklad

pre záver súdu o potrebe vyhovieť žalobe v tejto veci.

Vo vzťahu k námietkam týkajúcim sa termínu konečnej splatnosti úveru a chýbajúcom údaji o počte,
výške a termíne splatnosti splátok súd uvádza, že je bez významu vyjadrovať sa k skutočnosti a
posudzovať, či zmluvné dojednania sú súladné s platným právnym poriadkom, nakoľko tak, ako súd
konštatoval vyššie, z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí zmluvy žalovaný voči žalobkyni nárok

na ich zaplatenie za žiadnych okolností nemá.

S poukazom na vyššie uvedené, súd vyhovel žalobe žalobcu a rozhodol tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. a ich plnú náhradu priznal v konaní žalobkyni,
ktorá mala neúspech len v nepatrnej časti. Náhrada trov konania pozostáva z trov právneho zastúpenia
pri spojení dvoch vecí, a to jednej s neurčitou hodnotou podľa vyhlášky 655/2004, čo predstavuje za
jeden úkon právnej služby odmenu 64,54 Eur a druhej veci s hodnotou 875,39 Eura, za úkon podľa AT
odmenu 51,45 Eur, pričom zo spojenej veci si právny zástupca žalobkyne účtoval podľa § 13 ods. 3 AT

1/3, čo predstavuje odmenu za jeden úkon právnej služby za spojené veci 81,69 Eur /64,54 Eur + 17,15
Eur, t.j. 81,69 Eur/ a 8,39 Eur režijný paušál; od 01.01.2016 podľa nového výpočtového základu AT pri
výpočtovom základe 858 Eur za jeden úkon právnej služby odmenu 83,15 Eur /66 Eur + 17,15 Eur/ a
režijný paušál 8,58 Eur. Súd priznal odmenu za nasledujúce úkony právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom (§ 13a ods.1 písm. a) AT) 81,69 Eur + 8,39 Eur; žaloba (§

13a ods. 1 písm. c) AT) 81,69 Eur + 8,39 Eur; účasť na pojednávaní 14.6.2016 na OS Prešov (§ 13a
ods. 1 písm. d) AT); 83,15 Eur + 8,58 Eur. Odmena spolu (bez DPH) predstavuje 271,89 Eur. Žalobcovi
ďalej patrí náhrada cestovných výdavkov právneho zástupcu a náhrada za premeškaný čas. Cesta bola
vykonaná motorovým vozidlom Škoda Fabia, EČ: PO 914 BC, dňa 14.6.2016 na pojednávanie na OS
Prešov, zo Svidníka do Prešova, a späť 112 km á 0,25 Eur/km = 26,88 Eur /účtovaná 1/2/ t.j. 14 Eur.

Náhrada za premeškaný čas predstavuje za 4 polhodiny á 14,30 Eur = 57,20 Eur /účtované 1 (§ 17
ods.1 AT)/ t.j. 28,60 Eur. Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Škoda Fabia, EČ: PO 914
BC: - základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 14.6.2016 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z.z) predstavuje 0,183 Eur/km - náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej
spotrebe pohonných hmôt podľa technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052

l/l km a pri cene nafty 1,099 Eur/ l - 0,06 Eur/km. Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 eura)
+ náhrada za spotrebované pohonné hmoty na 1 km (0,06 Eur/km) 0,243 Eur/km a po zaokrúhlení (§
9 zák. č. 283/2002 Z.z.) prestavuje 0,25 Eur/km. Hotové výdavky spolu (bez DPH) predstavujú 42,60 €.
Trovy konania (odmena 271,89 Eur + hotové výdavky 42,60 Eur + € DPH 20 % 62,90 Eur) predstavujú
spolu 377,39 Eur. Náhradu trov konania môže žalovaný zaplatiť na účet vo VÚB Prešov, JUDr. Igor

Šafranko, č.p. SK 72 0200 0000 0000 4294 9572, BIC: SUBASKBX, VS 27115.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.