Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214203311
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6214203311.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v spore
žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542097902, so sídlom vo Francúzsku,
75009 Paríž, Boulevard Haussmann č. 1, konajúceho prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47258713, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2,

proti žalovanému Jozefovi K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v E. K., č. XX, o zaplatenie 8.919,74 € s
príslušenstvom, o odvolaní právneho predchodcu žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš
č.k. 10C/28/2014-119 zo dňa 11.11.2015, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Z dôvodu zániku pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, so sídlom v
Bratislave, Panenská č. 7, s účinnosťou ku dňu 30.06.2016, súd v konaní p o k r a č u j e
s jeho právnym nástupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542097902, so sídlom

vo Francúzsku, 75009 Paríž, Boulevard Haussmann č. 1, konajúcim prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47258713, so sídlom v Bratislave,
Karadžičova č. 2.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti (druhý výrok), pokiaľ

súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úroku vo výške 17,88 % ročne zo sumy
1.409,52 € od 16.07.2013 do zaplatenia a v závislom výroku o trovách konania (tretí výrok) z r u š u j
e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 prvá veta prvá rubrika Civilného sporového
poriadku; ďalej len „C.s.p.“).

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. sumu 7.448,18 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 6.440,18 € od 07.06.2013 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 1.008,- € od 09.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (prvý výrok), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (druhý výrok) a žalovanému uložil povinnosť
nahradiť právnemu predchodcovi žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. trovy konania pozostávajúce z

pomernej časti zaplateného súdneho poplatku v sume 358,45 € a z trov právneho zastúpenia v sume
421,26 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku (tretí výrok).

1.2 Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, podľa
ktorého právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. na jednej strane a žalovaný na strane
druhejuzavrelinazákladepísomnejžiadostiprostredníctvominternetuzmluvuospotrebiteľskomúverea

zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 27.05.2012, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 7.000,-€, ktorý mal byť splatený v 84 splátkach v sume 139,94 € mesačne; súčasne bol žalovanému poskytnutý
úverový rámec v rámci revolvingového úveru, z ktorého žalovaný vyčerpal sumu 1.200,- €; žalovaný
si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, žalobca preto vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu

20.05.2013 a revolvingového úveru ku dňu 16.07.2013; na splatenie úveru zaplatil žalovaný spolu sumu
559,82 € a na splatenie revolvingového úveru zaplatil spolu sumu 92,- €.

1.3 Podľa právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie je žaloba čiastočne dôvodná; podľa názoru
súdu prvej inštancie sporná zmluva o spotrebiteľskom úvere a o spotrebiteľskom revolvingovom úvere

neobsahuje všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, preto úver považoval za bezúročný a bez poplatkov;
z poskytnutého úveru v sume 7.000,- € zaplatil žalovaný sumu 559,82 €, preto mu súd prvej inštancie
uložil povinnosť zaplatiť sumu 6.448,18 €; z vyčerpaného revolvingu v sume 1.200,- € zaplatil žalovaný
sumu 92,- €, preto mu súd prvej inštancie uložil povinnosť zaplatiť sumu 1.008,- €; v dôsledku omeškania

žalovaného s plnením peňažného dlhu mu súd prvej inštancie uložil aj povinnosť zaplatiť úroky z
omeškania; v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol; pokiaľ ide o uplatnený úrok súd prvej inštancie
dospel k záveru, že „ustanovenie o úrokovej sadzbe v zmluve o revolvingovom úvere je v rozpore
s dobrými mravmi“; uviedol, že „rešpektuje vyššiu úrokovú sadzbu u nebankových subjektov, ktorá
zohľadňuje zvýšenú mieru rizika u klientov nepriechodných u bánk, ale len do takej výšky sadzby, ktorá

nie je v rozpore s dobrými mravmi; z prehľadu NBS o úrokových sadzbách zistil, že v čase uzavretia
úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosti poskytnutých v
V/2011 predstavovala od 7,93 % do 13,80 % podľa doby splácania; dohodnutá úroková sadzba vo výške
28,68%jeviacakodvojnásobkomnajvyššejuvedenejhodnoty,čopovažujezarozporsdobrýmimravmi;
keďžeideoabsolútnuneplatnosť,súdnemôžezvlastnejiniciatívydohodnutúaneplatnúúrokovúsadzbu

v zmluve nahradiť inou úrokovou sadzbou platnou pre obdobné úvery“.

1.4 Súd prvej inštancie rozhodol ťažiskovo s poukazom na ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka,
§ 39, § 52 ods. 1, 2, 3 a 4, § 53 ods. 1, 3, 5 a 9, § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 2
písm. f), i), l) a § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

ku dňu uzavretia spornej zmluvy; o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 a pomerne úspešnejšiemu právnemu predchodcovi žalobcu
priznal náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu v spore.

2. Podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v odvolacom konaní (§ 393 ods.

2 prvá veta druhá rubrika C.s.p.).

2.1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal právny predchodca žalobcu prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne včas odvolanie zo dňa 28.12.2015 (č.l. 127 spisu). Rozsudok súdu prvej inštancie napadol
výlučne rozsahu zamietnutia žaloby v časti revolvingového úveru a v závislom výroku o trovách konania;

namietal, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil; poukázal
na to, že revolvingový spotrebiteľský úver je špecifickým typom úveru; nestotožnil sa so záverom súdu
o rozpore odplaty s dobrými mravmi; podľa údajov ministerstva financií priemerná ročná percentuálna
miera nákladov pre revolvingové úvery za prvý štvrťrok 2012 (t.j. štvrťrok predchádzajúci uzavretiu
zmluvy) predstavovala 21,82 %; výška úrokovej sadzby pritom podľa jeho systému predstavuje len 17,88

%, preto v tomto prípade nemožno hovoriť o rozpore s dobrými mravmi; rozsudok súdu prvej inštancie
považoval v tomto rozsahu za nepreskúmateľný; právny predchodca žalobcu navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

2.2 Žalovaný sa k odvolaniu právneho predchodcu žalobcu nevyjadril.

3. Dôkazy vykonané v odvolacom konaní a ich vyhodnotenie (§ 393 ods. 2 prvá veta tretia rubrika C.s.p.).

3.1 V prejednávanom spore nevykonal odvolací súd žiadne dôkazy a bol viazaný skutkovým stavom tak,

ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

4. Zistený skutkový stav a právne posúdenie veci s prípadným odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax
(§ 393 ods. 2 prvá veta štvrtá rubrika C.s.p.).4.1 Konanie v prejednávanom spore začalo pred 30.06.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok; podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; podľa § 470 ods. 2
C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované; ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

4.2 Predmetný spis súdu prvej inštancie na rozhodnutie o podanom odvolaní bol odvolaciemu súdu
predložený dňa 09.05.2016. V priebehu odvolacieho konania došlo k zániku pôvodného žalobcu
CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, so sídlom v Bratislave, Panenská č. 7, dobrovoľným
výmazom z obchodného registra s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 v dôsledku zlúčenia s právnym
nástupcom, ktorým je BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542097902, so sídlom vo

Francúzsku, 75009 Paríž, Boulevard Haussmann č. 1; o tejto skutočnosti informoval súd právny
nástupca pôvodného žalobcu listom zo dňa 01.07.2016 a súčasne táto skutočnosť vyplýva aj z výpisu
z obchodného registra ohľadne pôvodného žalobcu (č.l. 155-155 spisu).

4.2.1Podľa378ods.1C.s.p.,nakonanienaodvolacomsúdesaprimeranepoužijúustanoveniaokonaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

4.2.2 Podľa § 64 prvá veta C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.

4.2.3 Na základe uvedeného odvolací súd z dôvodu zániku pôvodného žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, so sídlom v Bratislave, Panenská č. 7, s účinnosťou ku dňu
30.06.2016 (§ 68 ods. 1 Obchodného zákonníka), rozhodol o pokračovaní v konaní s jeho právnym
nástupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542097902, so sídlom vo Francúzsku,
75009 Paríž, Boulevard Haussmann č. 1, konajúcim prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47258713, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2;
právny nástupca pôvodného žalobcu prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho
právneho nástupcu (§ 65 ods. 1 C.s.p.); nakoľko odvolací súd je v tomto prípade viazaný uznesením
o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu od okamihu jeho vydania (§ 237 ods. 1 C.s.p.),
uviedol právneho nástupcu pôvodného žalobcu aj v záhlaví uznesenia v procesnom postavení žalobcu.

4.3 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa
§ 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. v napadnutom rozsahu zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p.

mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4.4 Podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

4.5 Podľa § 391 ods. 1 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

4.6 Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky na zrušenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu. Z dôvodu,
že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu viazaný (§ 379 C.s.p.; § 380 C.s.p.), pri
posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom

súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám,
ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.).4.7 Odvolací súd preskúmal napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby žalobcu
v prevyšujúcej časti len v rozsahu podaného odvolania, t.j. v časti, v ktorej súd prvej inštancie zamietol
žalobu žalobcu o zaplatenie úroku vo výške 17,88 % ročne zo sumy 1.409,52 € od 16.07.2013 do

zaplatenia; predmetným výrokom napadnutého rozsudku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti (druhý
výrok)zamietolsúdprvejinštancieajinéuplatnenénárokyžalobcu,keďvtomtorozsahumimopodaného
odvolania ponechal odvolací súd tento výrok nedotknutý. Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku
vychádzal súd prvej inštancie pri rozhodovaní zo skutkového zistenia, podľa ktorého „úrokové sadzby v
čase uzavretia úverovej zmluvy pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosti poskytnutých v máji 2011

predstavovala od 7,93 % do 13,80 % podľa doby splácania“ (súd prvej inštancie výslovne uviedol, že toto
skutkové zistenie čerpal z „prehľadu NBS o úrokových sadzbách“); nakoľko dohodnutá úroková sadzba
v prípade revolvingového úveru predstavovala 28,68 % ročne dospel súd prvej inštancie k záveru, že
bola dojednaná v rozpore s dobrými mravmi; žalobca v podanom odvolaní namietal skutkové zistenie
súdu prvej inštancie ohľadne výšky priemerných úrokových sadzieb pri porovnateľných spotrebiteľských
úveroch v spornom období; odvolanie žalobcu je dôvodné; obsah spisu súdu prvej inštancie nedáva

podklad pre záver o výške úrokových sadzieb od 7,93 % do 13,80 %, na ktorom založil súd prvej
inštancie svoje rozhodnutie; v spise sa nenachádza žiadny prehľad NBS o úrokových sadzbách a súd
prvej inštancie ani nevykonal dokazovanie takýmto listinným dôkazom; skutkové závery môže však
súd čerpať len z dôkazov, ktoré boli vykonané v súlade so zákonom inak nemá pre svoje rozhodnutie
v prípade spornosti uplatnených nárokov žiadny podklad; skutkové zistenie súdu prvej inštancie o

priemerných úrokových sadzbách spotrebiteľských úverov v máji 2011 nemá preto podklad v obsahu
spisu ani vykonanom dokazovaní a nemožno ho preskúmať v odvolacom konaní; na základe uvedeného
dospel odvolací súd k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je nevyhnutné v napadnutom
rozsahu zrušiť a vec mu v tomto rozsahu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1
písm. c/ C.s.p.).

5. Podstatné vyjadrenia strán prednesené v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa v odôvodnení
rozhodnutia nevysporiadal súd prvej inštancie (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení s
§ 387 ods. 3 prvá veta C.s.p.).

5.1 V prejednávanom spore odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
ani v obsahu spisu neidentifikoval žiadne podstatné vyjadrenia strán, s ktorými by sa súd prvej inštancie
nevysporiadal.

6. Podstatné tvrdenia strán uvedené v odvolaní (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení

s § 387 ods. 3 druhá veta C.s.p.).

6.1 Žalobca podané odvolanie obsahovo odôvodnil v podstate tým, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.) a tým,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

písm. h/ C.s.p.). Odvolacie námietky žalobcu ohľadne nesprávne zisteného skutkového stavu vyhodnotil
odvolací súd ako dôvodné (bod 4.7 odôvodnenia).

7. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd

zrušil aj závislý výrok napadnutého rozsudku o trovách konania. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.).

7.1 Podľa § 391 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

7.2 V ďalšom konaní si súd prvej inštancie predovšetkým ustáli predmet konania; z hľadiska nároku,
ktorý zostal predmetom konania uplatnil žalobca podanou žalobou zaplatenie úroku vo výške 17,88 %

ročne zo sumy 1.409,52 € od 16.07.2013 do zaplatenia; v priebehu konania v písomnom podaní zo dňa
09.09.2014 uviedol, že sa domáha úroku vo výške 17,88 % ročne zo sumy 1.267,78 € od 16.07.2013
do zaplatenia; súd prvej inštancie na túto skutočnosť procesne žiadnym spôsobom nereagoval; vo
všeobecnostisúdprvejinštanciesprávneskúmal,čisadojednanievýškyúrokuvspornejzmluvenepriečidobrým mravom, keď tento prístup je v súlade so súdnou praxou (napríklad rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/26/2011 zo dňa 26.04.2012); pre svoje právne posúdenie si
však musí súd prvej inštancie zaobstarať zodpovedajúce skutkové zistenia v súlade so zákonom a to

vzhľadom na charakter sporu aj bez návrhu (§ 295 C.s.p.); pokiaľ ide o odvolaciu námietku o výške
dojednanej úrokovej sadzby 17,88 % ročne bude súd prvej inštancie vychádzať zo znenia predloženej
zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 27.05.2012 (časť 2 bod 1.1 zmluvy); pokiaľ ide o
rozhodnutie o trovách konania pri stanovení pomeru úspechu strán v spore bude vzhľadom na predmet
konania a jeho výsledok potrebné zohľadniť popri istine aj úspech, resp. neúspech v časti uplatneného

príslušenstva istiny (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MCdo/1/2004
zo dňa 27.04.2004 uverejnený v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republikypodč.R34/2005)atopreúčelyrozhodnutiaotrováchkonaniavyčíslenéhokudňurozhodnutia;
svoje rozhodnutie súd prvej inštancie primeraným spôsobom odôvodní.

8. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o

náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).