Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226016
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mesiarkinová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8113226016.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej
a členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v spore žalobkyne L. U.,
bývajúcej v G., proti žalovanej Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 2,
IČO: 31 690 904, o neplatnosť rozhodcovskej doložky a zrušenie rozhodcovského rozsudku, vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 11 C 236/2013, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského

súdu v Prešove z 10. septembra 2014 sp.zn. 3 Co 98/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a.
II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove rozsudkom z 10. septembra 2014 sp.zn. 3 Co 98/2014 prvým výrokom potvrdil
rozsudok Okresného súdu Prešov (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) z 28. februára 2014

č.k. 11 C 236/2013-212 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prešov z 26. marca 2014 č.k.
11 C 236/2013-222, s výnimkou výroku, ktorým bol zamietnutý návrh žalovanej na prerušenie konania;
ktorým súd prvej inštancie v ostatných výrokoch 1/ určil, že rozhodcovská doložka nachádzajúca sa v
častiXVvšeobecnýchpoistnýchpodmienokprepoisteniezjednávanéžalovanouz1.januára2009,ktoré
sú súčasťou poistnej zmluvy č. 451739004 z 29. decembra 2009, taktiež nachádzajúca sa v osobitných
zmluvných dojednaniach č. 02/2008 z 28. decembra 2009 v bode 3 je neplatná, 2/ zrušil rozhodcovský

rozsudok vydaný Arbitrážnym súdom Košice so sídlom Košice, Alžbetina 41, pod sp.zn. 3 C 3480/2012
z 19. januára 2012, 3/ uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 414,51 € na
účet jej právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom uložil žalovanej
povinnosť nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania 83,87 € na účet jej právneho zástupcu v lehote
3 dní od jeho právoplatnosti.

2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie, ktoré na výzvu súdu prvej
inštancie doplnila a pripojila písomné poverenie udelené M. s dokladmi o jeho vzdelaní a kvalifikácii.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) listom z 26. októbra 2015 sp.zn. 5 Cdo
36/2015 vrátil spis Okresnému súdu Prešov ako predčasne predložený. Poukázal na to, že dovolanie
nespĺňa náležitosti dovolania v zmysle § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

4. Okresný súd Prešov následne dovolateľku vyzval, aby v lehote 10 dní doplnila dovolanie tak, aby
obsahovalo náležitosti uvedené v § 241 ods. 1 O.s.p. a zároveň ju poučil o následkoch nerešpektovania
tejto výzvy; žalovaná na tento úkon súdu nereagovala.

5. Žalobkyňa sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako
súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté
rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že

dovolanie treba odmietnuť.

8. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). To v prípade dovolateľky -
právnickej osoby neplatí iba vtedy, ak za ňu koná jej zamestnanec alebo člen, ktorý má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa (viď § 429 ods. 2 písm. b/ CSP). Dovolací súd poznamenáva, že

obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].

9.Pokiaľideoprávnyúkon,ktorýmžalovanápoverilaM.,abyzaňuvtejtovecikonalakojejzamestnanec
s právnickým vzdelaním, príloha tohto poverenia (pracovná zmluva) ale preukazovala zamestnanecký

vzťah menovaného len do 30. septembra 2007. Navyše dovolateľka adresovala najvyššiemu súdu list
z 26. augusta 2015, ktorým oznámila, že v každom prípade, kde je účastníkom konania Rapid life
životná poisťovňa, a.s., IČO: 31690904, so sídlom Garbiarska 2, 040 01 Košice, je v zmysle pripojeného
generálneho poverenia oprávnený za Rapid life životnú poisťovňu, a.s. ako účastníka konania v celom
rozsahu a vo všetkých veciach pred súdom ústne aj písomne konať poverený zamestnanec Rapid life

životnej poisťovne, a.s., ktorým je prezident poisťovne RNDr. Peter Talán. Žiadny z týchto dokladov teda
nepreukazoval, že v danom prípade je splnená podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429
CSP (predtým obdobne § 241 ods. 1 O.s.p.).

10. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dospel k záveru, že v dôsledku procesnej pasivity žalovanej

zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania.

11. Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená advokátom a nie sú splnené
ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447
písm. e/ CSP.

12. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3
veta druhá CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.