Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209357
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: J. Z. W..S.., S. S. S. M. X,

I., U.: XX XXX XXX, práv. zast. JUDr. W. S., W., E. K. XX, I., proti žalovanému: O. D., E.. XX.XX.XXXX,
J. I. Z. Q. XXX/XX, S., o zaplatenie 629,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 426,65 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu XX% s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
629,65 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným, ako dlžníkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
D. na sumu 700,-Eur, za odplatu 203,-Eur. Žalovaný sa celkovú sumu 903,-Eur zaviazali uhradiť v 13
mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach po 3,50 Eur a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach po 89,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia

až do zaplatenia do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaný zaplatil celkom 273,35 Eur.
Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať dohodnuté splátky riadne a včas, žalobca ho listom
zo dňa XX.XX.XXXX upozornil na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným
k XX.XX.XXXX.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej

len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. D. zo dňa
XX.XX.XXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa
XX.XX.XXXX, poštovými podacími hárkami a s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise.

4. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom, ako veriteľom, žalovaným ako dlžníkom, uzavretá Zmluva

o spotrebiteľskom úvere č. D., predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového bezhotovostného
spotrebiteľského úveru vo výške 700,-Eur za XX% úrok z úveru vo výške 140,-Eur, X% servisný poplatok
vo výške 63,-Eur. Celková odplata v zmysle Nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z. predstavovala XX,XX%istiny za rok, celková dlžná čiastka na úhradu sumu 903,-Eur. V č.l. II. bod 1 Zmluvy bola dohodnutá
priemerná hodnota RPMN XX,XX%.

5. Žalovaný sa celkovú sumu 903,-Eur zaviazali uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3
mesačných splátkach po 3,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach 89,25 Eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do zaplatenia do 30. dňa po splatnosti
predchádzajúcejsplátky.Konečnásplatnosťúveruboladohodnutána380.deňpouzatvoreníZmluvy.Po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej

dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa dlžné strany nedohodnú inak. Žalovaný zaplatil celkom 273,35Eur.

6. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca vyzval žalovaného na úhradu nesplateného
úveru zo zmluvy č. D. najneskôr do 5 dní od doručenia výzvy.

7. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa

stal splatným k XX.XX.XXXX. Zároveň ho vyzval na úhradu sumy 629,65 Eur.

8. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

9. V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa písm. f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

12. Podľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

13. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému úver. Sporné však bolo, či zmluva, na
základe ktorej bol žalovanému, ako spotrebiteľovi, teda slabšej strane sporu, úver poskytnutý je platnou
a či teda žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie uplatnenej pohľadávky.

15. Z obsahu predloženej Zmluvy a z účelu, na ktorý boli žalovanému finančné prostriedky poskytnuté

jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver. Na vzťahy upravené medzi stranami sporu
v tomto konaní sa použijú predpisy upravujúce ochranu spotrebiteľa a v prípade, ak tieto predpisy
neupravujú niektorú otázku, nastupuje úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa
Občianskeho zákonníka.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 700,-Eur. Súd nemal dôvodné a závažné pochybnosti o pravdivosti skutkového tvrdenia žalobcu,
že žalovanému poskytol bezhotovostným prevodom na účet uvedený v žiadosti o prevod finančných
prostriedkov peňažnú sumu 700,-Eur. Uskutočnenie bezhotovostného prevodu a poskytnutie peňažnejsumy 700,-Eur bezhotovostným prevodom na účet žalovaného uvedený v žiadosti o prevod finančných
prostriedkov v súlade s čl. I Zmluvy nebolo zo strany žalovaného v konaní spochybnené; v konaní
nebol zo strany žalovaného preukázaný opak. Na druhej strane žalovaný porušil svoj záväzok splácať

spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, celkovo zaplatil len sumu 273,35 Eur. Rozdiel v nesplatnej
istine úveru tak predstavuje sumu 426,65 Eur, v ktorej časti súd žalobe ako skutkovo i právne dôvodnej
vyhovel, keďže žalovaný v konaní nepreukázal, že zostávajúcu časť istiny zaplatil.

17. Súd po preskúmaní obsahu Zmluvy spotrebiteľskom úvere č. D.XXXXXXXXX uzavretej dňa

XX.XX.XXXX zákonom predpísanou (písomnou) formou dospel k záveru, že uzatvorená zmluva
neobsahuje náležitosti v zmysle citovaného ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

18. V zmluve nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy,
ktoré stanovovalo termín poslednej splátky úveru, t.j. konečnú splatnosť úveru na XXX. deň po

uzatvorení zmluvy, nemožno považovať za súladné s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010
Z.z.. Zmyslom citovaného ustanovenia je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom,
ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Citované
ustanovenie vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému
záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom tohto ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem “doba trvania

zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ
musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií
presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, ktorým konkrétnym dňom
bude jeho úver splatný. Takýto údaj však zmluva uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje.

19. V zmluve ďalej chýba obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z., a
síce výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Splatnosť dohodnutých splátok
je v Zmluve dohodnutá v čl. II, tak, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Toto ustanovenie, pokiaľ ide o splatnosť
splátok,jeprebežnéhospotrebiteľanezrozumiteľnéazmätočné,pretoženejednoznačneazložitourčuje

termíny splatnosti jednotlivých splátok, keďže na základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ
odkázaný sám si vypočítať splatnosti jednotlivých splátok. Čím zložitejšie je určená splatnosť každej
jednej splátky, tým je riziko, že dlžník (spotrebiteľ) neuhradí splátky riadne a včas, vyššie. Zákon však
výslovne vyžaduje, aby boli určito a presne vymedzené jednotlivé termíny splatnosti splátok.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z., považoval
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vzniklo právo na rozdiel medzi
sumou, ktorú žalovaný vyčerpal a uhradenými splátkami. Poukazujúc na všetky vyššie uvedené dôvody
súd uložil žalovanému uhradiť pre žalobcu sumu 426,65 Eur ako rozdiel medzi sumou 700,-Eur
predstavujúcou výšku čerpaného úveru a sumou 273,35 Eur, ktorú žalovaný hradil. V prevyšujúcej časti

súd žalobu ako nedôvodnú zamietol poukazujúc na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru
a rozsah plnenia, ktoré žalobca žalovanému poskytol.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, súd priznal
žalobcoviajúrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy426,65EurodXX.XX.XXXXdozaplatenia,

t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Pri celkovej žalovanej sume 629,65 Eur bol žalobca úspešný v sume 426,65 Eur, čo predstavuje XX
%, úspech žalovaného predstavuje XX%. Čistý úspech žalobcu je XX% , v ktorom rozsahu súd žalobcovi
priznal náhradu trov konania.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).