Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Cb/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313233770
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2313233770.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd D. v konaní pred sudkyňou E.. H. V. v právnej veci žalobcu: Y. energetika a.s., so sídlom H. XX,

F., A. XX XXX XXX, proti žalovanému: R. U. C., s.r.o., so sídlom V. XXX, A. XX XXX XXX, o zaplatenie
XX.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

B. sa zamieta.

B. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. J. predchodca žalobcu sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa XX.XX.XXXX domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX
eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. O žalobe žalobcu rozhodol tunajší súd rozsudkom č. k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX tak,
že žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

3. F. súd v V. ako súd odvolací na základe odvolania žalobcu uznesením č. k. XXCob/XXX/XXXX-XXX zo
dňa XX.X.XXXX rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nariadil súdu prvej
inštancie vykonať dokazovanie vzhľadom na princípy a zásady vyplývajúce z M. sporového poriadku a

opätovne o veci rozhodnúť.

4. J. ust. § 470 ods. X a X z. č. XXX/XXXX Z.z. M. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
J. účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.

5. R. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, oboznámením listinných dôkazov
predložených žalobcom a ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa na vec.

6. J. žalobca v žalobe uviedol, že ako dodávateľ elektriny uskutočňoval dodávku elektriny pre odberné
miesta žalovaného a žalovaný na odberných miestach elektrinu odoberal. B. bola vyúčtovaná spotreba
elektriny na predmetných odberných miestach faktúrami žalobcu v celkovej sume XX.XXX,XX eur, avšak
žalovaný napriek uplynutiu lehoty splatnosti pohľadávku žalobcu doposiaľ neuhradil.

7. J. nedostatok odôvodnenia žaloby súd žalobcu vyzval, aby preukázal vznik záväzkovo právneho
vzťahu medzi stranami (napr. zmluvou o dodávke elektriny).8. B. na výzvu súdu uviedol, že z dôvodu straty zmluvy o združenej dodávke elektriny uzavretej so
žalovaným nevie preukázať vznik zmluvného záväzkového vzťahu predložením listiny. V., že žalovaný
si bol vedomý svojho záväzku zaplatiť, nahradiť cenu elektriny, ktorú odobral na odberných miestach,

o čom svedčia jednotlivé čiastočné úhrady vyúčtovacích faktúr ako aj úhrady preddavkových platieb. S
poukazom na ust. § 407 ods. X S. zákonníka mal za to, že jednotlivými čiastočnými plneniami záväzkov
došlo k ich uznaniu čo do zvyšku. B. zároveň uhrádzal preddavkové platby, vyúčtovacie faktúry pre tieto
odberné miesta. X. žalovaný jednotlivými čiastočnými úhradami plnil aj ďalšie záväzky, napr. zmluvné
pokuty a poplatky za opätovné pripojenie, suma jednotlivých úhrad sa nerovná sume preddavkových

platieb a konečného vyúčtovania.

9. R. vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

XX. J. ust. § X69 ods. 2 S. zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

XX. J. ust. § 407 ods. X S. zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

XX. J. ust. § 132 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. S. rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. B. k žalobe pripojí
dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

XX.J.čl.XB.princípovC.s.p.stranysporusúpovinnéoznačiťskutkovétvrdeniadôležitéprerozhodnutie

vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu.

XX. J. ust. § 2X5 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

XX. J. ust. § 2X7 ods. 1 veta prvá C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

XX. B. zákonnou povinnosťou žalobcu v civilnom sporovom konaní je opísať rozhodujúce skutočnosti
svojho nároku (tzn. o čom a na akom základe má súd v spore rozhodnúť), ktoré následne vykonaním
dokazovania dôkazmi označenými alebo predloženými žalobcom budú potvrdené alebo vyvrátené,

keď v právnej úprave účinnej od X.X.XXXX zákonodarca výslovne uvádza, že opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 13X ods. 2 C.s.p.).

XX. P. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§ X51
ods. 1 C.s.p.), neznamená to, že tieto skutkové tvrdenia si má vyvodzovať súd z predložených listín, a

rovnako to neznamená, že tieto skutkové tvrdenia by nemali byť dôkazmi preukázané.

XX. J. označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe, ale tiež vo vyjadrení
žalovaného. M. dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné
bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. X. dôkaznej povinnosti

prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového stavu zisteného z dôkazov
navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je strana, ktorá nesplnila alebo nedostatočne
splnila svoju dôkaznú povinnosť. R. dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného
bremena. G. bremenom (v spojení s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť strany sporu
za výsledok konania, ktorý závisí od zistení navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu

navrhnuté dôkazy vyznieť (aj po ich vykonaní a vyhodnotení) ako nepoužiteľné zdroje informácií vo
vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez ohľadu na procesné postavenie účastníka. B. uplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu
aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačne
skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej

dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane sporu, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného
práva leží dôkazná povinnosť, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska
hmotného práva.XX. B. svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy odvodzoval od existencie záväzkovo právneho vzťahu
medzi ním a žalovaným, založeného B. o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej zmluvy
mal žalovaný ako odberateľ odoberať elektrinu na odbernom mieste P. XX, J. C. E. XX, J., a za

odobratú energiu uhrádzať odplatu, ktorú cenu mu vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Zo samotných
vyjadrenížalobcuvyplýva,žepísomneuzatvorenouzmluvouzdôvodujejstratynedisponujeaexistenciu
záväzkového vzťahu preukazoval výpismi z účtov a príjmovými dokladmi o čiastočných úhradách
vyúčtovacích faktúr, úhradách preddavkových platieb ako aj poplatku za pripojenie. J. názoru súdu
žalobca neoznačil také dôkazy, ktoré by mal súd v konaní vykonať, a na základe ktorých by bolo

možné posúdiť, že k uzavretiu zmluvy medzi stranami skutočne došlo. B. tak v spore nepreukázal
základnú skutkovú okolnosť, ktorou by svoj nárok odôvodnil. E. argumentácia s poukazom na ust.
§ 407 ods. X S. zákonníka je nelogická, keďže nemožno uznať záväzok (a to ani čiastočne), ak
existencia záväzku zostala spornou skutočnosťou. U. vzniku záväzkového vzťahu nemožno dovodiť
len z tvrdenia žalobcu a pasivity žalovaného. Je predovšetkým vecou žalobcu, aby pre prípad sporu
vedel preukázať svoje tvrdenia v žalobe. O., ktorými žalobca účtoval žalovanému dodávky elektriny,

súd považuje len za účtovný doklad, nie za doklad preukazujúci vznik zmluvného vzťahu so žalovaným,
ani za doklad o dodanom množstve elektriny, keď z jednotlivých žalobcom predložených faktúr vyplýva,
že žalobca vyúčtoval cenu za množstvo elektrickej energie automatickým odhadom. R. preto nemal
za preukázané, že by žalovaný bol v akomkoľvek právnom vzťahu so žalobcom, keďže z vykonaného
dokazovania žiadnym spôsobom nevyplynuli skutočnosti, ktoré by nasvedčovali správnosti tvrdenia

žalobcu o tom, že so žalovaným uzavrel zmluvu o o združenej dodávke elektriny, ani to, že žalovanému
na označené odberné miesta elektrickú energiu dodával a žalovaný túto odoberal, na základe čoho
by bol povinný zaplatiť žalobcovi vyúčtovanú sumu. B. ani netvrdil iné skutočnosti a okolnosti (než
dodávky elektrickej energie na základe existencie záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami), ktoré
by odôvodnili ním uplatnený nárok. R. nie je sám povinný po významných skutočnostiach pátrať. I. súdu

nie je upozorňovať žalobcu na neplnenie si dôkaznej povinnosti, ale len zákonom stanoveným postupom
oboznámiť obsah predložených dôkazov a vzhľadom na žalobcom navrhnuté dôkazy posúdiť, či obsah
predložených dôkazov zodpovedá tvrdenému skutkovému stavu, teda odôvodnenosť a zákonnosť
uplatnených nárokov. J. súd v rámci voľného hodnotenia dôkazov dospeje k záveru, že vykonané
dokazovanie nepostačovalo na preukázanie tvrdení strany sporu, z ktorých svoje nároky odvodzuje,

potom súdu neostáva iné ako postupovať v zmysle pravidiel dôkazného bremena, vyhodnotiť spor
v neprospech strany pre neunesenie dôkazného bremena a bez ďalšieho zdôvodňovania ostatných
aspektov veci žalobu zamietnuť.

XX. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol, nakoľko po zhodnotení vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

XX. B. má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. X v spoj. s § 262 ods. X C.s.p. nárok na náhradu trov
konania v plnej výške, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať (§ 257

C.s.p.).

XX. S poukazom na to, že žalovanému žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu
trov konania nepriznal, s tým, že o výške trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.