Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/312/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109222472
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7109222472.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľky: Y. V., rod.

H., nar. XX.X.XXXX, bytom V., L. XX proti odporcovi: Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2,
Košice, IČO: 31 690 904, zastúpenému JUDr. Danielom Blyšťanom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Rastislavova 68 v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodcovský rozsudok sp. zn. 2C/34/2009 vydaný Arbitrážnym súdom Košice dňa
30.7.2009.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok v sume 99,50 EUR
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zrušil rozsudok rozhodcovského súdu a to
Arbitrážneho súdu v Košiciach sp. zn. 2C/34/2009 zo dňa 30.7.2009 a aby súd zaviazal odporcu nahradiť
jej trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozhodcovský súd a to Arbitrážny súd v Košiciach svojim
rozhodnutím zo dňa 30.7.2009 sp. zn. 2C/34/2009 rozhodol tak, že určil viacero právnych vzťahov,
napriek tomu, že existuje vykonateľné rozhodnutie súdu - predbežné opatrenie, podľa ktorého sa má

odporca zdržať používania nekalých praktík a tiež sú namietané všeobecné poistné podmienky odporcu
z 21.5.2007 ako neplatné. Najväčším nedostatkom postupu odporcu je podľa navrhovateľky porušenie
odbornej starostlivosti. Rozhodcovská doložka je uvedená v rámci neplatných všeobecných poistných
podmienok odporcu z 21.5.2007. Ak sú teda neplatné všeobecné poistné podmienky (ďalej len VPP),
neplatná je aj rozhodcovská doložka. Na základe neplatnej rozhodcovskej doložky je bez ďalšieho
nezákonný aj rozhodcovský rozsudok. Odporca porušil viaceré právne normy na ochranu spotrebiteľa -
§ 40 ods. 1 písm. j) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Svoj návrh na začatie konania navrhovateľka písomne doplnila dňa 26.11.2009, kde uviedla, že
dôvodom pre zrušenie rozhodcovského rozsudku je, že pri rozhodovaní rozhodcovského súdu boli
porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa a to podľa § 53 ods. 1
a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 634/1992 Z.z. a niektoré ustanovenia
zákona č. 250/2007 Z.z. Z týchto dôvodov je rozhodcovská doložka neplatná. O nových VPP, ani
o rozhodcovskej doložke nebola navrhovateľka informovaná riadnym listom. Tieto skutočnosti boli

uvedené pod formulárom žiadosti o obnovenie finančných parametrov ako nepodstatné (boli súčasťou
formulára). Odporca neupozornil navrhovateľku na podstatné zmeny v nových VPP, ani jej nové
VPP nezaslal, zanedbal odbornú starostlivosť o klienta, čo mu ukladá kódex o poisťovníctve. Vsúčasnosti rozhoduje o neplatnosti nových VPP Okresný súd v Trenčíne pod sp. zn. 11C/91/2009, preto
rozhodcovský súd nebol kompetentný rozhodovať.

Navrhovateľka poukázala, že v čase podpísania žiadosti o obnovenie finančných parametrov, ktorú
nemohla nijakým spôsobom ovplyvniť a už vôbec nemohla odhadnúť dopad jednostranne predloženej
zmluvnejdoložkyodporcomnacelýzmluvnývzťah.Nemožnosťovplyvňovaniavecivyplývaajzostatusu
navrhovateľky ako spotrebiteľky vo vzťahu medzi ňou a odporcom.

Svoj návrh na začatie konania ďalej navrhovateľka doplnila písomne dňa 21.6.2010 a uviedla, že aj
v jej prípade si osobitne nevyjednala rozhodcu, rozhodcovská doložka je neprijateľná aj z dôvodu, že
ak rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ, tak sa mu už musí nezvratne podrobiť spotrebiteľ a tak
riešiť jej spor pred rozhodcom, ktorý je pre ňu nepredvídateľný a má vážne pochybnosti o objektívnosti
a nestrannosti rozhodcovského procesu. Taktiež pravidlá rozhodcovského konania sú nedostatočne
transparentné pre priemerný subjekt práva.

Navrhovateľka poukázala na to, aby súd vychádzal z rozsudku Súdneho dvora (ES) I. J. X. L. a C. Y.
B. (C-240/98). Poukázala na to, že pri aplikácii vnútroštátneho práva a najmä ustanovení zavedených
osobitne s cieľom implementovať smernicu je vnútroštátny súd povinný vykladať svoje vnútroštátne
právo vo svetle znenia a účelu tejto smernice.

Ďalej navrhovateľka poukázala na to, že rozhodcovské konanie prebehlo na základe neplatnej
rozhodcovskej doložky a rozhodca ignoroval predpisy určené na ochranu spotrebiteľa. Poukázala na to,
že súd sám aj bez návrhu vyhlási neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Navrhovateľka ďalším podaním zo dňa 14.10.2013 špecifikovala svoj návrh na začatie konania, ktorým
žiadala zrušiť vyššie citovaný rozhodcovský rozsudok. Poukázala na to, že odporca jej v roku 2007
zaslal list s oznámením o redukcii poistnej zmluvy v zmysle VPP uzavretých s pôvodnou poistnou
zmluvou. Odporca ju v liste informoval, že môže požiadať o obnovu pôvodných dojednaných finančných
parametrov,čoodporcapodmienilvyplnenímazaslanímnávratkyzdruhejstranylistu-predformulovanej

„žiadosti o obnovenie finančných parametrov poistnej zmluvy po redukcii parametrov.“ List ju ale
neinformoval o tom, že má tým ešte dôjsť aj k zmene VPP platných od 21.5.2007 a tie neboli ani
k listu priložené. Návratku preto vyplnila, v dobrej viere podpísala a odoslala odporcovi. Neskôr bola
oboznámená, že uvedenou listinou mala pristúpiť k VPP z roku 2007, ktoré mali byť uverejnené niekde
na internete, nevie v akom formáte, ani s akým obsahom. Uvedeným pristúpením došlo k rapídnej

zmene poistnej zmluvy v jej neprospech ako poistenca, čo sa potvrdilo, keď jej poisťovňa zaslala v
marci 2009 list, kde jej oznámila povinnosť platiť akési mesačné administratívne poplatky vo výške
11,95 EUR, čo je viac ako bolo samotné dohodnuté poistné. Preto mala navrhovateľka za to, že
oznamovanie zmluvných podmienok prostredníctvom web stránok nie je možné bez predošlej dohody.
Takáto dohoda, ani ustanovenie v jej prípade nie je obsiahnutá v pôvodnej poistnej zmluve, ani odporcovi

nikdy navrhovateľka neprejavila vôľu takýmto spôsobom uzatvárať zmluvu. Dokument, ktorý mal byť
v čase podpísania návratky údajne uverejnený niekde na internete, na ktorý mala návratka referovať,
nespĺňa písomnú formu (binárny súbor nemožno považovať za písomnú formu a zrovnávať s listinnou
formou). Lokalizácia VPP v návratke je len neurčitá, nijako jednoznačne nepáruje údajný súbor s
obsahom VPP voči tejto návratke.

Odporca voči navrhovateľke podal návrh na rozhodcovské konanie, výsledkom ktorého je predmetný
rozhodcovský rozsudok zo dňa 30.7.2009 sp. zn. 2C/34/2009. Zmluvná podmienka bola vopred
naformulovaná v časti XV ako neoddeliteľná súčasť týchto VPP z roku 2007. Odporca jej nijako
nevysvetlil v zaslanom liste, že pristupuje k novým VPP a teda k rozhodcovskej doložke v časti XV a tým

savzdávalamožnostikonaťvspornýchveciachztejtozmluvypredriadnymvšeobecnýmsúdom.Nebolo
jej vysvetlené, čo je rozhodcovské konanie a ani netušila, že o sporoch môže rozhodovať súkromný súd,
teda iná inštitúcia akou je štátny všeobecný súd. Považovala preto neposkytnutie dostatočnej odbornej
starostlivosti pri uzatváraní zmluvy za nesplnenie si povinnosti odporcu. Rozhodcovskú doložku, na
základe ktorej si rozhodcovský súd odvodil právomoc konať, považovala navrhovateľka za neprimeranú

zmluvnú podmienku v rozpore s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a neplatne prijatú v zmysle §
4 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Namietala a poukázala na to, že rozhodcovská zmluva
nebola uzavretá ako jeden dokument podpísaný zmluvnými stranami tak, ako to predvída zákon o
rozhodcovskom konaní. Ak odporca tvrdí, že je písomná forma z tejto zmluvy zachovaná tak, že dohodao rozhodcovskej zmluve je obsiahnutá vo vzájomne vymenených listoch medzi ňou a odporcom, tak
toto namietala.

Navrhovateľka ďalej poukázala, že aj keby sa považoval súhlas na vysporiadanie sporných nárokov z
poisteniapredšpeciálnymsúdompostupompočasčastiXVVPPzodňa21.5.2007predtlačenýnatlačive
samotného odporcu, za návrh navrhovateľky na uzavretie rozhodcovskej zmluvy, tak tomuto návrhu
nekorešponduje včas realizovaná akceptácia tohto návrhu zo strany odporcu. Takouto akceptáciou
nemôže byť poistka zo dňa 10.8.2007, nakoľko táto neobsahuje výslovne prejavenie vôle zo strany

odporcu vysporiadať všetky alebo niektoré spory medzi ním a navrhovateľkou v rozhodcovskom konaní.
Prejavenávôľamusíbyťvýslovneprejavená,abynevznikalipochybnostiotom,čitentonávrhbolčinebol
akceptovaný. Z rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo VPP z roku 2007 vydaných odporcom vyplýva, že
podľa bodu I poisťovňa a poistník sa dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa
rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Podľa bodu II prvej a druhej vety týchto
VPP, pokiaľ poisťovňa nepoverí osobitnú právnickú osobu zriadením alebo výberom špecializovaného

stáleho rozhodcovského súdu, resp. nezriadi stály rozhodcovský súd, bude rozhodcovský súd vytvorený
podľa potreby od prípadu k prípadu 3 fyzickými osobami poverenými na výkon rozhodcu zo strany
poisťovne. Svoj výslovný, bezvýhradný a neodvolateľný súhlas s týmto vyjadruje poistník podpisom
týchto VPP. Navrhovateľka poukázala na to, že pri takto uzatvorenej rozhodcovskej zmluve nemá
možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť výber súdu alebo menovanie členov rozhodcovského súdu.

Odporca si v rozhodcovskej doložke jednostranne vyhradil právo na voľbu súdu a výber rozhodcov.
Takéto dojednanie je nepredvídateľné a vzbudzuje pochybnosti aj o objektívnosti rozhodcovského súdu
vytvoreného odporcom. Rozhodcovská doložka ju zaväzuje a výslovne núti ju riešiť všetky spory len
v rozhodcovskom konaní, v mieste, ktoré si odporca sám zvolí. Obsah rozhodcovskej doložky preto
ona nemohla ovplyvniť len ju prijať, alebo celú zmluvu odmietnuť. Prenechaním výberu arbitrážneho

orgánu výlučne dodávateľovi (odporcovi) dochádza k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (navrhovateľky), čím je rozhodcovská zmluva v hrubom
nepomere v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Takéto dojednanie dosahuje
intenzitu hrubého nepomeru práv a povinnosti v neprospech spotrebiteľa a spôsobuje tým, že je
absolútne neplatnou zmluvnou podmienkou a preto ona ako spotrebiteľka ňou nie je viazaná.

Navrhovateľka v tomto písomnom vyjadrení ďalej poukázala na to, že rozhodcovská doložka nebola
individuálne vyjednaná a nemôže byť preto vyňatá ani spod súdnej kontroly. Rozhodcovská doložka bola
vopred naformulovaná ako pevná časť VPP z roku 2007. Tie mohla ako celok prijať, pri podpise žiadosti
o obnovu parametrov, ale len s rozhodcovskou doložkou (podmienka pre obnovu poistnej zmluvy)

alebo odmietnuť ako celok (čím by si spôsobila škodu). Inštitút individuálne dohodnutej podmienky je
preto treba vykladať v súlade s cieľom smernice č. 93/13/EHS, podľa ktorej sa podmienka nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Navrhovateľka poukázala, že možnosť odstúpenia od zmluvy je možná len v prípade, že je táto zmluva
platná. Od absolútne neplatnej zmluvy sa odstúpiť nedá. Ak je zmluva od začiatku neplatná (absolútne
neplatná), nie sú splnené zákonné podmienky na dodatočne zrušenie zmluvy.

Navrhovateľka ďalej poukázala na to, že zmluvná podmienka štandardnej formulárovej zmluve sa

nestáva individuálne dohodnutou podmienkou len tým, že od nej spotrebiteľ neodstúpi.

Navrhovateľka ďalej v tomto písomnom vyjadrení uviedla, že ani dodatky, ktoré robil odporca a to VPP
od 1.1.2009, ktoré údajne uverejňoval na web stránke a ktoré ona neodmietla v stanovenej lehote,
ani v tomto prípade nešlo o individuálne dojednanie. Navrhovateľka v súvislosti s vyššie uvedeným

poukázala na to, že ak je rozhodcovská doložka neplatná, rozhodcovský súd nemal právomoc konať a
nemohol vydať ani rozhodcovský rozsudok. Z tohto dôvodu považovala konanie rozhodcovského súdu
a rozhodcovský rozsudok za nezákonný a navrhla ho súdu zrušiť podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Ďalší dôvod, pre ktorý žiadala zrušiť navrhovateľka vyššie citovaný rozhodcovský rozsudok bol aj
dôvod uvedený v § 40 ods. 1 písm. j) zákona o rozhodcovskom konaní, teda že pri rozhodovaní boli
porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa (napr. § 53 Občianskeho
zákonníka, zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). V tomto dôvode navrhovateľka uviedla,že procesné pravidlá rozhodcovského súdu ju ako spotrebiteľku podstatným spôsobom znevýhodňujú
napr. vzhľadom na lehoty a poplatky vyplývajúce z rokovacieho poriadku Arbitrážneho súdu Košice
(napr. aj poplatok za podanie námietky nedostatku právomoci vo výške 350,- EUR). Rokovací poriadok

arbitrážneho súdu nie je v súlade s procesným štandardom podľa Občianskeho súdneho poriadku, ale
sa od neho značne vychyľuje v neprospech spotrebiteľa. Navyše rokovací poriadok arbitrážneho súdu
zaväzuje platiť súdne poplatky, od ktorých je spotrebiteľ pred všeobecným súdom oslobodený, čo opäť
odporuje ochrane práv spotrebiteľa.

Ďalším dôvodom, pre ktorý žiadala navrhovateľka zrušiť predmetný rozhodcovský rozsudok bol dôvod
uvedený v § 40 ods. 1 písm. a) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku len ak rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá
nemôže byť predmetom rozhodcovského konania. Poukázala preto na § 1 ods. 2 cit. zákona, že v
rozhodcovskom konaní možno rozhodovať len spory, ktoré účastníci konania pred súdom môžu skončiť

súdnym zmierom (§ 99 Občianskeho súdneho poriadku). Podľa navrhovateľka absolútna neplatnosť
právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a táto sa posudzuje podľa okolnosti, ktoré existovali v
čase vzniku právneho úkonu. Takáto absolútna neplatnosť právneho úkonu nemôže byť následne
žiadnym spôsobom reparovaná a naprávaná a to ani ďalším hmotnoprávnym úkonom. V konaní o
určenie neplatnosti právneho úkonu je ďalšia hmotnoprávna dispozícia účastníka konania vo vzťahu

k existujúcemu petitu vylúčená. Z povahy veci teda vyplýva, že účastníci konania svojim prejavom
vôle nemôžu reparovať prípadným súdnym zmierom následky neplatného právneho úkonu. Preto ak
rozhodcovský súd konal vo veci nad rámec zákonnej právomoci vo veci, v ktorej nemohol skončiť
súdnym zmierom, nemohol vydať ani rozhodcovský rozsudok.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.4.2010 žiadal návrh zamietnuť a priznať mu náhradu
trov konania. Uviedol, že návrh navrhovateľky je neurčitý, nezrozumiteľný a bezdôvodný. Uviedol, že
navrhovateľka uzavrela s odporcom poistnú zmluvu č. 5036800081. Keďže si navrhovateľka riadne a
včas neplnila svoje povinnosti z poistnej zmluvy, malo to za následok zmenu resp. redukciu poistenia.
Následne došlo k ďalšej zmene a to na základe žiadosti o obnovenie finančných parametrov poistnej

zmluvy po redukcii k poistnej zmluve zo dňa 1.6.2007, kedy navrhovateľka požiadala odporcu o obnovu
pôvodných finančných parametrov poistnej zmluvy. V tejto žiadosti navrhovateľka výslovne uviedla, že
žiada o obnovu v súlade so XIV časťou VPP zo dňa 21.5.2007, s ktorými sa oboznámila a podpisom
tejto žiadosti k ním v plnom rozsahu pristúpila. Odporca tieto zmeny v poistení akceptoval. Preto
rozhodcovský súd právoplatne rozhodol o otázkach a vytvoril prekážku res judicata. Navrhovateľka

úplne,slobodneabeznátlakupristúpilakzmenepoistnéhovzťahu,resp.obnovefinančnýchparametrov,
čoho súčasťou bola aj zmena, resp. pristúpenie k novým VPP a rozhodcovskej doložke. Navrhovateľka
mala možnosť riadne sa so znením VPP oboznámiť, čo aj učinila, ako to sama vo svojej žiadosti tvrdila,
ale najmä mala možnosť podmienku - rozhodcovskú doložku individuálne ovplyvniť, keďže v žiadosti
o obnovu finančných parametrov je jasne uvedená možnosť pre navrhovateľku jednostranne odstúpiť

od časti XV poistných podmienok a to v 10-dňovej lehote, čo však navrhovateľke slobodne nevyužila.
Dojednanie rozhodcovskej doložky v tomto konkrétnom prípade bolo teda jednoznačne výsledkom
slobodného rozhodnutia navrhovateľky, nešlo ani o neprijateľnú podmienku, keďže navrhovateľka mohla
túto podmienku individuálne ovplyvniť (aj vylúčiť), a dojednanie rozhodcovskej doložky bolo plne v
súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky. Citovaný arbitrážny rozsudok sp. zn. 2C/34/2009

obsahuje jednoznačné, podrobné a mimoriadne právne kvalifikované odôvodnenie všetkých do úvahy
pripadajúcich skutočnosti, ktoré v konkrétnom prípade vylučujú porušenie práv navrhovateľky na
ochranu spotrebiteľa, ako aj porušenie iných jej povinnosti. Takto teda zo strany odporcu nedošlo k
porušeniuakýchkoľvekprávnychpredpisovnaochranuspotrebiteľaatakétoporušenieniejeanináležite
preukázané.

V ďalšom svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.10.2013 odporca poukázal na to, že pokiaľ sa týka
obsahu rozhodcovskej doložky, resp. zmluvy a jej náležitosti, tak táto spĺňa všetky zákonom požadované
náležitosti právneho úkonu.

Navrhovateľkabolaklientom(poistníkom)odporcunazákladeodpísaniapoistnejzmluvyč.5036800081.
V dôsledku skutočnosti, že si navrhovateľka riadne neplnila svoje povinnosti došlo k redukcii poistnej
zmluvy. Dňa 21.5.2007 uverejnil odporca na svojej internetovej stránke poistné podmienky zo dňa
21.5.2007, ktoré v časti XV obsahovali úpravu rozhodcovského konania a v bode 2 obsahovalirozhodcovskú doložku. Poistné podmienky uverejnené na internete sú dokumentom (listinou) v
elektronickej a nie v papierovej podobe. Odporca následne od navrhovateľky obdŕžal poštou žiadosť o
obnovenie finančných parametrov poistnej zmluvy, ktorý odkazoval na poistné podmienky na internete, a

ktorá obsahovala akceptáciu rozhodovania sporov v rozhodcovskom konaní podľa časti XV VPP a bodu
2 osobitných dojednaní. Žiadosť o obnovenie finančných parametrov, podľa ktorej súhlasí navrhovateľka
s tým, aby sa sporné nároky z poistenia prejednali podľa časti XV VPP a bodu 2 osobitných dojednaní v
rozhodcovskom konaní, navrhovateľka dňa 1.6.2007 podpísala a zaslala odporcovi. Po podpise žiadosti
navrhovateľka neuplatnila svoje právo od dohody o rozhodcovskom konaní dodatočne aj po jej podpise

z jej strany odstúpiť bez toho, aby odstúpením od časti poistného vzťahu boli dotknuté ostatné vykonané
zmeny v poistení a teda došlo k individuálnemu dojednaniu rozhodcovskej doložky. Odporca v súlade
s obsahom vzájomnej dohody obnovil finančné parametre poistnej zmluvy. Akceptáciu celého postupu
opätovne a následne potvrdil odporca a to listom zo dňa 2.3.2009, teda nemôžu byť žiadne pochybnosti
o akceptácii postupu zmeny poistného vzťahu zo strany odporcu.

Navrhovateľka v žiadosti o obnovu finančných parametrov akceptovala a pristúpila k VPP odporcu
zo dňa 21.5.2007 vrátane ich časti XV a teda súhlasila s tým, aby sa prípadné spory prejednali
pred rozhodcovským súdom. Navrhovateľka potvrdila, že sa s obsahom predmetnej listiny, ako aj
VPP odporcu zo dňa 21.5.2007 oboznámila a preto sa tieto VPP stali súčasťou poistného vzťahu.
Navrhovateľka nevyužila možnosť individuálne ovplyvniť svoj poistný vzťah s odporcom v tom smere,

že by vylúčila rozhodovanie sporov pred rozhodcovským súdom bez toho, aby takéto individuálne
ovplyvnenie malo vplyv na zvyšok poistného vzťahu.

V ďalšom je potrebné zdôrazniť, že písmo vo všetkých listinách bolo čitateľné a text zrozumiteľný
aj pre priemerného spotrebiteľa. V listinách neboli použité žiadne nezrozumiteľné, cudzojazyčné

alebo dvojzmyselné výrazy, naopak, tento text bol jasný a zrozumiteľný a nepripúšťa iný výklad,
než ktorý je zrejmý z gramatického znenia textu. Písmo bolo čitateľné aj bez potreby použitia
pomocných prostriedkov a svojou veľkosťou nenaznačovalo žiadnym spôsobom to, že by obsah textu
bol bezvýznamný alebo by mal byť skrytý, či nečitateľný.

Navrhovateľka neuvádza vo svojom návrhu podľa odporcu žiadne okolnosti, ktoré by svedčili o jej
diskriminácii v rozhodcovskom konaní, resp. o tom, že na rozdiel od odporcu jej nebolo umožnené v
konaní predkladať návrhy, vyjadrenia, označovať a predkladať, či navrhovať dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľky i z ňou predloženej poistnej zmluvy súd zistil, že pôvodne označený odporca
Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s. Košice uzavrela s navrhovateľkou dňa 13.11.1997 poistnú zmluvu
UDP-K č. 5036800081. Navrhovateľka ako poistníčka a bola zároveň aj poistencom, poistné podmienky
boli dohodnuté tak, že začiatok poistenia bol stanovený na deň 5.11.1997, koniec poistenia 5.11.2012,

poistná doba 15 rokov, spôsob platenia poistného mesačne v sume 303,- Sk. Medzi účastníkmi tejto
zmluvy bola dohodnutá poistná suma pre prípad smrti v sume 43.000,- Sk a pre prípad dožitia v sume
65.003,- Sk. K uvedenej poistnej zmluve bol uzavretý dodatok č. 1 dňa 27.12.2002, ktorý bol uzavretý
na základe žiadosti navrhovateľky zo dňa 29.11.2002 a ktorým sa menila výšky poistného pre prípad
smrti a dožitia z doterajšieho stavu 303,- Sk na 487,- Sk, výška poistného spolu zo sumy 303,- Sk na

sumu 487,- Sk, poistná suma pre prípad smrti z doterajšieho stavu 43.000,- Sk na nový stav 53.000,-
Sk a poistná suma pre prípad dožitia z doterajšieho stavu 65.003,- Sk na nový stav 77.752, Sk, pričom
tieto zmeny nastali s účinnosťou od 5.1.2003.

Navrhovateľka predložila súdu písomné oznámenie o redukcii poistnej zmluvy, ktorú jej zaslal odporca

dňa 22.52007, v ktorom jej odporca oznámil, že vzhľadom na to, že neuhradila poistné za ďalšie
poistné obdobie v lehote stanovenej Občianskym zákonníkom, sa ku dňu 20.5.2007 jej poistenie
zmenilo na poistenie so zníženou poistnou sumou (redukcia poistnej sumy). Odporca v tomto oznámení
uviedol navrhovateľke, že redukciou poistenie nezaniká, ale trvá naďalej v premenenej podobe, pričom
poistníkovi zaniká povinnosť uhrádzať ďalšie poistné. Oznámil jej v akej výške má platiť poistné a

ako sa zredukovala poistná suma pre prípad smrti a pre prípad dožitia. Zároveň ju v tomto liste
odporca poučil, že v prípade ak požaduje obnovenie finančných parametrov, je potrebné s vyplnením
priloženého formuláru žiadosti zaplatiť dlžnú sumu poistného a splniť ďalšie požadované náležitosti na
obnovenie finančných parametrov k poistnej zmluve v zmysle príslušných VPP a osobitných dojednaní.Odporca zároveň vyzval navrhovateľku, aby zaplatila dlžné poistné a pripojila k žiadosti o obnovenie
finančných parametrov kópiu potvrdenia o úhrade vykázaného dlžného poistného. Navrhovateľka dňa
1.6.2007 vyplnila žiadosť o obnovenie finančných parametrov poistnej zmluvy po redukcií a túto žiadosť

osobne podľa podacej pečiatky doručila odporcovi dňa 4.6.2007. Touto žiadosťou žiadala o obnovenie
finančných parametrov poistnej zmluvy horeuvedeného čísla v súlade s časťou XIV VPP z 21.5.2007.
V tejto žiadosti boli vytlačené rôzne dôvody vzniku dlžnej sumy, ktoré zaškrtla navrhovateľka a to z
dôvodu choroby alebo telesného postihnutia. Zároveň v tejto žiadosti bolo predtlačené ustanovenie,
že so VPP Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid zo dňa 21.5.2007 a osobitnými dojednaniami č.

01/2007, ktoré upravujú proces obnovenia poistnej zmluvy po redukcii, ako i ďalší priebeh poistného
vzťahu sa oboznámila navrhovateľka a podpisom tejto žiadosti k ním v plnom rozsahu pristúpila. Ďalej
tam bolo uvedené, že súhlasí, aby sa všetky sporné nároky z tohto dojednania, ako aj všetky sporné
nároky z poistenia ak nejaké vzniknú, vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom podľa časti XV
VPP odporcu zo dňa 21.5.2007. Tento súhlas je rozhodcovskou doložkou v zmysle bodu 2 osobitných
dojednaní. Zároveň na tejto žiadosti boli predtlačené slová, že túto žiadosť podáva navrhovateľka po

oboznámení sa s príslušnými právnymi predpismi, VPP, osobitnými dojednaniami, po jej dôkladnom
zvážení slobodne a s úplnou vážnosťou a vedomosťou o jej právnych dôsledkoch.

Odporca listom zo dňa 2.3.2009 informoval navrhovateľku, že od 1.1.2009 došlo ku zmene jeho
obchodného mena na Rapid life životná poisťovňa, a.s. z obchodného mena Prvá česko-slovenská

poisťovňa Rapid, a.s. Odporca v tomto liste oznámil navrhovateľke, že je povinná mu uhrádzať
administratívny a správny poplatok v sume 11,95 EUR mesačne od 1.1.2009. Zároveň v tomto liste
navrhovateľke uviedol, že akceptuje všetky jej návrhy na riešenie vzájomných sporov postupom podľa
časti XV VPP z 21.5.2007, a poukázal na to, že právny režim jej poistenia sa spravuje podľa VPP z
21.5.2007, ktoré sú v aktuálnej verzii zverejnené na www stránke poisťovne. Na uvedený list reagovala

navrhovateľka písomne dňa 10.4.2009, kde poukázala, že od októbra 2007 podľa uzavretej poistnej
zmluvy už neuhrádza platby poistného. Jej poistná zmluva je v tom čase už v udržiavacom režime, teda
pri tejto poistnej zmluve nie sú spojené u odporcu žiadne výdavky ani administratívne, ani správne, ani
iné poplatky. Podotkla v tomto liste, že o žiadnych nových poistných podmienkach zo strany odporcu
nebola informovaná, takže ich nemohla nikdy prijať, ani odmietnuť.

Z pripojeného spisu Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2C/34/2009 i z dokladov, ktoré predložila
navrhovateľka, súd zistil, že odporca podal dňa 19.6.2009 na Arbitrážny súd v Košiciach žalobu proti
navrhovateľke, ktorá vystupovala ako odporkyňa v tomto arbitrážnom konaní, o určenie, že právo alebo
právny vzťah je alebo nie je podľa § 80 písm. c) O.s.p. Arbitrážny súd v Košiciach konajúci rozhodcom

R.. F. A. vydal rozhodcovský rozsudok sp. zn. 2C/34/2009 dňa 30.7.2009, ktorým určil, že obnovenie
finančných parametrov poistnej zmluvy po redukcii KPZ č. 503680081, podpísané odporkyňou dňa
1.6.2007 je platné. Ďalej určil, že pristúpenie k VPP Rapid life životnej poisťovne, a.s. z 21.5.2007
podpísané odporkyňou dňa 1.6.2007 je platné, že právo odporkyne na zrušenie poistenia založené
poistnou zmluvou č. 503680081 s výplatou odkupnej hodnoty podľa časti II č.l. 10 ods. 1 časti XVII ods.

7f VPP navrhovateľa z 21.5.2007 nie je, že právo navrhovateľa na administratívny a správny poplatok
podľa časti XVI ods. 7 VPP navrhovateľa z 21.5.2007 a podľa písm. k) sadzobníka administratívnych
poplatkov navrhovateľa je platné. Zároveň arbitrážny súd určil, že časti XVII ods. 7d VPP navrhovateľa
z 21.5.2007 je platný, že časť XVII ods. 7f VPP navrhovateľa z 21.5.2007 je platný a že časť XVII ods.
7h VPP navrhovateľa z 21.5.2007 je platný. Zároveň zaviazal odporkyňu nahradiť trovy konania vo

výške 390,- EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Uvedený rozhodcovský rozsudok prevzala
odporkyňa dňa 20.8.2009.

Z výpovede navrhovateľky bolo súdu preukázané, že poistnú zmluvu uzavrela pre prípad smrti a
dožitia dňa 5.11.1997. V novembri 2002 uzavrela dodatok č. 1 k predmetnej poistnej zmluve, kde

navŕšila poistné sumy pre prípad smrti, pre prípad dožitia a preto aj platila vyššie poistné. Poistné
uhrádzala do pokladne na pracovisku odporcu. Stalo sa, že bola v omeškaní s platením poistného,
pretože bola na liečení v Piešťanoch a hneď po návrate z liečenia dostala oznámenie od odporcu o
redukcií poistného. Súčasťou tohto listu o oznámení redukcií poistného bola aj žiadosť o obnovenie
finančných parametrov, aby sa vrátila k pôvodným podmienkam uzavretej poistnej zmluvy. Túto žiadosť

podpísala. Navrhovateľka poukázala na to, že žiadosť, ktorú jej zaslal odporca, je neplatná, pretože
nebola obojstranne podpísaná a preto túto žiadosť, ktorá má obsahovať rozhodcovskú doložku, nemôže
súd považovať za rozhodcovskú doložku. V tejto žiadosti o obnovenie finančných parametrov bolo
vyhlásenie, že pristupuje k novým všeobecným poistným podmienkam, napísané veľmi drobnýmipísmenami. Vyplnením tejto žiadosti o obnovenie finančných parametrov v žiadnom prípade nepristúpila
k tomu, aby sa v prípade sporu konalo pred rozhodcovskými súdmi. Navrhovateľka poukázala na to, že
navštívila odporcu na pracovisku v Košiciach a opýtala sa pracovníčky odporcu, aby jej vysvetlila text,

že pristupuje k novým VPP, ktorá jej oznámila, že tieto VPP sa na ňu nevzťahujú, pretože sa vzťahujú
len na nových klientov, keďže už jej končila doba platenia poistného. Chýbali jej už zaplatiť len 3 platby
do konca povinnosti platiť poistné. Z tohto dôvodu jej odporca oznámil, že sa na ňu nevzťahujú nové
poistné podmienky, že má uhrádzať načas poistné a pôvodné podmienky uvedené v uzavretej poistnej
zmluve ostali v platnosti. Preto žiadosť o obnovenie finančných parametrov podpísala v dobrej viere.

Neskôr sa dozvedela, že všeobecné poistné podmienky, ku ktorým vraj mala pristúpiť, sú nevýhodné
pre klientov, pretože obsahujú niektoré ustanovenia nevýhodné pre klientov odporcu.

Svoju výpoveď navrhovateľka doplnila na pojednávaní konanom dňa 11.6.2014 v tom, že uviedla, že pri
návšteve pracoviska odporcu jej neboli predložené VPP, pretože tieto na pracovisku odporcu nemali.
Navrhovateľka uviedla, že nebola si vedomá toho, že v súvislosti s podpisom žiadosti o obnovenie

finančných parametrov svojej poistnej zmluvy podpisuje a prijíma rozhodcovskú doložku. Vôbec nemala
informácie o tom, čo je to rozhodcovský súd, nikdy sa s takýmto pojmom nestretla a vôbec nemala
záujem na tom, aby prípadné spory medzi ňou a odporcom riešil rozhodcovský súd.

Odporca predložil súdu VPP pre životné poistenie, ktoré boli platné v čase uzavretia pôvodnej poistnej

zmluvy medzi navrhovateľkou a odporcom č. 5036800081. Tieto VPP boli platné pre poistné zmluvy
uzavreté od 1.6.1995. Preskúmaním týchto VPP súd zistil, že v týchto VPP sa nenachádza žiadna
rozhodcovská doložka.

Odporca tiež predložil súdu VPP pre poistenia zjednávané Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid,

a.s., ktoré boli všeobecne platné a účinné pre poistné zmluvy uzavreté od 21.5.2007. V článku XVII
Záverečné ustanovenia, v bode 1 sa uvádza, že na prv uzavreté poistné zmluvy, teda pred obdobím do
21.5.2007, sa tieto VPP vzťahujú na základe vzájomnej dohody poistníka a poisťovne. Súčasťou týchto
VPP predložených odporcom boli aj osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve, ktoré
v bode 2 uvádzajú, že poistník (poistený) a poisťovňa týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň

svojim podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami,
že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému
konaniu v zmysle časti XV týchto VPP. Toto ustanovenia chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú
doložku.

Z VPP predložených odporcom súd ďalej zistil, že v časti XV - Rozhodcovské konanie sa v bode 1
uvádza, že poisťovňa a poistník sa dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa
rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie sa zásadne
riadi zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov s výlukami
a odchýlnou právnou úpravou vykonanou týmto článkom, štatútom rozhodcovského súdu a jeho

rokovacím poriadkom.

V článku XV bod 2 VPP bolo uvedené, že pokiaľ poisťovňa nepoverí osobitnú právnickú osobu zriadením
alebo výberom špecializovaného stáleho rozhodcovského súdu, resp. nezriadi stály rozhodcovský súd,
bude rozhodcovský súd vytvorený podľa potreby od prípadu k prípadu 3 fyzickými osobami poverenými

na výkon rozhodcu zo strany poisťovne. Svoj výslovný, bezvýhradný a neodvolateľný súhlas týmto
vyjadruje poistník podpisom týchto VPP.

Odporca na pojednávaní dňa 1.4.2015 uviedol súdu, že navrhovateľke chýba naliehavý záujem na
zrušení rozhodcovského rozsudku, lebo došlo medzičasom k zániku poistnej zmluvy a žiadna z

procesných strán by nemala naliehavý právny záujem na pokračovaní v tomto spore.

Z oznámenia o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 5.12.2002 zasielanom odporcom navrhovateľke súd
zistil, že odporca likvidoval poistnú udalosť podľa predmetnej poistnej zmluvy, teda dožitie sa konca
poistnej doby tým, že vyplatil navrhovateľke sumu 1.995,48 EUR.

Podľa ust. § 54b ods. 1 zákona č. 336/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení ďalších zákonov,
ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015.Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, tento zákon upravuje
a) rozhodovanie sporov vzniknutých z tuzemských a z medzinárodných obchodnoprávnych a

občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike,
b) uznanie a výkon tuzemských a cudzích rozhodcovských rozhodnutí v Slovenskej republike.

Podľa ust. § 1 ods. 2 cit. zákona, v rozhodcovskom konaní možno rozhodovať všetky spory týkajúce
sa právnych vzťahov, ohľadom ktorých možno uzatvoriť dohodu o urovnaní (§ 585 Občianskeho

zákonníka), vrátane sporov o určení, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je.

Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že
všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom
alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 4 ods. 1, 2 cit. zákona, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 3 cit. zákona, písomná forma rozhodcovskej zmluvy je zachovaná aj vtedy,
a) ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá vo vzájomnej písomnej komunikácii strán alebo

b) ak bola uzatvorená elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu
a osoby, ktorá právny úkon urobila.

Podľa ust. § 40 ods. 1 cit. zákona, tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným
súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi

rozhodcovského konania, ak
a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že
1) nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s
právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva
uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá podľa právneho poriadku Slovenskej republiky

Podľa ust. § 41 cit. zákona, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 60
dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zákona, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov neplatnosti
rozhodcovského zmluvy alebo nemožnosti riešiť predmet sporu v rozhodcovskom konaní, pokračuje v
konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§53ods.1cit.zákona,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ust. § 53 ods. 2 cit. zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od

spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že zmluvný vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom vznikol z

poistnej zmluvy č. 5036800081 uzavretej dňa 5.11.1997 podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Predmetom činnosti odporcu je poisťovacia činnosť - životné poistenie, pričom navrhovateľka ako
poistená v predmetnej poistnej zmluve je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Z predloženej poistnej zmluvy, dodatku k poistnej zmluve
a žiadosti o obnovenie finančných parametrov poistnej zmluvy po redukcii k poistnej zmluve vyplýva,

že ich znenie bolo vopred pripravené odporcom, navrhovateľka dopĺňala iba identifikačné údaje a
nemala možnosť ovplyvniť obsah predmetných dokumentov. Z uvedených dôvodov možno vyhodnotiť,
že predmetný vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Poistná zmluva bola uzavretá dňa 5.11.1997 a dohoda o rozhodcovskej
doložke sa stala súčasťou VPP odporcu z 21.5.2007. Vo VPP, ktoré boli súčasťou poistnej zmluvy v čase

jej uzavretia absentuje dohoda zmluvných strán o rozhodcovskej doložke.

Vo VPP zo dňa 21.5.2007 je rozhodcovská doložka obsiahnutá v časti XV. Vyjadrenie súhlasu
navrhovateľky s rozhodcovskou doložkou malo byť získané prostredníctvom listu zo dňa 1.6.2007
označeného ako žiadosť o obnovenie finančných parametrov poistnej zmluvy po redukcii k poistnej

zmluve č. 5036800081. Súčasťou uvedenej listiny bol aj súhlas so VPP odporcu v znení: Súhlasím, aby
sa všetky sporné nároky z tejto žiadosti, ako aj všetky sporné nároky z poistenia, ak nejaké vzniknú,
vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom podľa časti XV VPP Prvej česko-slovenskej poisťovne
Rapid, a.s. zo dňa 21.5.2007.

Súd dospel k záveru, že v prípade ak navrhovateľka súhlasila s návrhom - žiadosťou o obnovenie
finančných parametrov svojej poistnej zmluvy po redukcii poistnej zmluvy, nemohla zároveň vyjadriť
nesúhlas s rozhodcovskou doložkou, nakoľko táto bola obsiahnutá v samotnej žiadosti vo forme
formulára. Takéto ustanovenie nemožno považovať za individuálne dojednané. Preto v prípade, ak by
aj rozhodcovská doložka bola dojednaná v súlade s ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní a

Občianskym zákonníkom upravujúcimi uzatváranie zmlúv, bola by neplatná pre rozpor s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľka v dobrej viere podpísala tlačivo
žiadosť o obnovenie finančných parametrov, nemala však vôľu uzavrieť rozhodcovskú doložku, ani
pristúpiť k novým VPP odporcu zo dňa 21.5.2007.

V danom prípade súd konštatuje, že ide o neprijateľnú rozhodcovskú doložku, podľa ktorej spotrebiteľ
nemá na výber a je nútený podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka
spôsobuje značný nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a za daných okolnosti
ju súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly upravenej v § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá

1) je obsiahnutá v štandardnej formulárovej zmluve, 2) spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán a 3) nerovnováha musí byť v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka
je neprijateľná pre navrhovateľku ako spotrebiteľku z dôvodu nepriaznivejšieho procesného poriadku
rozhodcu oproti ustanoveniam Občianskeho súdneho poriadku (napr. lehota na odpor je len 5
dní, neprimeraná výška trov konania). Súd ďalej poukazuje na to, že tlačivo žiadosť o obnovenie

finančných parametrov poistnej zmluvy po redukcii k poistnej zmluve predloženej navrhovateľkou
nemožno považovať za návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy. Pokiaľ tento formulár navrhovateľka
vyplnila, podpísala a zaslala odporcovi, mohlo by ísť prípadne o jej list obsahujúci návrh na uzavretie
rozhodcovskejdoložky,aleobsahspisunesvedčíouzavretírozhodcovskejdoložkyvzájomnouvýmenoulistov. V spise je síce doklad o tom, že odporca prevzal od navrhovateľky vyplnenú žiadosť, nenachádza
sa v ňom ale žiadna listina, ktorá by obsahovala prejav vôle odporcu, jeho výslovný súhlas a
to prijatie návrhu na uzavretie rozhodcovskej zmluvy. Na základe uvedeného súd konštatuje, že

rozhodcovská zmluva (doložka) nie je obsiahnutá ani vo vzájomne vymenených listoch. Dôvodom
pre zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. 2C/34/2009 vydaného Arbitrážnym súdom v Košiciach
dňa 5.7.2009 je to, že nebola medzi účastníkmi konania platne dohodnutá rozhodcovská zmluva
(doložka). Rozhodcovská doložka, ktorá je uvedená v článku XV VPP odporcu z 21.5.2007 je súčasťou
dlhého neprehľadného textu písaného malými písmenami, splýva s ostatnými zmluvnými podmienkami

uvedenými vo VPP. Podľa tejto rozhodcovskej doložky v uvedenom článku všetky vzájomne spory
a sporné nároky z poistenia budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka tak
znemožňuje poistenému (navrhovateľke) zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a núti ju v prípade
sporu alebo sporných nárokov podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu. Tým jej odoberá možnosť
brániť svoje práva pred všeobecným súdom.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na smernicu Rady ES č. 93/13/EHS, ktorá uvádza niektoré nekalé
podmienky vo svojej prílohe. Podľa písm. q) bod 1 tejto prílohy neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo
mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä
vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou
(rozhodcami), nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného

bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.
Podľa toho je teda neprijateľné, aby rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok
riešenia sporov z akejkoľvek spotrebiteľskej zmluvy. Okrem uvedeného má súd za to, že predmetná
rozhodcovská doložka nebola osobitne vyjednaná tak, ako to tvrdil v konaní odporca. Odporca v konaní
nepreukázal skutočnosť, aby bola navrhovateľka skutočne oboznámená s VPP z 21.5.2007, to že

odkázal navrhovateľku na určitú web stránku ešte neznamená, že navrhovateľka sa skutočne mala
možnosť s týmito VPP oboznámiť, resp. že sa s nimi oboznámila. Žiadosť o obnovenie finančných
parametrov poistnej zmluvy bola zaslaná navrhovateľke odporcom ako nepodpísané tlačivo. Toto nie
je možné preto považovať za návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy. Pokiaľ aj navrhovateľka toto
tlačivo podpísala a odoslala odporcovi, odporca nepredložil žiadnu listinu, ktorá by obsahovala jeho

súhlas s rozhodcovskou zmluvou a ktorá by bola zaslaná späť navrhovateľke. Za takýto súhlas nemožno
považovať list zo dňa 2.3.2009, ktorým informoval odporca navrhovateľku o zmene svojho obchodného
mena. Poukazujú na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že rozhodcovská doložka v článku XV
VPP odporcu zo dňa 21.5.2007 je neprijateľnou a teda neplatnou zmluvnou podmienkou. Rozhodcovský
súd preto nemohol rozhodnúť na základe tejto doložky a teda nemal právomoc vo veci konať.

Súd ďalej poukazuje na to, že dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve je
neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Spotrebiteľ
sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené

dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v predmetnom
prípade navrhovateľka nemala možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť
(žiadosť o obnovenie finančných parametrov poistnej zmluvy), nakoľko obsah rozhodcovskej doložky
bol dodávateľom (odporcom) vopred pripravený.

Ďalej súd poznamenáva, že dojednanie rozhodcovskej doložky, podľa ktorej je na konanie z poistnej
zmluvy oprávnený len konkrétne určený rozhodcovský súd, je v rozpore s právom na súdnu ochranu
zaručeným Ústavou SR. Posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky je
aj v súlade s ust. § 54 ods. 2 OZ, podľa ktorého v pochybnostiach obsahu spotrebiteľských zmlúv sa
aplikuje výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, čo je v súlade so smernicou Rady 93/13 EHS o

nekalýchpodmienkachspotrebiteľskýchzmlúv.Odporcaakododávateľsodbornoustarostlivosťoumala
musel vedieť, že nemá používať neprijateľné podmienky a má poznať aj dôsledky ich používania. Podľa
článku 38 Charty základných práv európskej únie politiky štátov zabezpečenia vysoký stupeň ochrany
spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v

slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať
so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok
zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o podmienku len formálnu. Aby sa dosiahla
faktická rovnosť je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porovnaj rozsudky Y. Z. C 165/05, I.I.J. X. SA C 240/98-C 244/98). Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i skutočnosti, na ktoré
súd poukázal vo svojom odôvodnení, súd zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný Arbitrážnym súdom v
Košiciach pod sp. zn. 2C/34/2009 zo dňa 30.7.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľka ako úspešná účastníčka
by mala právo na náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi, preukázateľné trovy konania jej
však nevznikli.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania súd rozhodol podľa ust. § 2
ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov, podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený
asúdjehonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonaniapoplatokalebojehopomernúčasťodporca,ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi. Navrhovateľka je zo zákona oslobodená od platenia poplatku,

súd vyhovel jej návrhu a preto súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.