Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813210761
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813210761.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Q. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom K., K. XXX/X, zastúpeného JUDr. Jánom Lackom, advokátom v Kanianke, Bojnická
cesta 28/5, proti odporcom: v 1. rade P. A.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom K., B. E. XX/XX, v 2. rade P. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom K., K. XXX/XX, v 3. rade V. A., nar. XX.X.XXXX, bytom K., N. XXX/XX/X, o ochranu
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 3. rade s ú p o v i n n í zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho
práva navrhovateľa k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. K. ako CKN parc. č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 1524 m2 a CKN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 188 m2, a to zdržať sa
vstupovania na tieto pozemky, vykonávania akýchkoľvek činností na uvedených pozemkoch za účelom
ich obhospodarovania, zberu úrody z pozemkov, ako aj plodov zo stromov na pozemkoch rastúcich.

Odporcovia v 1. až 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu

trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 405,41 eur a iných trov v sume 99,50
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Lacku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným voči odporcom v 1. až 3. rade domáhal uloženia povinnosti zdržať
sa neoprávnených zásahov do jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX
kat. úz. K. ako CKN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1524 m2 a CKN parc. č. XXXX/X - orná
pôda o výmere 188 m2, a to zdržať sa vstupovania na tieto pozemky, vykonávania akýchkoľvek činností

na uvedených pozemkoch za účelom ich obhospodarovania, zberu úrody z pozemkov, ako aj plodov
zo stromov na pozemkoch rastúcich. Návrh zdôvodnili tým, že je výlučným vlastníkom uvedených
nehnuteľností, ktoré nadobudol na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Prievidza č.j.
OPU 331-2011/3492-Lt zo dňa 9.12.2011, ktorým bolo schválené vykonanie projektu pozemkových
úprav v kat. úz. K., ako aj rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Prievidzi č.k. OPU-592/2012/3/
Lt, ktorým bola pôvodná CKN parc. č. XXXX rozdelená na súčasné CKN parcely č. XXXX/X a XXXX/X.
Po právoplatnom nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam tieto začal aj reálne

užívať a začiatkom apríla 2012 si pozemok obrobil a osial lucernou a ovsom. Dňa 13.4.2012 však zistil,
ženatomtoosiatompozemkusústrojomnarobenériadkynavýsadbuzemiakovazistil,žeichdalspraviť
odporca v 1. rade. Okamžite ho požiadal, aby prestal zasahovať do jeho vlastníckych práv k pozemku
a zároveň dňa 16.4.2012 urobil oznámenie na OO PZ v Prievidzi, ktoré vec posúdilo ako priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a
odstúpilo vec na vybavenie Obvodnému úradu v Prievidzi. V návrhu tiež uviedol, že následne v mesiaci

máj 2012 opätovne časť pozemku, ktorú mu poškodil odporca v 1. rade, obrobil a osial lucernou. V
priebehu leta 2012 odporca v 1. rade spolu s ďalšími rodinnými príslušníkmi neoprávnene vstupovali
na jeho pozemok a kosili si bez jeho súhlasu trávu, ktorá tam narástla, pričom takto pokosili asi 8 árovplochy pozemku a z jablone, ktorá tam rastie, obrali plody. K ďalšiemu neoprávnenému zásahu došlo
dňa 16.4.2013, keď odporca v 2. rade požiadal traktoristu J. M., aby pooral časť jeho pozemku o výmere
cca 10 árov. Na základe upozornenia zo strany susedov šiel za J. M. a zastavil ho v ďalšej orbe, ktorý

zatiaľ pooral asi 4 áre. Túto udalosť bol oznámiť dňa 17.4.2013 na Obecnú políciu v K.. Následne dňa
7.5.2013 odporcovia v 2. a 3. rade motorovou kosačkou pokosili bez vedomia navrhovateľa trávu. On
ich bol spolu so svojim synom Q. W. požiadať, aby upustili od tohto protiprávneho konania a pozemok
opustili, na čo však nereagovali, v neoprávnenom kosení pokračovali a voči nemu sa vulgárne správali
a vyhrážali sa mu ublížením na zdraví, v súvislosti s čím bola privolaná aj polícia.

Vpriebehukonanianavrhovateľuviedol,žezostranyodporcovvsúčasnostisícenedochádzakzásahom
do jeho vlastníckeho práva, je to však z dôvodu, že odporcovia čakajú na rozhodnutie súdu vo veci a
pokiaľ by súd nerozhodol, obáva sa, že ich zásahy by opäť pokračovali.

Odporca v 1. rade s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že bol vlastníkom CKN parcely č. XXX o

výmere 741 m2 po dobu 50 rokov na základe dedenia, pôdu na základe nájomnej zmluvy prenajal
Poľnohospodárskemu družstvu Nedožery-Brezany, ktoré mu vyčlenilo do náhradného užívania ornú
pôduovýmere0,182ha.Okremtohovlastnilajparcely,ktorýchčasťjezasiahnutášportovýmareálomaz
tohtochcelakonáhradulenčasťovýmere5árov,aletohtosanedomohol.Uviedol,ževapríli r.2012mali
pripravenú pôdu na zasiatie obilnín a zemiakov na celú parcelu, ale prišiel navrhovateľ a nepáčilo sa mu,

že sa tam sadí, hoci sa mu nepreukázal žiadnou zmluvou k tejto parcele. S vykonanými pozemkovými
úpravami nemôže súhlasiť. Preto sa domáha toho, aby mohol aj naďalej užívať pôvodnú parcelu, ktorá
mu bola pridelená, ako svoje vlastníctvo. V konaní tiež odporca v 1. rade uviedol, že si svoju časť stráži,
t.j. chodí sa pozrieť, či mu do jeho časti navrhovateľ nezasahuje. V priebehu konania odporca v 1. rade
uviedol, že do vlastníckeho práva navrhovateľa nezasahuje z dôvodu, že čaká na rozhodnutie súdu

vo veci. S návrhom navrhovateľa ale nesúhlasí, keďže v rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v
Prievidzi zo dňa 9.12.2011 sa parcela č. XXXX vôbec neuvádza. Chce, aby aj naďalej mal k dispozícii
pozemky, ktoré zodpovedajú pôvodnej parcele č. XXX a XXX, tieto bude aj naďalej obhospodarovať,
ostatné si navrhovateľ môže nechať.

Odporca v 2. rade s návrhom taktiež nesúhlasil. Potvrdil, že na jar v roku 2012 dal urobiť na ich časti
pozemku jarky na zasadenie zemiakov, zavolal si na to W. M.. Rovnako potvrdil, že spolu s bratom -
odporcom v 3. rade tam boli aj kosiť a v súvislosti s tým mali konflikt s navrhovateľom a jeho synom a
navrhovateľ nakoniec privolal aj políciu. Uviedol, že v roku 2014 bol na roli kosiť dvakrát. Potvrdil tiež,
že oberali jablká z jablone, ktorá tu rastie, pokiaľ na nej bola úroda. Rozhodnutie o pridelení pozemku

navrhovateľovi nerešpektuje z dôvodu, že má pochybnosti o procese o sceľovaní pozemkov. Poukázal
na to, že im bola v tejto lokalite pridelená iba úzka parcela o výmere 2,5 árov a ďalších 20 árov dostali
nižšie, pričom pozemok má šírku asi 13 m a dĺžku asi 160 m. V priebehu konania uviedol, že aktuálne
do vlastníckeho práva navrhovateľa nezasahuje, pretože na Obecnej polícii v K. podpísal vyhlásenie,
že až do rozhodnutia súdu tak robiť nebude, ale vlastnícke právo navrhovateľa naďalej neuznáva. Oni

majú k bývalej pôde vzťah, preto sa nechcú pozemku vzdať.

Odporca v 3. rade uviedol, že rovnako ako odporca v 2. rade nie je vlastníkom pozemkov v kat. úz.
K.; voči namietaným zásahom zo strany navrhovateľa výhrady nemal; nesúhlasil však s rozhodnutím
o pozemkových úpravách. Jabloň rastúca na pozemku, ktorý bol pozemkovými úpravami pridelený

navrhovateľovi, vypestovali oni; v rámci pozemkových úprav nebol ohodnotený, a preto si myslia, že by
mohol byť ich. Poukázal na to, že v susedstve navrhovateľa bol odporcovi v 1. rade pridelený pozemok
vo výmere 4,10 árov, ktorý má v spoluvlastníctve so svojou sestrou, na odporcu v 1. rade teda pripadá
výmera asi 250 m2, čo je menej ako zákon pripúšťa. Podľa jeho názoru je pozemok, ktorý bol pridelený
navrhovateľovi, pomerne lukratívny vzhľadom na uskutočňovanie prípravných prác na vybudovanie

cesty v súvislosti so zamýšľanou výstavbou. Odporcovi v 1. rade bol pridelený pozemok za potokom,
ktorý nie je taký lukratívny. Z jeho strany nedochádza k zásahom do práv navrhovateľa z dôvodu, že
tiež čaká na rozhodnutie súdu vo veci. Aktuálny stav a vlastnícke právo navrhovateľa však rešpektovať
nemôže.Podľajehonázorubybolonajlepšie,pokiaľbysamohloznejakéhopozemkupriložiťktomuich.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením obsahu výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz.
K., rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Prievidza zo dňa 9.12.2011 č.j.: OPU 331-2011/3492-
Lt, protokolu o predbežnom vytýčení nových pozemkov, vytyčovacieho náčrtu, informatívnej kópie z
katastrálnej mapy, fotografií dokumentujúcich práce na pozemku, potvrdenia o oznámení navrhovateľana OO PZ Prievidza zo dňa 16.4.2012, vyrozumenia o priestupku zo dňa 14.5.2012, výsledku
objasňovania priestupku Obecnej polície v K. zo dňa 10.5.2013, vyjadrenia odporcov v 1. až v 3.
rade zo dňa 13.6.2013, 25.9.2014, zámennej zmluvy zo dňa 7.9.2009, rozhodnutia o vyrubení dane z

nehnuteľností odporcovi v 1. rade a dokladu o jej úhrade, rozhodnutia Štátneho notárstva v Prievidzi sp.
zn. D 1687/91-23, osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 331/95, Dnot 61/95, výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz.
K. a LV č. X pre kat. úz. K., výpisu z katastra nehnuteľností - parcela reg. C č. XXX/X, členskej prihlášky
P. A. zo dňa 6.9.1971, predvolaní na prejednanie priestupku, identifikácie parciel zo 16.10.1991, zmluvy
o nájme zo dňa 17.4.1996, listu odporcu v 1. rade adresovaného Obecnému úradu v K., rozhodnutia

Obvodného úradu Prievidza o priestupku zo dňa 25.6.2012, oznámenia Obecnej polície v Kanianke zo
dňa 24.9.2014 a 30.3.2016, oznámenia Obvodného pozemkového úradu zo dňa 30.1.2012, stanoviska
Geoslužby Prievidza s.r.o. k námietke odporcu v 1. rade zo dňa 26.1.2012, oznámenia navrhovateľa
zo dňa 21.5.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

Navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. K. ako CKN
parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1524 m2 a CKN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere
188 m2. Vlastníctvo nadobudol na základe rozhodnutia Obvodného úradu Prievidza o pozemkových
úpravách zo dňa 9.12.2011 č. OPU 331-2011/3492-Lt. Podľa protokolu o predbežnom vytýčení nových
pozemkov a predbežnom vytýčení lomových bodov nových pozemkov bola navrhovateľovi pridelená

parcela č. XXXX. Z predloženého vytyčovacieho náčrtu, ako aj z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že
odporcovi v 1. rade a M. Š. bola pridelená susedná parcela č. XXXX o výmere 410 m2. Z vyjadrenia
navrhovateľa vyplýva, že parcela č. XXXX bola rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Prievidzi
č. OPU-592/2012/3/Lt rozdelená na súčasné CKN parcely č. XXXX/X a XXXX/X, nakoľko parc. č. XXXX/
X sa nachádza v intraviláne obce a parc. č. XXXX/X v extraviláne obce K.. Tieto skutočnosti vyplývajú

aj z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. K..

Z výpovedí, resp. vyjadrení účastníkov v konaní bolo zistené, že navrhovateľ začal nehnuteľnosti (CKN
parc. č. XXXX/X a XXXX/X) užívať, v apríli 2012 pozemok obrobil a zasial na ňom lucernu. Odporcovia
v 1. až v 3. rade v konaní potvrdili, že v období rokov 2012 až 2014 zasahovali do vlastníckeho práva

navrhovateľa, a to tak, že na uvedenom pozemku odporca v 2. rade, napriek tomu, že pozemok bol
obsiaty, dal urobiť riadky na výsadbu zemiakov p. M., ktorému za prácu aj zaplatil. Odporcovia uviedli, že
následne chodili na pozemok pridelený navrhovateľovi kosiť; z jablone, ktorá tu rastie, zberali úrodu. Z
výpovedí účastníkov vyplynulo, že v súvislosti s týmito zásahmi navrhovateľ privolal aj OO PZ v Prievidzi,
či Obecnú políciu v K.. V období od roku 2014 do rozhodnutia súdu odporcovia do vlastníckeho práva

navrhovateľa nezasahovali. V konaní však uviedli, že je to len z dôvodu, že čakajú na rozhodnutie
súdu, vlastnícke právo navrhovateľa neuznávajú. Odporca v 1. rade uviedol, že parcela, ktorá bola
pozemkovýmiúpravamipridelená navrhovateľovi,jejehoparcelouaajnaďalejjubudeobhospodarovať.

Z výpovedí odporcov v 1. až v 3. rade vyplynulo, že k ich zásahom do vlastníckeho práva navrhovateľa

dochádza z dôvodu, že nesúhlasia s rozhodnutím o pozemkových úpravách, pretože podľa ich názoru
Obvodný pozemkový úrad v Prievidzi vykonal pozemkové úpravy v rozpore s ustanoveniami zákona
č. 330/1991 Zb., ako aj ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb., keď im nedoručoval žiadne listiny ani
rozhodnutia. Odporca v 1. rade v konaní uvádzal, že pozemky, ktoré teraz má pridelené do vlastníctva
navrhovateľ, užíval dlhodobo on ako pôvodnú parcelu č. XXX a XXX na základe dedičstva. Tieto

aj naďalej považuje za svoje vlastníctvo. Poukazoval na spôsob, akým navrhovateľ získal pozemky,
konkrétne na zámennú zmluvu zo dňa 7.9.2009 uzavretú medzi Obcou K. a navrhovateľom v súvislosti
s pozemkami parc. č. XXX - orná pôda o výmere 741 m2 a parc. č. XXX - orná pôda o výmere 543 m2,
kde sa v čl. II. uvádza že „presun sa má urobiť na úkor iných vlastníkov“. Odporca v 1. rade v konaní tiež
uvádzal, že do jeho vlastníctva patrili aj ďalšie pozemky, ktorých časť je zasiahnutá športovým areálom,

mal záujem získať za ne náhradu aspoň vo výmere 5 árov, ale neúspešne. V súčasnosti stále platí daň
z nehnuteľnosti za parcelu č. XXX/X a aj napriek tomu, že zaplatil daň, z pôdy mu chýba cca 750 m2. V
súvislosti s týmto tvrdením odporca v 1. rade predložil rozhodnutie o vyrubení dane z nehnuteľností na
rok 2013 zo dňa 3.6.2013, ako aj doklad o úhrade dane. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že odporcovi
v 1. rade bola vyrubená daň za pozemky - orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady o výmere 2930 m2.

Z vyjadrenia navrhovateľa v konaní bolo zistené, že bol členom komisie, ktorá posudzovala hranice
pozemkových úprav a v rámci pozemkových úprav zastupoval aj urbárske spoločenstvo, ako aj svoju
osobu. Uviedol, že odporca v 1. rade počas procesu pozemkových úprav podával aj námietky, ktoréboli riešené Obvodným pozemkovým úradom, ako aj Krajským pozemkovým úradom a nakoniec boli
zamietnuté. Odporca v 1. rade bol prítomný aj pri vymeraní pozemku, ktorý mu bol pridelený, s čím
nesúhlasil, a preto bol pozvaný na pozemkový úrad, kde to s ním riešili. Odporca v 1. rade vo svojej

výpovedi uviedol, že žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o schválení projektu pozemkových
úprav nepodal.

Z potvrdenia OO PZ v Prievidzi zo dňa 16.4.2012 vyplýva, že navrhovateľ urobil oznámenie o tom, že
začiatkom mesiaca apríl 2012 na parcele č. XXXX zasial lucernu a ovos na 10 árov a dňa 13.4.2012

zistil, že parcela bola poškodená tým, že 10 árov bolo poriadkovaných. Odporca v 1. rade mu povedal,
že pozemok je jeho. Z oznámenia OO PZ v Prievidzi zo dňa 14.5.2012 vyplýva, že priestupok bol
postúpený na Obvodný úrad v Prievidzi.

Z rozhodnutia Obvodného úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy, zo dňa 25.6.2012
sp.č. ObU-PD-OVVS-2012/01791-4/HIR bolo zistené, že konanie vo veci priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa
mal dopustiť odporca v 1. rade tým, že od začiatku mesiaca apríl 2012 do dňa 13.4.2012 poriadkoval
asi 10 árov na parcele č. XXXX v obci K., čím mal spôsobiť navrhovateľovi ako vlastníkovi pozemku
schválnosti, bolo zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z
priestupku preukázané.

Z oznámenia Obecnej polície v K. zo dňa 24.9.2014 a 30.3.2016 vyplýva, že od roku 2012 evidujú
3 oznámenia, ktoré podal navrhovateľ, a to dňa 8.6.2012 v súvislosti s neoprávneným zásahom do
vlastníckeho práva voči manželke odporcu v 1. rade V. A. s tým, že vec bola postúpená Obvodnému
úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Prievidzi; dňa 17.4.2013 navrhovateľ podal oznámenie

v súvislosti s neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva voči odporcovi v 1. rade, ktorý mu dal
neoprávnene poorať jeho parcelu a vec bola odložená, nakoľko nepatrí do kompetencie riešenia obecnej
polície; dňa 16.4.2014 navrhovateľ podal oznámenie o priestupku voči odporcovi v 1. rade, ktorý mu
neoprávnene vykosil časť jeho parcely, na ktorej mal zasadenú lucernu.

Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Prievidzi č.k. D 1687/91-23 o dedičstve po poručiteľke P. A. vyplýva,
že odporca v 1. rade nadobudol v kat. úz. K. spolu s M. Š. každý v 1-ici nehnuteľnosti zapísané vo vložke
č. XX (parc. č. XXXX, XXXX), vo vl. č. XXX každý v 1-ine (parc. č. XXX), vo vl. č. XXX každý v 1-ici (parc.
č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX), vo
vl. č. XXX každý v 1/8-ine (parc. č. XXX,XXX, XXXX, účasť zo spoločnej hory a pasienky).

Z Osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi P. A., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 19.2.1996 č.k. D 331/95, Dnot
61/95 vyplýva, že odporca v 1. rade nadobudol spolu so svojou sestrou M. Š. každý v podiele 1-ica
nehnuteľnosti v kat. úz. K., zapísané vo vl. č. XX (parc. č. XXXX, XXXX), vo vl. č. XXX (parc. č. XXX,
XXX, XXXX), vo vl. č. XXX (parc. č. XXX/X, XXX/X,XXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X., XXXX/

X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX).

Z predloženej identifikácie parciel zo 16.10.1991 vyplýva že vyššieuvedené parcely boli v tom čase v
užívaní JRD Nedožery-Brezany, Obce Kanianka, Severoslovenských lesov a ŠMS Bratislava, Okresná
správa Prievidza.

Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku zo dňa 17.4.1996,
uzavretej medzi odporcom v 1. rade a PD Horná Nitra, Nedožery-Brezany vyplýva, že odporca v 1. rade
prenechal PD Horná Nitra do nájmu nehnuteľnosti v kat. úz. K. o výmere celkom 0,2772 ha, z toho na
jar 1992 bolo vyčlenené 0,1820 ha ornej pôdy v K. s tým, že vlastnícke právo odporcu bolo preukázané

rozhodnutím č. D 1687/91-23 a D 331/95 a identifikáciou parciel.

Z oznámenia Obvodného pozemkového úradu Prievidza zo dňa 30.1.2012 vyplýva, že Obvodný
pozemkový úrad riešil námietky odporcu v 1. rade proti novým majetkovým úpravám v lokalite K., okrem
iného aj v súvislosti s vlastníctvom parcely CKN č. XXX/X. K presunu z 15 árovej parcely č. XXXX a

XXXX do parc. č. XXX/X - 5 árov sa vyjadril Ing. F. ako projektant PPÚ Kanianka dňa 26.1.2012 tak,
že požiadavka odporcu k umiestneniu všetkých spoluvlastníckych podielov spolu so sestrou do parcely
CKN č. XXX/X nemohla byť uspokojená, nakoľko boli akceptované schválené zásady umiestňovanianovýchpozemkov.Vovyjadrenísauvádza,doktorýchparcielbolipodielyzparcielvovlastníctveodporcu
v 1. rade umiestnené.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný. Navrhovateľ sa domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva pred neoprávnenými zásahmi zo
strany odporcov v 1. až v 3. rade.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. K., zapísaných
na LV č. XXXX ako CKN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1524 m2 a CKN parc. č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 188 m2 s tým, že tieto nehnuteľnosti nadobudol na základe rozhodnutia

Obvodného pozemkového úradu Prievidza o schválení vykonania projektu pozemkových úprav v kat.
úz. K.. Rovnako bolo preukázané, že odporcovia v 1. až v 3. rade vykonávali v období rokov 2012
až 2014 zásahy na uvedených nehnuteľnostiach bez súhlasu navrhovateľa, a to napriek tomu, že boli
upozorňovaní na ich neoprávnenosť a vyzývaní, aby od týchto zásahov upustili. Počas roku 2015 až do
rozhodnutia súdu vo veci odporcovia na uvedených nehnuteľnostiach síce žiadne zásahy nevykonávali;

bolo však z ich výpovedí zistené, že je to iba z dôvodu, že čakajú na rozhodnutie súdu vo veci. V konaní
odporcovia uviedli, že vlastnícke právo navrhovateľa neuznávajú; odporca v 1. rade uviedol, že bývalé
parcely č. XXX a XXX sú jeho vlastníctvom a on ich bude aj naďalej obhospodarovať. Z uvedeného je
zrejmé, že odporcovia v 1. až v 3. rade naďalej nemienia rešpektovať vlastnícke právo navrhovateľa, a
preto je návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva, dôvodný.

Svojesprávanieodporcoviavkonaníodôvodňovalitým,žepozemkovéúpravyvkat.úz.K.bolivykonané
v rozpore so zákonom č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových
spoločenstvách. Súd zistil, že odporca v 1. rade bol účastníkom konania o pozemkových úpravách a

v rámci tohto konania mohol podávať námietky v zmysle citovaného zákona. V konaní, z výpovede
navrhovateľaaajdokladovpredloženýchodporcami,vyplynulo,žeodporcav1.radeajnámietkypodával
a tieto boli riešené. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav je právoplatné, v
dôsledku čoho došlo k nadobudnutiu vlastníctva k novým pozemkom podľa rozdeľovacieho plánu vo
forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. rozhodnutie

o schválení vykonania projektu pozemkových úprav a rozdeľovací plán vo forme geometrického plánu
alebo vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním sú listinami, na ktorých základe
sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností. Projekt pozemkových úprav je záväzný pre všetkých
účastníkov pozemkových úprav (§ 14 ods. 5 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb.), teda aj pre odporcu v
1. rade. Podľa ust. § 14 ods. 8 zákona č. 330/1991 Zb. dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia

o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom uvedeným v rozhodnutí
zanikajúnájomnévzťahykpôvodnýmnehnuteľnostiam.Ztohotedavyplýva,žerozhodnutímoschválení
vykonania projektu pozemkových úprav navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k CKN parc. č. XXXX/X
a XXXX/X. Odporca v 1. rade sa na základe uvedeného rozhodnutia stal vlastníkom iných nehnuteľností,
a preto nie je oprávnený užívať nehnuteľnosti - CKN parc. č. XXXX/X a XXXX/X, ktoré sa nachádzajú

na mieste pôvodných pozemkov užívaných odporcom v 1. rade. Pokiaľ odporca mal pochybnosti o
zákonnosti priebehu pozemkových úprav, mal možnosť domáhať sa svojich práv v uvedenom konaní,
prípadne mohol podať žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu
pozemkových úprav na súd podľa ust. § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku, čo však neurobil.
Súd v tomto konaní už nemôže preskúmavať zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu v

konaní o pozemkových úpravách.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný a odporcom
v 1. až 3. rade uložil povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva navrhovateľa
k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. K. ako CKN parc. č. XXXX/X a CKN parc. č.

XXXX/X, a to zdržať sa vstupovania na tieto pozemky, vykonávania akýchkoľvek činností na uvedených
pozemkoch za účelom ich obhospodarovania, zberu úrody z pozemkov, ako aj plodov zo stromov na
pozemkoch rastúcich.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo veci
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov v celom rozsahu. Trovy predstavujú trovy právneho
zastúpenia v sume 405,41 eur (2 úkony právnej pomoci po 60,07 eur, 1 úkon právnej pomoci po 123,74

eur /odmena za účasť na pojednávaní dňa 17.9.2014 v trvaní viac ako 2 hodiny - § 13a ods. 1 písm.
d) vyhlášky 655/2004 Z.z.), 1 úkon právnej pomoci po 66,- eur, 2 x paušál po 7,81 eur, 1 x paušál po
8,04 eur, 1 x paušál po 8,58 eur, cestovné náklady osobným motorovým vozidlom na trase Kanianka -
Prievidza a späť dňa 17.9.2014 v sume 4,073 eur a dňa 11.5.2016 v sume 3,818 eur, náhrada za stratu
času za 2 polhodiny po 13,40 eur a z 2 polhodiny po 14,30 eur) a trovy za zaplatený súdny poplatok

v sume 99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.