Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213738
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115213738.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu B. Y., G..

XX. XX. XXXX, K. K. XX, XXX XX C., zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Kocákom, Rožňavská 8,
045 01 Moldava nad Bodvou, proti žalovanému M. L., G.. XX. XX. XXXX, K. A. XX, XXX XX K.Á. K.,
zastúpeného Kováč / Krpčiarová & partners - advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom M. Bela 2, 984
03 Lučenec, o zaplatenie 1 250,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 29. 06. 2015 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 1 250 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 13. 01. 2014 z titulu vrátenia
kúpnej ceny za osobné motorové vozidlo zn. I. R., P. Z.P. XXXX, Z.: B..

2. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, kúpnou zmluvou zo dňa 04. 01. 2014, odstúpením
od kúpnej zmluvy zo dňa 12. 01. 2014, stanoviskom autoservisu zo dňa 28. 01. 2014, korešpondenciou

účastníkov, svedeckou výpoveďou V. M., B. I., M. O. a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu dňa 04. 01. 2014 uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
bolo osobné motorové vozidlo značky Honda Civic, rok výroby 1997, VIN: B.. V článku IV zmluvy
žalovaný vyhlásil, že odovzdáva predmet kúpy v dobrom stave, s motorom D15Z6 a vadami laku. Po
pár dňoch zistil nasledovné vady: vytekanie oleja z motora, nefunkčný jeden valec motora, zničený
diferenciál, uvoľnenú lamdasondu, poškodené riadenie, zlú geometriu, zle nastavané lanko plynu. O

týchto vadách musel žalovaný vedieť, ale pri uzatváraní kúpnej zmluvy na ne neupozornil. Tieto vady
urobili vec neupotrebiteľnou. Z týchto dôvodov listom zo dňa 12. 01. 2014 odstúpil od kúpnej zmluvy a
vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny.
Keďže žalovaný na odstúpenie od zmluvy nereagoval, 28. 01. 2014 dal vykonať kompletnú servisnú
prehliadkuvozidla,priktorejzistil,ževozidlodisponujeajďalšouradouvádatosnímačompolohyklapky,
ovládacím ventilom prívodu vzduchu voľnobehu, snímačom otáčok kľukového hriadeľa a chýbajúcej
časti elektroinštalácie. Vzhľadom k tomu, že motor typu D15Z6 nie je určený pre karosériu takéhoto

vozidla,elektroinštaláciakarosérieniejekompatibilnástýmtomotorom.Zvýsledkovservisnejprehliadky
vyplýva, že vozidlo nie je spôsobilé úspešne absolvovať prehliadku stavu technickej kontroly a jeho
prevádzka teda môže závažne ohroziť život a zdravie vodiča a ostatných účastníkov prevádzky. Z týchtodôvodov opätovne listami zo dňa 07. 02. 2014 a 12. 02. 2014 upozornil žalovaného na odstúpenie od
zmluvy a vyzval ho na vrátenie kúpnej ceny.

5. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Potvrdil, že uzatvoril so žalobcom dňa 04. 01. 2014 kúpnu zmluvu
za dojednanú kúpnu cenu vo výške 1 250,-- Eur. Pri prevzatí vozidla odovzdal žalobcovi osvedčenie
o evidencii vozidla s platnou technickou kontrolou a dokladom o tom, že vozidlo prešlo aj emisnou
kontrolou. Poukázal na tú skutočnosť, že žalobca ho vyhľadal v neskorých večerných hodinách v
spoločnosti priateľov, ktorí mu radili v technických otázkach. V kúpnej zmluve bol výslovne upozornený

na to, že vo vozidle je zabudovaný silnejší motor D15Z6 a nie pôvodný motor D14A4. Chod motora
aj vozidla odskúšal priateľ žalobcu, ktorý rovnako vyjadril s výkonom motora spokojnosť. Na žiadosť
žalobcu si tento vozidlo ihneď prevzal po podpísaní kúpnej zmluvy. Uviedol, že je automechanik a poznal
technický stav vozidla. Predával ho z dôvodu, že potreboval pre rodinu väčšie vozidlo. Typ daného
motora je kompatibilný s pôvodným typom motora, pričom táto výmena bola aj v zmluve riadne uvedená.
Poprel, že tento typ motora nie je kompatibilný s karosériou. Poukázal na tú skutočnosť, že vady, ktoré

popísal žalobca, mohol spôsobiť on sám alebo jeho priatelia.
Uviedol, že neobdržal odstúpenie od zmluvy od žalobcu.
Auto kupoval cez inzerát jeden a pol roka predtým, s tým. Predávajúci mu povedal, že auto bolo búrané
a že má zadné lemy vymenené. Následne do neho nabúral spredu, takže aj druhá strana blatníkov bola
čierna. On sám auto opravil a jazdil na ňom ďalej. V čase, keď auto užíval, neboli na ňom závady, ktoré

uviedol žalobca v odstúpení od zmluvy. Neunikal z neho olej, nemal problémy so štartovaním. Auto malo
vôľu v riadení. Auto kúpil už s motorom, s ktorým ho predával žalobcovi. Absolvoval s ním STK.

6. Žalobca potvrdil, že prišiel za žalovaným s dvomi priateľmi, ktorí auto preskúšali, nakoľko on nemal v
tej dobe šoferák. Priateľ mu povedal, že sa auto mu zdá byť dobré. Vtedy sa chyby až tak neprejavovali.

Spomenul homokinetický kĺb ako súčasť riadenia a pri skúšobnej jazde bola citeľná voľnosť riadenia.
Neupozornil ho na vytekanie oleja, nefunkčnosť valca, vstrekovanie oleja, čo sa nedalo zistiť pri
skúšobnej jazde. Ubezpečil ho, že auto nemá iné vady, než ktoré boli uvedené. Žalovaný povedal, že
auto má iný motor, ktorý má byť výkonnejší. Na ceste do Košíc zistili, že výkon auta bol sotva polovičný.
Všimol si, že auto bolo havarované, lebo predná kostra bola nazváraná a zišla na predných plechoch

farba. Najskôr išiel za opravárom vozidla, ktorý mu však doporučil autorizovaný servis na tento typ
motorových vozidiel. Jednalo sa o servis M. O.. Predtým bol v servise B. I..

7. Z pripojených odstúpení od zmluvy doložených žalobcom bolo zistené, že prvé odstúpenie od zmluvy
zo dňa 12. 01. 2014 malo byť zasielané žalobcom dňa 09. 01. 2014. V tomto uvádza zistenie vád -

vytekanie oleja z motora, nefunkčný valec, zničený diferenciál, uvoľnená lambda sonda, poškodené
riadenie, zlá geometria, lanko plynu zle nastavené. Ako dôvod odstúpenia je uvedený, že ho žalovaný
výslovne ubezpečil, že vozidlo nemá žiadne vady (§ 597 ods. 2 O. z.).
Ďalšie odstúpenia od zmluvy nie sú datované. Sú totožného obsahu a mali byť zasielané dňa 07.
02. a 12. 02. 2014. V týchto sú uvedené vady: snímač polohy klapky, ovládací ventil prívodu vzduchu

voľnobehu, snímač otáčok kľukového hriadeľa a ďalšia neodstrániteľná vada, ktorú nemožno odstrániť
z dôvodu chýbajúcej časti elektroinštalácie. V dôsledku toho, že samotný motor typového označenia
D15Z6 nie je určený pre karosériu takéhoto vozidla, elektroinštalácia karosérie nie je kompatibilná s
motorom D15Z6. Ďalej je uvedené, že z motorového vozidla uniká olej a sú problémy so štartovaním.
Dôvodom odstúpenia bolo, že nebol na tieto vady upozornený, pričom vady majú za následok, že

predmet kúpy nie je spôsobilý na bežné užívanie (597 ods. 1 O. z.). Keďže boli zatajené skutočnosti,
ktoré mali pre neho zásadný význam pre uzavretie kúpnej zmluvy, túto uzatvoril v omyle spôsobenom
predávajúcimotom,žemotorovévozidlomávlastnosti,resp.nemávlastnosti,ktorébymuznemožňovali
jeho užívanie obvyklým spôsobom. Vozidlo nie je spôsobilé úspešne absolvovať prehliadku STK.

8. Žalobca pripojil správu z autoservisu M. O., W. XX zo dňa 28. 01. 2014, v ktorom boli uvedené zistené
vady vytknuté v odstúpení z februára 2014, okrem vytekania oleja a problémov so štartovaním. Podľa
záverov tejto správy automobil s výrobným číslom JI. a nainštalovaným motorom D15Z6 nie je spôsobilý
vykonať ani TK (STK).

9. Svedok B. I. uviedol, že prehliadol auto niekedy v zime za tmy. Počul, že motor nie je v poriadku,
keď vošlo do dvora. Auto nešlo ani na 3 valce. S autom bol na skúšobnej jazde. Plávalo na ceste. Pri
kontrole oleja zistil, že je tam oleja dosť. Mal za to, že auto nie je schopné prevádzky na pozemných
komunikáciách, lebo malo iný motor, ktorý nesedel s typom uvedeným v technickom preukaze. Akby žalovaný požiadal o prestavbu motorového vozidla, po jej schválení by mohol auto používať na
pozemných komunikáciách. Podľa jeho názoru cena opráv by prevýšila kúpnu cenu vozidla.

10. Svedok M. O. uviedol, že žalobca prišiel za ním na kontrolu auta, pri ktorej zistil, že auto má zlý
chod - ide na tri valce a boli zistené závady okolo elektroinštalácie. Zistil, že v aute je nainštalovaný
agregát, ktorý do auta nepatrí. Vady elektroinštalácie mohli súvisieť s tým, že motor založený v aute
nebol kompatibilný s elektroinštaláciou karosérie. Keďže typ motora nesedí s motorom uvedeným v
technickom preukaze, auto by neprešlo STK. Podľa jeho názoru cena opráv motorovej časti, cena

použitého agregátu by bola 300 Eur a cena práce 200 Eur. Všetky závady súvisia s elektroinštaláciou
karosérie. Riadiaca jednotka v danej karosérii je nesprávna.

11. Svedok V. M. uviedol, že bol prítomný pri kúpe motorového vozidla. Do Banskej Bystrice prišli večer
za tmy. Keď obzerali auto, vyzeralo v poriadku. Snažili sa zistiť, či neunikajú prevádzkové kvapaliny.
Obzerali auto 20 minút. Boli na skúšobnej jazde cca 20 minútovej. On ako šofér zistil, že je vôľa v riadení,

auto nemalo ťah, ťahalo do jednej strany. Cestou nazad pri stúpaní do kopca zistil, že auto neťahá ako
by malo. Svedok mal vedomosť o tom, že žalovaný mal povedať žalobcovi, že auto bolo havarované.
Mal tiež vedomosť o tom, že v kúpnej zmluve bolo uvedené, že má iný motor.

12. Predmetom sporu bolo vrátenie kúpnej ceny z titulu odstúpenia od kúpnej zmluvy v zmysle

ustanovenia § 597 ods. 1 a 2 O. z.

13. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že uzatvorili kúpnu zmluvu ohľadom predmetného motorového
vozidla, ani jej obsah,

14. V článku IV. zmluvy nazvanej „Stav predmetného motorového vozidla“ predávajúci vyhlásil, že
vozidlo bolo používané, riadne udržiavané, je v dobrom stave a má vady: chybu laku, motor D15Z6. Má
najazdených 169 410 km. Kupujúci vyhlásil, že sa so stavom vozidla riadne oboznámil a kupuje ho v
stave, v akom sa nachádza ku dňu podpisu tejto zmluvy.

15. Okrem vád uvedených výslovne v písomnej kúpnej zmluve medzi účastníkmi nebolo sporné, že
kupujúci mal vedomosť o tom, že je citeľná voľnosť riadenia a že si všimol, že auto bolo havarované,
lebo predná kostra bola naváraná a zišla na predných plechoch farba.
Túto skutočnosť potvrdil aj svedok V. M..
Samotná skutočnosť, že auto bolo havarované, neznamená, že malo vady, ktoré by ho robili

neupotrebiteľným.

16. Súd skúmal, čí došlo platne k odstúpeniu od zmluvy, kedy a z akých dôvodov.

17. Odstúpenie je jednostranný právny úkon, ktorý predstavuje prejav vôle jedného z účastníkov zmluvy.

Od zmluvy možno odstúpiť, len ak je to v zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením
od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje (§ 48 ods. 1, 2 O. z.).

18. Pri kúpnej zmluve zákonodarca umožňuje odstúpiť od zmluvy v prípadoch upravených v § 597 ods.
1, 2 O. z.

19. Podľa § 597 ods. 1 O. z., ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.
Ods. 2,. právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité

vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa
ukáže nepravdivým.

20. Keďže v kúpnej zmluve ako aj ústne predávajúci upozornil kupujúceho na niektoré vady, nemožno
aplikovať na daný prípad ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia. Toto by bolo možné aplikovať len v

prípade, ak by predávajúci ubezpečil kupujúceho, že vec, ktorá je predmetom kúpy, nemá žiadne vady.
Navyše tento dôvod odstúpenia od zmluvy je uvedený len v odstúpení zo dňa 12. 01. 2014. Toto podľa
tvrdenia žalobcu malo byť zasielané už 09. 01. 2014, t. j. 3 dni pred jeho napísaním. Táto skutočnosť
sama o sebe spochybňuje, či vôbec bolo odoslané žalovanému a ak áno, kedy. Dôkazné bremeno napreukázaní, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, bolo na žalobcovi. Tento dôkazné bremeno
ohľadom odstúpenia od zmluvy zo dňa 12. 01. 2014 neuniesol. Z uvedených dôvodov sa potom súd ani
nezaoberal vadami, ktoré boli obsiahnuté v tomto odstúpení.

21. Žalobca sa ďalej domáhal plnenia z titulu platného odstúpenia od zmluvy z dôvodu, že vozidlo
po odovzdaní malo vady, ktoré ho robili neupotrebiteľným (§ 597 ods.1 O. z.). Tento dôvod uviedol v
odstúpeniach od zmluvy zo 07. 02. a 12. 02. 2014.

22. Podľa § 599 ods. 1 O. z., vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu.
Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do
24 mesiacov od prevzatia veci.

23. Žalobca uniesol dôkazné bremeno o tom, že odoslal na adresu žalovaného odstúpenie od zmluvy
v uvedených dátumoch prostredníctvom pošty. Tento úkon sa potom dostal do dispozičnej sféry

žalovaného bez ohľadu na to, či túto zásielku prevzal. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom
svojho tvrdenia, že vinou poštovej doručovateľky nebol oboznámený s tým, že mu boli doručované tieto
zásielka. Odstúpenia od zmluvy obsahovali aj vytknutie vád, pričom súd potom považoval ich uplatnenie
v zmysle § 599 ods. 1 O. z. za uplatnenie bez zbytočného odkladu v lehote upravenej v citovanom
zákonnom ustanovení.

24. Ďalej sa súd zaoberal tým, či vady, ktoré vytkol žalobca v odstúpeniach z februára 2014, existovali a
ak áno, či boli spôsobilé urobiť predmet kúpy neupotrebiteľným. Jednalo sa o vady, ktoré boli obsiahnuté
v správe autoservisu O. zo dňa 28. 01. 2014. Žalobca v odstúpení uviedol, že neupotrebiteľnosť spočíva
v tom, že auto nie je v dôsledku vytknutých vád spôsobilé úspešne absolvovať prehliadku STK a

jeho prevádzka v havarijnom stave môže závažne ohroziť život, zdravie vodiča a ostatných účastníkov
premávky. Tiež uviedol, že náklady na opravu uvedených vád sú neekonomické. K tejto skutočnosti však
súd neprihliadal, keďže tento dôvod uviedol žalobca až v priebehu konania.

25. Súd neprihliadal k tvrdeniu, že bol uvedený do omylu, keďže uistenie o určitých vlastnostiach alebo

bezvadnosti vozu nezakladá dôvod relatívnej neplatnosti, ale zodpovednosť za vady predanej veci (viď
rozhodnutie NS ČR 25Cdo/1454/2000). Predmetom sporu bol práve nárok z titulu vád predanej veci.

26.Nažalobcovibolodôkaznébremenopreukázať,ževytknutévadyvodstúpeníodzmluvyexistovaliku
dňu kúpy, aj keď vyšli najavo neskôr a že tieto vady v súhrne spôsobujú neupotrebiteľnosť motorového

vozidla.

27. Občiansky zákonník pojem vady nedefinuje. Zásadne je nutné za vadu považovať nedostatok takých
vlastností, ktoré sa a u veci toho istého druhu a veku všeobecne predpokladá a ktorej neexistenciou je
možnosť využitia veci na daný účel podstatne znížená. V danom prípade predmetom kúpy bolo 17-ročné

motorové vozidlo, ktoré malo najazdených takmer 170 000 km, čomu zrejme zodpovedala aj dojednaná
kúpna cena. Čo sa týka neupotrebiteľnosti veci, je potrebné vadu posudzovať podľa povahy a účelu
veci. Rozhodujúce je však vždy, či uplatnená vada existovala už v čase plnenia. O neupotrebiteľnú vec
teda pôjde, ak vec nemôže slúžiť svojmu účelu alebo ju nemožno užívať obvyklým alebo dohodnutým
spôsobom.

28. Podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania existencie dôvodov
pre platné odstúpenie od kúpnej zmluvy v zmysle § 597 ods. 1 O. z.

29. V konaní nebolo sporné, že v čase predaja malo vozidlo platnú STK. O tom, že nový motor je

zamontovaný do vozidla, mal žalobca vedomosť. Vyplýva to priamo z kúpnej zmluvy. Doklady o platnej
STK prevzal žalobca spolu s kúpnou zmluvou. Vozidlo bolo v čase kúpy pojazdné, samotný žalobca
sa na ňom dostal až do Košíc. Predložené listinné dôkazy - správa autoservisu O., ani svedecké
výpovede navrhnutých svedkov, jednoznačne nepreukázali, že zistené vady motorového vozidla sú
takého charakteru, že by vozidlo nebolo schopné prevádzky. Tvrdenia, že vozidlo s nainštalovaným

iným typom motora by neprešlo cez STK, boli len špekulatívne tvrdenia nepreukázané samotným
vyjadrením STK. Takýto dôkaz žalobca do spisu nedoložil, ani ho nenavrhol. Správa „autorizovaného
servisu“ O., aj keby bolo preukázané, že je skutočne autorizovaným servisom, nemôže totiž nahrádzať
vyjadrenie STK, ktoré je pracoviskom špecializovaným na vykonávanie technickej kontroly vozidiel zapodmienok stanovených zákonom (§ 37 a nasl. zákona 725/2004 Z. z.). Takéto vyjadrenie vo vzťahu k
skutočnosti, či je vozidlo spôsobilé absolvovať STK, je nad rámec oprávnenia akéhokoľvek autoservisu.
Z vyjadrenia servisu nevyplýva, či jednotlivé vady označené ako chybový kód DTC7, DTC14, DTC54 sú

vadami neodstrániteľnými. Zo záveru správy autoservisu vyplýva, že dôvodom, pre ktorý by auto nebolo
schopné absolvovať STK, nie je existencia samotných týchto vád, ale skutočnosť, že v automobile je
nainštalovaný iný typ motora. O tejto skutočnosti však žalobca vedel pri samotnej kúpe, ako už bolo
uvedené. Žalobca navyše nevyvrátil tvrdenie žalovaného, že práve s týmto motorom absolvoval STK,
ktorá bola platná aj v čase uzatvorenia kúpnopredajnej zmluvy.

30. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu ako bezdôvodný zamietol.

31. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v súvislosti s § 262 CSP
podľa zásady úspešnosti v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.